Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А55-38855/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-38855/2018
29 апреля 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдрафиковой Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании 22 апреля 2019 дело, возбужденное по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Достояние", (ОГРН <***> ИНН <***>), Россия 445051, г. Тольятти, Самарская область, б-р Приморский д. 2 Б

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе города Тольятти Самарской области, Россия 445030, г. Тольятти, Самарская область, ул. 70 лет Октября д. 37 А

о признании незаконным решения

и по встречному иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе города Тольятти Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Достояние", (ОГРН <***> ИНН <***>), Россия 445051, г. Тольятти, Самарская область, б-р Приморский д. 2 Б,

о взыскании штрафных санкций за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в размере 22 000 руб. за отчетный период июль 2018

при участии в заседании

от заявителя - ФИО1, доверенность № 07/2018 от 25.03.2019;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Достояние" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе города Тольятти Самарской области № 077S19180020116 от 21.11.2018 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Достояние" за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части размера финансовых санкций.

Определением суда от 09.01.2019 дело принято к производству Арбитражного суда Самарской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

13.02.2019 от заинтересованного лица поступило встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Достояние", (ОГРН <***> ИНН <***>) штрафных санкций за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в размере 22 000 руб. за отчетный период июль 2018 года.

Определением суда от 20 февраля 2019 года встречное исковое заявление принято к производству суда в соответствии со ст. 132 АПК РФ. Дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Определением суда от 27.03.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 22.04.2019 представитель заявителя поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении, а также возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 200, 215 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица (заявителя по встречному иску) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно п.2.2. ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца (в редакции, действующей до 31.12.2016 года), не позднее 15-го числа месяца (в редакции, действующей с 01.01.2017 года), следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы, представляет следующие сведения:

страховой номер индивидуального лицевого счета;

фамилию, имя и отчество;

идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Представление указанных сведений страхователями осуществляется по форме «Сведения о застрахованных лицах», утвержденной постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 № 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах» (далее - форма СЗВ-М) (зарегистрировано в Министерстве Юстиции России 18 февраля 2016 г. № 41142).

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального Закона №27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Перечень застрахованных лиц перечислен в ст.7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «АГРО-ДОСТОЯНИЕ» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию. Регистрационный номер ПФР 077-011-140459.

Страхователь в установленный Законом срок не представил сведения по форме СЗВ-М за период июль 2018 года.

Срок представления отчетности за вышеуказанный период по форме СЗВ-М не позднее 15.08.2018 года.

19.08.2018 года по электронным каналам связи страхователем представлены сведения о каждом работающем застрахованном лице по форме СЗВ-М за период июль 2018 года на 44 застрахованных лица.

Предоставив сведения о каждом работающем застрахованном лице по форме СЗВ-М за период июль 2018 года позднее установленного Законом срока, страхователь нарушил п.2.2. ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

Специалистом Управления ПФР после принятия сведений был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства от 09.10.2018 года № 077S18180018295. Акт и извещение о вызове плательщика были направлены в адрес страхователя почтой.

Заместителем Начальника Управления ПФР по результатам рассмотрения акта и возражений общества вынесено решение от 21.11.2018 года №077S19180020116 о привлечении страхователя к ответственности за не представление в установленный срок сведений по форме СЗВ-М за отчетный период июль 2018 года в виде штрафных санкций в сумме 22 000 рублей (из расчета: 44 застрахованных лица х 500,00 рублей).

Решение было направлено страхователю почтой.

Не согласившись с указанным решением ПФР, Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения ПФР от 21.11.2018 года №077S19180020116 незаконным в части размера финансовых санкций, назначенных заявителю в соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона РФ от 01. 04. 96 г. № 27- ФЗ.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лип арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или липа, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на несоразмерность назначенного ПФР штрафа допущенному нарушению и просит снизить размер финансовых санкций, поскольку в представленном отчете содержатся полные и достоверные сведения, претензий к которым со стороны заинтересованного лица не имелось. Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемое решение органом ПФР принято без учета наличия смягчающих ответственность обстоятельств, а именно:

ранее отчетность в ПФР страхователем представлялась строго в срок;

страхователь к ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекался;

социальная направленность деятельности страхователя;

отсутствие задолженности по уплате страховых взносов;

отсутствие ущерба, как пенсионному фонду, так и заинтересованным лицам в системе обязательного пенсионного страхования;

отсутствие умысла в совершении правонарушения.

В свою очередь, органом ПФР предъявлены встречные требования о взыскании с Общества штрафных санкций, поскольку направленное в адрес Общества требование №077S01180045841 от 17.12.2018 об уплате финансовых санкций, ответчиком по встречному заявлению было оставлено без исполнения.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что отраженные в актах и решениях Управления нарушения повлекли неуплату или неполную уплату ответчиком страховых взносов в отношении работников.

Исследовав и оценив конкретные обстоятельства данного дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, которые позволяют уменьшить сумму взыскиваемого штрафа и отклоняет возражения заинтересованного лица относительно отсутствия оснований для снижения размера финансовых санкций по следующим основаниям.

Так, с 01.01.2015 утратили силу положения статьи 44 Закона N 212-ФЗ в связи с принятием Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ, которая предполагала установление обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения, судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и их учет при привлечении к ответственности (часть 4), причем перечень смягчающих обстоятельств носил открытый характер.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является препятствием для снижения размера штрафа, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П (о требованиях справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3), подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении пришел к выводу о том, что отмена положений Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П установление в качестве наказания штрафа, размер которого является значительным, требует и введения правил его дифференциации в зависимости от характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных имеющих существенное значение обстоятельств; такая дифференциация предполагает, по общему правилу, использование конструкции относительно определенной санкции с установлением нижнего и верхнего размера штрафа. Вместе с тем не исключает она и возможность назначения наказания ниже низшего предела санкции в случаях, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица, а также с учетом иных смягчающих и отягчающих обстоятельств (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 25 февраля 2014 года N 4-П).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Суд, принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, исходит из того, что при рассмотрении данного дела суд не может не учесть смягчающие ответственность Общества обстоятельства.

При снижении размера штрафа, необходимо руководствоваться принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П (о требованиях справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния).

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

В этой связи формальный подход к наложению штрафа недопустим.

Суд, исследовав и оценив характер правонарушения, обстоятельства его совершения, признаёт в качестве смягчающих ответственность обстоятельств следующие обстоятельства.

Как установлено судом из представленных заявителем в материалы дела документов, основным видом деятельности общества является выращивание зерновых, зернобобовых культур и семян масленичных культур, то есть деятельность юридического лица является социально направленной.

Обязанность представления отчета СЗВ-М введена с мая 2016 года. Ранее ООО "Агро-Достояние" добросовестно предоставляло отчеты в органы ПФР, не допуская просрочек. Как следует из материалов дела, ООО "Агро-Достояние" к ответственности за совершение подобного правонарушения до настоящего времени не привлекалось. Данное нарушение совершено впервые. Доказательств обратного ПФР в материалы дела не представлено.

ООО «Агро-Достояние» не имеет задолженности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд и самостоятельно в добровольном порядке до обнаружения нарушения Управлением Пенсионного фонда приняло меры по устранению нарушения, и осуществило передачу отчетности по форме СЗВ-М в органы Пенсионного фонда.

Также Обществом в материалы дела представлены штатное расписание и приказ о предоставлении работнику отпуска в подтверждение того, что единственный бухгалтер, находящийся в штате организации в период сдачи отчетности находилась в отпуске.

С учетом изложенного, а также статуса и характера деятельности заявителя, принимая во внимание финансовое положение Общества, а также сложившуюся ситуацию в организации в период сдачи отчетности, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа.

Так, по мнению суда, размер взыскиваемого с организации штрафа в сумме 22 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, не соответствует характеру и содержанию совершенного Обществом нарушения требований законодательства, не соответствует принципам справедливости и соразмерности применения предусмотренных законом мер ответственности с учетом указанных выше смягчающих ответственность обстоятельств.

Законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании не предусмотрено ограничение права суда на уменьшение размера штрафа каким-либо пределом.

Применительно к сходным налоговым правоотношениям в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

При этом в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения финансовой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности нарушителя, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза, при этом должен руководствоваться принципами справедливости и соразмерности.

С учетом указанных выше обстоятельств размер взыскиваемого штрафа за непредставление сведений по форме СЗВ-М в установленный законом срок, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за отчетный период июль 2018 года следует уменьшить до 4000 руб.

Суд полагает, что признание вышеуказанных обстоятельств смягчающими и снижение в рассматриваемом случае размера взыскиваемого штрафа до 4000 руб. является правом суда, не противоречит нормам указанного законодательства, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, способствует выполнению превентивной функции, является достаточной мерой для профилактики аналогичных нарушений со стороны заявителя в будущем.

Таким образом, требования по первоначальному заявлению подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования ПФР подлежат удовлетворению в части взыскания суммы штрафа в размере 4000 руб. В остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с со статьей 110 АПК РФ ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 21, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судебные расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Пунктом 5 ст. 170 АПК РФ установлено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в решении указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Следовательно, в результате взаимозачета однородных требований, с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Достояние" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Достояние" удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области решения №077S19180020116 от 21.11.2018 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Достояние" за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части размера финансовых санкций превышающем 4000 руб.

Обязать Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г.Тольятти Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Встречное заявление Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Достояние" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области штраф в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречного заявления отказать.

В результате взаимозачета однородных требований, взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Достояние" (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Мехедова