Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А18-6445/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

проспект имени Идриса Базоркина ,44, город Назрань, Республика Ингушетия

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80, http://ingushetia.arbitr.ru/, info@ingushetia.mail

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А18-6445/2021
город Назрань
17 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 года


Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Мержоева М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Умаевым И.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Юг» (далее – заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – ответчик, УФАС по РИ) о признании незаконным решения антимонопольного органа, третье лицо: Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-Санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Ингушетия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.09.2021г.;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 27.01.2022г. №08, ФИО3 по доверенности от 10.03.2022г. №12;

от третьего лица - не явились, уведомлены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Ингушетия обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Юг» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия с заявлением о признании незаконным и отменить решения антимонопольного органа по делу № 006/06/104-741/2021 от 30 декабря 2021 года и взыскании расходов по уплаченной государственной пошлины в размере 3 000, 00 рублей.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещено о проведении судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, представил суду дополнительные документы.

Как видно из материалов дела, 09 августа 2021 года Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Медико-Санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Ингушетия» (далее – Заявитель, Заказчик) было опубликовано извещение и документация (ИКЗ 211060328070306080100100120022120244) о проведении электронного аукциона с реестровым номером 0314100003021000007 на поставку медикаментов.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона "Поставка медикаментов" (№ извещения 0314100003021000007) от 19.08.2021 года определен участник, с которым по результатам проведения процедуры закупки будет заключен контракт - Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Юг" (далее – ООО «Бизнес Юг»).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 652 56I,52 рублей.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 19.08.2021г. №0314100003021000007-3 следует, что заявка ООО «Бизнес Юг» (идентификационный номер заявки - 55) признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе и предложила наиболее низкую цену контракта (Предложение о цене контракта - 3569З5.75 рублей более 40% от начальной максимальной цены аукциона).

20 декабря 2021 года в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Ингушетия (далее – Заинтересованное лицо, УФАС России) от Заказчика поступило обращение о 17.12.2021г. о включении ООО «Бизнес Юг» информации «уклонение участника закупки от заключения контракта» в реестр недобросовестных поставщиков со ссылкой на допущенные нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в рамках конкурсной процедуры.

Комиссией Управления в ходе заседании 24.12.2021г. для всестороннего и объективного рассмотрения был объявлен перерыв на 27.12.2021г. с целью установления достоверности вышеуказанной информации, путем запроса в адрес электронных торговых площадок информации по активности электронного ключа ООО «БизнесЮг», в том числе по подаче заявок, действий по заключению контрактов и иных действий, предусмотренных регламентом электронных торговых площадок, а также IР-адреса входа.

27 декабря 2021 года по делу № 006/06/104-741/2021 было оглашено решение о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (далее – Решение), а 30 декабря 2021 года данное решение изготовлено в полном объеме. В соответствии с указанным Решением Комиссия УФАС России (далее – Комиссия) на основании обращения Заказчика решила внести ООО «Бизнес Юг» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине не подписания контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта (часть 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пунктам 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае - отказывает во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Принимая во внимание, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет для него негативные последствия в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в процедурах по осуществлению государственных (муниципальных) закупок, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, суды правомерно указали, что при рассмотрении вопроса о включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой факта нарушения им требований закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности на отказ от заключения контракта, несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, существенности допущенного нарушения и его последствий.

В силу части 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи.

Согласно части 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 83.2 Закона N 44-ФЗ, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона N 44-ФЗ (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для включения сведений об ООО «Бизнес Юг» в реестр недобросовестных поставщиков послужил факт признания ее уклонившейся от заключения контракта.

Не согласившись с данным решением Управления Общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

По ходатайству представителя заявителя в судебном заседании в качестве свидетеля опрошен бывший контрактный управляющий ООО «Бизнес Юг» ФИО4.

Как пояснил свидетель ФИО4, он работал в данной организации контрактным управляющим. Приказом Общества на него были возложены функции контрактного управляющего ООО «Бизнес Юг» (приказ №3121 от 11.01.2021г.).

По показаниям свидетеля данное нарушение произошло по причине его отсутствия на рабочем месте в связи с болезнью его отца. Свидетель пояснил, что матери у него нет, они живут вдвоем с отцом и по этой причине не смог в полной мере исполнить свои служебные обязанности. Впоследствии со слов ФИО4 он 30 августа 2021 года пришел на работу, разместил протокол разногласий по государственному контракту и снова ушел. 31 августа 2021 года ФИО4 уволен с должности в данной организации (приказ от 31.08.2021г. №3).

Кроме того как утверждает представитель заявителя работники Общества пытались связаться с ответственными лицами электронной площадки. Представил распечатку телефонных вызовов, в том числе и на номер 8 800 302 29 99, зарегистрированный за площадкой ЕИС .

Представители Управления в удовлетворении требований ООО «Бизнес Юг» просили отказать. Представили отзыв на заявление, из содержания которого следует, что даже в отсутствие контрактного управляющего ООО «Бизнес Юг» неоднократно посещало площадки по размещению электронных торгов.

Представитель заявителя пояснил, что все остальные торги, где принимал участие ООО «Бизнес Юг» размещались на электронной торговой площадке АО «ЕЭТП», а в данном случае аукцион был размещен на площадке ЕИС и по этой причине иные сотрудники оперативно не сработали в отсутствие контрактного управляющего и вовремя не подписали контракт.

В судебном заседании представитель заявителя не отрицал, что Обществом нарушен порядок подписания государственного контракта, но произошло данное нарушение без цели уклонения от его подписания, а в связи со сложившимися обстоятельствами.

Впоследствии в связи с запросом Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-Санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Ингушетия» от 10 сентября 2021г. и коммерческому предложению ООО «Бизнес Юг» от 13.09.2021г. между ООО «Бизнес Юг» и Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Медико-Санитарная часть МВД РФ по РИ» был заключен договор на поставку медикаментов от 17.09.2021г.

Следует отметить, что Договор от 17.09.2021г. был заключен сторонами на ту же сумму (356 935 рублей 75 копеек) и на те же лекарственные препараты, что были предметом спорного аукциона. К 28 октябрю 2021 года договор исполнен в полном объеме, что подтверждается товарными накладными и актами приема передачи, представленных в материалы дела.

Вместе с тем Общество представило документы, указывающие на наличие у поставщика, указанных в государственном контракте лекарственных препаратов в момент проведения аукциона, то есть на 09.08.2021г.

Примечательно, что Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-Санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Ингушетия» обратилось в УФАС по РИ лишь 17.12.2021 года по истечении более чем три месяца и после исполнения Обществом обязательств по договору от 17.09.2021г. по поставке лекарственных препаратов, которые являлись предметом спорного контракта.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что общество объективно имело возможность заключить и исполнить контракт, в ходе аукциона им предложена наименьшая цена по сравнению с предложениями других участников, товар для поставки был в наличии, что подтверждается представленными в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Бизнес Юг» предпринимались действия, направленные на заключение контракта и исполнение обязательств, что подтверждает отсутствие умысла на уклонение от заключения контракта и свидетельствует об отсутствии недобросовестности поведения участника закупки.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в материалы дела антимонопольным органом не представлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 №14-П, от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Как уже указывалось выше, для возникновения таких правовых последствий, как признание участника закупки уклонившимся от заключения контракта и внесения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции, обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

По мнению суда, позиция антимонопольного органа в данном конкретном случае основана на формальном подходе, без установления вины Общества, умысла не заключать контракт.

Как указывалось выше договором от 17.09.2021г. лекарственные препараты, которые были предметом незаключенного государственного контракта Обществом поставлены Заказчику в том же объеме на тех же условиях и по той же цене (356 935 рублей 75 коп.).

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО «Бизнес Юг» признаков недобросовестности, виновного, умышленного поведения, суд приходит к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемое решение УФАС России по Республике Ингушетия не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Бизнес Юг», заявленные им требования о признании незаконным решения от 27.12.2021 по делу № 006/06/104-741/2021, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным Решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по РИ от 30.12.2021г. №006/06/104-741/2021 в части включения сведений об ООО «Бизнес Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков как несоответствующее требованиям ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по РИ в пользу ООО «Бизнес Юг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через суд, принявший решение, в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья М.М. Мержоев