Постановление от 19 октября 2018 г. по делу № А60-13852/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8575/16

Екатеринбург

19 октября 2018 г. Дело № А60-13852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» (далее – общество «ГЭСКО», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № А60-13852/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество

«Т Плюс», истец) – Просвиряков А.В. (доверенность от 09.06.2018 № 64), Лукас Е.П. (доверенность от 28.12.2017 № 66 АА 4652832);

общества «ГЭСКО» –Ударцева О.А. (доверенность от 29.12.2017 № 41), Воробьев Е.С. (доверенность от 29.12.2017 № 42).

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «ГЭСКО» 78 283 114 руб. 69 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с декабря 2014 года по март 2015 года, а также 63 542 215 руб. 22 коп. неустойки за период с 11.01.2015 по 16.06.2017 (с 11.01.2015 по 04.12.2015 – договорной неустойки, с 05.12.2016 по 16.06.2017 – законной неустойки) с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Решением суда от 24.08.2017 (с учетом определений об исправлении опечатки от 04.09.2017, от 07.09.2017, судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 (судьи Назарова В.Ю., Власова О.Г., Лихачева А.Н.) решение отменено в части взыскания суммы основного долга, исковые требования общества «Т Плюс» удовлетворены частично: с общества «ГЭСКО» взысканы пени в сумме 10 572 467 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 909 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество «ГЭСКО», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт о снижении подлежащей взысканию неустойки до 1 057 246 руб. 70 коп.

По мнению заявителя жалобы (с учетом дополнения и уточнения), нарушение обязательств общества «ГЭСКО» по оплате поставленных тепловой энергии и теплоносителя стало следствием противоправных действий самого общества «Т Плюс», которое являясь более сильной стороной в правоотношениях, необоснованно завышало размер оплаты за поставленные ресурсы и создавало условия для устранения ответчика как конкурента с рынка тепловой энергии на территории Нижнетуринского городского округа. Поэтому, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явном злоупотреблении правом со стороны общества «Т Плюс», у судов имелись все основания для применения к отношениям сторон положений статей 10, 333 и пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего и с учетом виновного поведения истца уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в 10 раз – до 1 057 246 руб. 70 коп.

В письменно отзыве общество «Т Плюс» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ГЭСКО».

Как следует из материалов дела и установлено судами, в спорный период общество «ГЭСКО» имело статус единой теплоснабжающей организацией на территории Нижнетуринского городского округа (постановления Главы Нижнетуринского городского округа от 10.11.2014 № 1522 и от 02.04.2015 № 304).

В системе теплоснабжения городского округа Нижняя Тура общество «Т Плюс» являлось теплоснабжающей организацией, владевшей источником теплоснабжения - Нижнетуринской гидроэлектростанцией. Тепловая энергия и теплоноситель от источника теплоснабжения передавались потребителям по тепловым сетям, принадлежавшим обществу «ГЭСКО», по трем магистральным трубопроводам: ЗМИ, ЭАЗ и Нагорный. Потребители осуществляли водоразбор из тепловой сети.

На границе раздела ответственности сетей общества «Т Плюс» и


общества «ГЭСКО» по каждому из направлений проходили подающий и обратный трубопроводы. На источнике теплоснабжения имелось несколько подпиточных трубопроводов, присоединенных к обратным трубопроводам таким образом, что после подпитки потоки сетевой воды от разных потребителей смешивались в общий коллектор.

Между обществом «Т Плюс» (поставщик) и обществом «ГЭСКО» (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 22.08.2014 № 9200- FA057/01-003/ 2014 (далее – договор теплоснабжения), в соответствии с условиями пункта 1.1 которого поставщик принял на себя обязанность подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а покупатель принял на себя обязанность принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В договоре теплоснабжения стороны согласовали границы балансовой принадлежности сетей, перечень коммерческих приборов учета и место их установки, а также максимальную тепловую нагрузку в размере 131,8 Гкал/час.

Согласно пункту 5.3 указанного договора за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии предусматривалась неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемая на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет объемов поставленной тепловой энергии и теплоносителя обществом «Т Плюс» определен расчетным путем по тепловой нагрузке в размере 131,8 Гкал/час.

Общество «ГЭСКО» полагало, что объем поставленного за весь период следует определять расчетным способом по нормативно установленной тепловой нагрузке 84,9 Гкал/час, указанной в схеме теплоснабжения городского округа. Договорная величина 131,8 Гкал/час была согласована только на период с 01.10.2014 по 31.12.2014 и только в целях тарифного регулирования.

Разногласия сторон о способе определения объема поставленного ресурса послужили поводом для обращения общества «Т Плюс» с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в рамках договора теплоснабжения, возникновения на стороне последнего обязанности по ее оплате и неисполнения последним указанной обязанности, правомерности расчета истцом объема поставленного ресурса расчетным способом исходя из договорной нагрузки.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя за период с декабря 2014 года по март 2015 года составила 114 792 284 руб. 88 коп., и установив, что


ответчиком произведена оплата в сумме 117 000 479 руб. 48 коп., отказал в удовлетворении требования в части взыскания долга.

В части размера взысканной неустойки апелляционный суд решение изменил и, отклонив представленные сторонами расчеты неустойки, осуществил ее перерасчет на основании согласованного сторонами в пункте договора 5.3 порядка, определив ее равной 10 572 467 руб. 06 коп.

Поскольку обществом «ГЭСКО» постановление апелляционного суда обжалуется исключительно в части размера подлежащей взысканию неустойки, суд кассационной инстанции, проверив законность данного судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (с учетом их уточнения и дополнения), оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010

№ 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем, 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ).

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики № 5 (2017), который утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017, следует, что норма Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010 (часть 9.3 статьи 15), устанавливающая начисление неустойки (в том числе в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в соответствии с частью


2 статьи 9 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» № 307-Ф3 от 03.11.2015 (далее - Закон № 307-Ф3) вступила в силу 01.01.2016.

Учитывая, что согласно части 1 статьи 8 Закона № 307-Ф3 действие положений части 9.3 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня их вступления в силу, а также исходя из того, что указанные положения Закона «О теплоснабжении» во взаимосвязи с частью 2 статьи 9 Закона № 307-Ф3, принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), Верховный суд Российской Федерации указал, что предусмотренная частью 9.3 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 01.01.2016.

К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 01.01.2016, по мнению Верховного Суда Российской Федерации, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу пункта 9.3 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 01.01.2016.

Приняв во внимание изложенное, а также с учетом установленного факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного истцом теплового ресурса, апелляционный суд обоснованно произвел перерасчет неустойки (применительно к расчету истца) в части периода с 05.12.2015 и признал за обществом «Т Плюс» право на взыскание с ответчика неустойки в размере

10 572 467 руб. 06 коп.

В данной части постановление апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Доводы заявителя жалобы о неверности арифметического расчета судом апелляционной инстанции размера неустойки являются необоснованными как не нашедшие своего документального подтверждения и в силу этого подлежат отклонению.

Доводы общества «ГЭСКО» относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству и наличия оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 и пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут быть приняты во внимание, поскольку такие доводы при рассмотрении настоящего дела ни в


суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялись, какие-либо доказательства в обоснование этого довода не представлялись. Как усматривается из материалов дела, названный довод кассатором заявлен впервые и только в рамках кассационного производства (в дополнении к кассационной жалобе).

Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали фактические обстоятельства дела, которые положены ответчиком в обоснование соответствующих доводов жалобы по уменьшению неустойки, не оценивали соответствующие доказательства (при их наличии) и основания для уменьшения неустойки с учетом статей 404, 333 ГК РФ не устанавливали.

Заявитель кассационной жалобы фактически просит суд кассационной инстанции путем направления дела на новое рассмотрение освободить его от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемого судебного акта нарушит закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частях 1, 2 статьи 8, частях 1, 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления апелляционного суда и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № А60-13852/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух


месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи О.В. Абознова

Г.Н. Черкасская