Постановление от 11 ноября 2022 г. по делу № А04-2563/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4788/2022
11 ноября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СпецТех-ДВ»: ФИО1, представителя по доверенности от 25.10.2022 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоБрокер»: ФИО2 (директор);

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТех-ДВ»

на определение Арбитражного суда Амурской области от 20.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022

по делу № А04-2563/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЯМТранссервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 677005, <...>, эт. 8)

о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения в отношении солидарных должников – общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис 2» и общества с ограниченной ответственностью «СпецТех-ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 676450, <...>)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоБрокер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 453126, <...>)

о процессуальном правопреемстве кредитора по мировому соглашению – общества с ограниченной ответственностью «АЯМТранссервис»

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис 2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 676455, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис 2» (далее – ООО «СпецСтройСервис 2», общество, должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3, которая впоследствии определением суда от 16.01.2020 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей; конкурсным управляющим обществом утверждена ФИО4 (определение суда от 29.01.2020).

Конкурсный управляющий ФИО4 11.06.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2020, утверждено мировое соглашение от 11.06.2020, производство по делу о банкротстве ООО «СпецСтройСервис 2» прекращено.

Кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «АЯМТранссервис» (далее – ООО «АЯМТранссервис») 29.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения о взыскании с ООО «Спец-СтройСервис 2» и поручителя должника – общества с ограниченной ответственностью «СпецТех-ДВ» (далее – ООО «СпецТех-ДВ», поручитель) задолженности размере 3 251 157, 36 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 03.02.2021 выдан исполнительный лист с предметом исполнения: «взыскать с ООО «СпецСтройСервис 2» в пользу ООО «АЯМтранссервис» оставшиеся непогашенными требования в размере 3 251 157,36 руб.». Оснований для выдачи исполнительного листа на взыскание непогашенных должником требований с ООО «СпецТех-ДВ» судом не установлено.

ООО «АЯМТранссервис» 28.02.2022 повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2020 по данному делу, в отношении солидарных должников ООО «СпецСтройСервис 2» и ООО «СпецТех-ДВ» с указанием суммы задолженности в размере 3 251 157,36 руб.

В Арбитражный суд Амурской области также обратилось общество с ограниченной ответственностью «АвтоБрокер» (далее – ООО «АвтоБрокер») о процессуальной замене кредитора ООО «АЯМТранссервис» по утвержденному определением суда от 18.06.2020 мировому соглашению.

Определением суда от 20.04.2022 произведена процессуальная замена кредитора – ООО «АЯМТранссервис» в реестре требований кредиторов ООО «СпецСтройСервис 2» на ООО «АвтоБрокер» в размере требований 3 251 157,36 руб. Выдан исполнительный лист со следующим предметом исполнения: «взыскать солидарно с ООО «СпецСтройСервис 2» и ООО «СпецТех-ДВ» в пользу ООО «АвтоБрокер» оставшиеся непогашенными требования в размере 3 251 157,36 руб. Прекращено исполнение по исполнительному листу от 04.02.2021 серии ФС № 025602960.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 определение суда от 20.04.2022 оставлено без изменения.

ООО «СпецТех-ДВ» (далее также – заявитель) в кассационной жалобе, с учетом письменных дополнений, просит определение изменить и отказать в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа в отношении поручителя, а постановление апелляционного суда отменить. По мнению заявителя жалобы, в отношении него не мог быть выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения ввиду отсутствия судебного акта о взыскании какого-либо долга с поручителя. Судебный акт об утверждении мирового соглашения не содержит выводов именно о солидарном взыскании, речь идет об обеспечении долга должника отраженном в этом судебном акте поручительством на основании гражданско-правовой сделки. ООО «СпецТех-ДВ» не являлось участвующим в мировом соглашении третьим лицом, а из текста данного соглашения прямо следует, что оно заключено только между кредиторами и должником. Учитывая дату обращения кредитора в суд с заявлением, им был пропущен годичный срок по четырем платежам на общую сумму 1 625 578,68 руб. Мировое соглашение подписано ФИО5 как бывшей супругой ФИО6, кредитором и директором ООО «СпецТех-ДВ», также являющимся кредитором общества, то есть заинтересованным в сделке лицом, с целью выполнения требования пункта 3 статьи 154 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Считает, что производство по заявлению кредитора (его правопреемника) подлежало прекращению, так как суд уже ранее рассматривал аналогичное заявление и в его удовлетворении отказал. Полагает, что в данном случае кредитор мог получить исполнительный лист в отношении должника банкрота и обратиться с требованием к его поручителю, а в случае его неисполнения подать отдельный иск, именно в таком порядке действовали иные кредиторы общества.

ООО «АвтоБрокер», ООО «АЯМТранссервис» и индивидуальный предприниматель ФИО7 в отзывах на кассационную жалобу не согласились с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что исходя из положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условий мирового соглашения, утвержденного судом, кредитор вправе требовать выдачу исполнительного листа в отношении поручителя, принявшего солидарную ответственность с должником. Доводы жалобы о необходимости предъявления самостоятельного иска к поручителю не основаны на нормах процессуального права. У суда не имелось оснований для прекращения производства по заявлению кредитора о выдаче исполнительного листа, поскольку в данном случае решался вопрос об исполнении судебного акта, а не о наличии спора. В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства от 11.06.2020 срок исполнения обязательств по мировому соглашению (основного обязательства) до 30.06.2021, следовательно, на дату подачи данного заявления годичный срок не истек и поручительство не считается прекратившимся. ООО «СпецТех-ДВ» злоупотребляет своими правами и продолжает уклоняться от исполнения условий мирового соглашения, что свидетельствует о необходимости применения принципа эстоппель.

В связи с возникновением обстоятельств, препятствовавших рассмотрению кассационной жалобы, судебное заседание 18.10.2022 на основании абзаца второго части 5 статьи 158 АПК РФ откладывалось на 15 часов 10 минут 31.10.2022. Информация об отложении размещалась на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После отложения в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ООО «СпецТех-ДВ» и директор ООО «АвтоБрокер» придерживалась правовых позиций, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, проведенном 31.10.2022, объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 07.11.2022, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание после перерыва представитель ООО «СпецТех-ДВ» не явился, представил дополнительные письменные пояснения к кассационной жалобе. Директор ООО «АвтоБроке» настаивал на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в споре лиц.

Заслушав до и после перерыва лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 20.04.2022 и постановления от 02.08.2022, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами из определения от 18.06.2020 об утверждении мирового соглашения по данному делу о банкротстве ООО «СпецСтройСервис 2», задолженность общества перед ООО «АЯМТранссервис» на дату его заключения составляла 4 876 736,09 руб. Указанная задолженность подлежит выплате ежемесячно в течение 12 месяцев со дня утверждения мирового соглашения по 406 394,67 руб.

В силу пункта 15 утвержденного судом мирового соглашения его исполнение обеспечивается договором поручительства, заключенным между ООО «СпецСтройСервис 2» и ООО «СпецТех-ДВ».

Определением от 03.02.2021 ООО «АЯМТранссервис» выдан исполнительный лист со следующим предметом исполнения: «взыскать с ООО «СпецСтройСервис 2» в пользу ООО «АЯМтранссервис» оставшиеся непогашенными требования в размере 3 251 157,36 руб.».

На основании определения от 03.02.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 025602960.

Согласно информации, представленной ОСП № 2 по г. Благовещенску задолженность ООО «СпецСтройСервис 2» перед кредиторами по сводному исполнительному производству № 193694/21/28027-СД составляет 10 916 102,58 руб.

Должником условия мирового соглашения перед ООО «АЯМТранссервис» не исполнены, в том числе и на основании исполнительного листа серии ФС № 025602960.

Между ООО «АЯМТранссервис» (цедент) и ООО «АвтоБрокер» (цессионарий) 11.03.2022 заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент является кредитором ООО «СпецСтройСервис 2» (должник) по договору строительного подряда от 16.08.2016 № 13/8, по вступившим в законную силу судебным актам: решению Арбитражного суда Амурской области от 19.03.2018 по делу № А04-9312/2017 о взыскании неотработанного аванса; определению Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2018 по делу № А04-2563/2018 о включении в реестр требований кредиторов; определению Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2020 по делу № А04-2563/2018 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве; определению Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2021 по делу № А04-2563/2018 о взыскании с ООО «СпецСтройСервис 2» в пользу ООО «АЯМТранссервис» оставшихся непогашенными требования в размере 3 251 157,36 руб. и исполнительному листу от 03.02.2021 серии ФС № 025602960, а также цедент является кредитором ООО «СпецТех-ДВ» (поручитель), согласно договору поручительства от 11.06.2020, заключенному между ООО «СпецСтройСервис 2» и ООО «СпецТех-ДВ», подтвержденному вступившим в законную силу судебным актом: определением Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2020 по делу № А04-2563/2018 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве. По состоянию на 11.03.2022 общая сумма задолженности должника и поручителя перед цедентом составляет 3 251 157,36 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается (пункт 2 договора). Цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие цеденту права требования денежных обязательств по договору строительного подряда от 16.08.2016 № 13/8 и договору поручительства от 11.06.2020, заключенному между ООО «СпецСтройСервис 2» и ООО «СпецТех-ДВ», подтвержденные судебными актами, по стоимости 200 000 руб. (пункты 2.1 и 3.1 договора).

По акту приема-передачи от 11.03.2022 ООО «АЯМТранссервис» передало ООО «АвтоБрокер» право требования денежных обязательств в размере 3 251 157,36 руб. к ООО «СпецСтройСервис 2» и ООО «СпецТех-ДВ».

Уведомлением от 15.03.2022 № 1 (исх.) ООО «АвтоБрокер» известило ООО «СпецСтройСервис 2» и ООО «СпецТех-ДВ» о заключении договора уступки прав требования от 11.03.2022.

Неисполнение со стороны основного должника и его поручителя обязательства по выплате денежных средств в размере и сроки, установленные мировым соглашением, утвержденным судом, а также состоявшаяся на стороне кредитора уступка права требования, послужили основаниями для обращения ООО «АЯМТранссервис» и ООО «АвтоБрокер» в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Исследовав и оценив представленные в материалы спора доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав состоявшееся правопреемство в материальном правоотношении соответствующим положениям статьей 382 и 388 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление и в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальную замену кредитора ООО «АЯМТранссервис» в реестре требований кредиторов ООО «СпецСтройСервис 2» на его правопреемника – ООО «АвтоБрокер» в размере требований 3 251 157,36 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в кассационной жалобе заявитель не выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, судебный акт проверке в данной части не подлежит.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 318 АПК РФ, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (часть 1 статьи 319 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII данного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

На основании пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII Закона о банкротстве, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством. Не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение должником условий мирового соглашения перед правопредшественником – ООО «АЯМТранссервис» на сумму 3 251 157,36 руб.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Арбитражными судами установлено, что согласно договору поручительства от 11.06.2020, заключенному между ООО «СпецСтройСервис 2» (должник) и ООО «СпецТех-ДВ» (поручитель), последнее обязалось отвечать за исполнение обязательств должника по мировому соглашению от 11.06.2020, после его утверждения Арбитражным судом Амурской области. Данный договор содержит указание на кредиторов по имеющимся обязательствам, на объем обязательств перед каждым кредитором, за исполнение которых поручитель обязуется отвечать солидарно с должником, и являлся гарантией исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения, подписанного ООО «СпецСтройСервис 2», с одной стороны, и его конкурсными кредиторами с другой стороны, к которым относится, в том числе и ООО «СпецТех-ДВ».

С учетом названных положений действующего законодательства, а также условий договора поручительства и мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «АЯМТранссервис» вправе заявить требование о выдаче исполнительного листа в отношении поручителя, принявшего на себя солидарную ответственность перед ним за исполнение ООО «СпецСтройСервис 2» мирового соглашения, в связи с чем удовлетворил заявленное требование, выдав исполнительный лист на солидарное взыскание с должника и ООО «СпецТех-ДВ» в пользу ООО «АвтоБрокер» оставшейся суммы задолженности, прекратив исполнение по исполнительному листу от 04.02.2021 серии ФС № 025602960. При этом судом первой инстанции отклонены доводы заявителя о необходимости прекращения производства по заявлению ООО «АЯМТранссервис» применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и об истечении срока для предъявления требования к поручителю.

Пересматривая спор в порядке главы 34 АПК РФ и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд дополнительно отметил, что возражения ООО «СпецТех-ДВ» не соответствуют его предшествующим заявлениям, что является основанием для применения принципа эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Мировое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор (сделку), подлежащий утверждению судом, к которому помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского законодательства о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ) и о толковании договора (статья 431 ГК РФ). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Пунктом 3 статьи 150 Закона о банкротстве допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением.

Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении (пункт 5 статьи 150 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 155 Закона о банкротстве в случае, если в мировом соглашении участвуют третьи лица, с их стороны мировое соглашение подписывается этими лицами или их уполномоченными представителями.

Исходя из содержания текста мирового соглашения, утвержденного судом определением от 18.06.2020, его сторонами являются должник в лице конкурсного управляющего ФИО4 и кредиторы в лице ФИО8, действующей на основании решения собрания кредиторов от 11.06.2020, которые договорились заключить мировое соглашения в целях прекращения производства по делу о банкротстве. По условиям пункта 4 данного мирового соглашения должник принял на себя обязательства по погашению сумм задолженности каждому кредитору в установленных порядке и размерах. Согласно пунктам 12 и 13 мирового соглашения должник подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением; мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит немедленному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству кредитора. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела Арбитражного суда Амурской области (пункт 16 мирового соглашения).

Таким образом, буквальное толкование условий утвержденного судом мирового соглашения, не позволяет отнести ООО «СпецТех-ДВ» к третьему лицу – участнику мирового соглашения, поскольку его уполномоченный представитель не подписывал мировое соглашение по правилам пункта 3 статьи 150 и пункта 3 статьи 155 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что ООО «СпецТех-ДВ» является кредитором должника и входило в состав кредиторского сообщества, выступающего одной из сторон данного мирового соглашения, не свидетельствует о наличии у него статуса самостоятельного участника (стороны) сделки – третьего лица.

Первоначальный текст мирового соглашения подписан бывшей супругой ФИО6 – ФИО5, являющейся также генеральным директором ООО «СпецТех-ДВ» и кредитором, исключительно как заинтересованным лицом, о чем непосредственно указано судом первой инстанции в определении от 18.06.2020, а не как руководителем одной из сторон сделки (третьего лица), утвержденной судом.

Безусловно, утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что его исполнение обеспечивается договором поручительства от 11.06.2020, заключенным между должником и ООО «СпецТех-ДВ», в отношении которого представлены документы отражающую хозяйственную деятельность поручителя. Наличие обеспечительной сделки закреплено и в пункте 15 утвержденного судом мирового соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 157 Закона о банкротстве участвующие в мировом соглашении третьи лица вправе предоставить поручительства или гарантии исполнения должником обязательств по мировому соглашению либо иным образом обеспечить их надлежащее исполнение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «СпецТех-ДВ» не является должником по данному делу о банкротстве и не выступает самостоятельной стороной утвержденного судом определением от 18.06.2020 мирового соглашения, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий указанного мирового соглашения в отношении поручителя не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Условия договора поручительства от 11.06.2020, обеспечивающего исполнение обязательств по мировому соглашению, не входят в содержание данного соглашения, в связи с чем, принудительное исполнение указанного договора поручительства не может быть обеспечено посредством выдачи исполнительного листа.

Применение судом апелляционной инстанции к заявителю принципа эстоппель как основание для удовлетворения заявленного требования, суд округа признает ошибочным, поскольку в данном случае вне зависимости от возражений, заявленных стороной спора, исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта не подлежал выдаче в отношении поручителя в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем отказ в выдаче исполнительного листа в отношении ООО «СпецТех-ДВ» не нарушает прав кредитора, поскольку при наличии заключенного договора поручительства, кредитор не лишен права обратиться в общеисковом порядке о взыскании с поручителя задолженности в связи с неисполнением обязательств основным должником. ООО «АвтоБрокер» фактически воспользовалось данным правом в рамках дела № А04-1861/2022, производство по которому приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по рассматриваемому спору.

В то же время суд округа не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы и возражений на нее о прекращении поручительства (статья 367 ГК РФ), поскольку данные доводы могут являться предметом отдельного судебного разбирательства при рассмотрении судом соответствующего искового заявления кредитора к поручителю должника.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, однако, ими неправильно применены нормы материального и процессуального права (части 2 и 3 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые определение в части выдачи исполнительного листа и прекращения исполнения по исполнительному листу от 04.02.2021 серии ФС № 025602960, постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу в соответствующей части, отказав в выдаче исполнительного листа на взыскание солидарно с ООО «СпецСтройСервис 2» и ООО «СпецТех-ДВ» в пользу ООО «АвтоБрокер» 3 251 157,36 руб.

В части процессуальной замены кредитора – ООО «АЯМТранссервис» в реестре требований кредиторов ООО «СпецСтройСервис 2» на ООО «АвтоБрокер» в размере требований 3 251 157,36 руб. обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 20.04.2022 в части выдачи исполнительного листа и прекращения исполнения по исполнительному листу от 04.02.2021 серии ФС № 025602960, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А04-2563/2018 отменить.

Отказать в выдаче исполнительного листа со следующим предметом исполнения: «взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис 2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и общества с ограниченной ответственностью «СпецТех-ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоБрокер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) оставшиеся непогашенными требования в размере 3 251 157,36 руб.».

В части процессуальной замены кредитора определение суда от 20.04.2022 по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков