Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А60-2049/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6597/17

Екатеринбург

01 декабря 2017 г.


Дело № А60-2049/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «УралМетанолГрупп» (далее – ЗАО «УралМетанолГрупп», общество «УралМетанолГрупп», общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А60-2049/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области Докучаев С.А. (доверенность от 31.01.17 № 07-23/01879.

Общество «УралМетанолГрупп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.09.2016 № 24144/14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа ЗАО «УралМетанолГрупп» в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению из бюджета за 1 кв. 2016 г. в сумме 338 563 руб., а также доначисления налога в размере 201 руб.

Решением суда от 17.04.2017 (Колосова Л.В.) года заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 06.09.2016 № 24144/14 в части отказа ЗАО «УралМетанолГрупп» в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению из бюджета за 1 квартал 2016 г. в сумме 338 563 руб., а также доначисления налога в размере 201 руб. признано недействительным; в порядке распределения судебных расходов с инспекции в общества «УралМетанолГрупп» взыскано 3000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Васильева Е.В.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных ЗАО «УралМетанолГрупп» требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке кассационного производства.

В кассационной жалобе ЗАО «УралМетанолГрупп» просит указанные судебные акты отменить по следующим основаниям.

Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции безосновательно поддержаны выводы налогового органа о приобретении обществом товаров для использования в деятельности, не облагаемой НДС, а также о создании видимости осуществления хозяйственной деятельности. Общество указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие осуществление реальной хозяйственной деятельности с целью осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, направленной на извлечение прибыли в будущем. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод об установлении судом первой инстанции факта отсутствия у заявителя деятельности, облагаемой НДС.

Общество также считает, что вывод судов о формальности такого объекта налогообложения, как безвозмездная передача продуктов питания работникам, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Применительно к выводу об общехозяйственном характере затрат, по которым принимались налоговые вычеты с 2006 по 2016 годы, заявитель отмечает, что анализ структуры затрат, по которым принимались налоговые вычеты в соответствующий период, не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, представленной ЗАО «УралМетанолГрупп».

Результаты камеральной проверки оформлены актом от 25.07.2016 № 37892/14. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.09.2016 № 24144/14.

В налоговой декларации налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года налогоплательщиком заявлена сумма НДС, подлежащая вычету, в размере 338 764 руб. Налоговые вычеты заявлены в связи с оплатой бензина; базового объема телефонных соединений, абонентская плата за интернет (абонентское обслуживание); за аренду помещений; услуги связи – телефоны сотрудников подключены к корпоративному лицевому счету предприятия для служебных целей; за информационно-консультационные услуги по оценке мирового и российского рынков природного газа и метанола в период 2010-2014 гг. и прогнозу развития до 2035 г.; за загрузку картриджей принтера; за питьевую воду; за информационные услуги с использованием СПС КонсультантПлюс; за абонентское обслуживание по тарифному плану; за предоставление информации для аудиторской компании клиента; за услуги по доставке документов и грузов/дополнительные услуги; комиссионные сборы; за предоставление справки об отсутствии ссудной задолженности согласно тарифам РАО АКБ «Авангард». При этом операции по реализации товаров (работ/услуг) налогоплательщиком отражены в сумме 1 118 руб., НДС по реализации товаров (работ/услуг) исчислен в бюджет в сумме 201 руб.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года ЗАО «УралМетанолГрупп» заявлена сумма НДС, подлежащая возмещению, в размере 338 563 рубля.

Проанализировав документы, полученные для проверки правомерности возмещения НДС за 1 кв. 2016 года, инспекция пришла к выводу, что с момента своего образования (2006 г.) по проверяемый период общество «УралМетанолГрупп» фактически не осуществляло какой-либо финансово-хозяйственной деятельности. Налоговый орган обосновал решение от 06.09.2016 № 24144/14 тем, что обществом не соблюдены условия применения вычетов, так как товары (работы, услуги) приобретались налогоплательщиком вне связи с осуществлением деятельности, облагаемой НДС (п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс)).

Решением управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 17.10.2016 № 1216/16 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006 № 14996/05, согласно которой при соблюдении условий п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговым законодательством не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговым вычетов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из положений ст. 39, 146, 171, 172, 173 Налогового кодекса в смысле, придаваемом им судебно-арбитражной практикой, для применения налогового вычета по НДС предусмотрен закрытый перечень условий.

Согласно п. 1 ст. 39 Налогового кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с п. 1 ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения по НДС признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Из положений п. 1,2 ст. 171 Налогового кодекса следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 указанного Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 данного Кодекса.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с данной главой (п. 1 ст. 173 Налогового кодекса).

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (п. 2 ст. 173 Налогового кодекса).

Наличие реализации товаров (работ, услуг) в конкретном периоде в качестве обязательного условия для применения вычета по НДС законом не предусмотрено.

Сформированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовая позиция заключается в том, что объектом налогообложения являются «операции по реализации», представляющие собой протяженную во времени деятельность, направленную на реализацию (непосредственную передачу) товаров, результатов выполненных работ и услуг. В связи с этим суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), подлежат возмещению в соответствующем периоде, даже в том случае, когда в этом периоде реализации не произошло.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства настоящего спора существенно отличаются от обстоятельств спора, по которому принято вышеназванное постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В настоящем деле имеют место иные фактические обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией был установлен и налогоплательщиком не опровергнут тот факт, что на момент образования общества «УралМетанолГрупп» (2006 г.) последнее имело намерение реализовать проект по строительству производственного комплекса (завода) по производству метанола, для чего налогоплательщиком был произведен ряд подготовительных действий: получены земельный участок в аренду сроком до 2018 года, санитарно-эпидемиологическое заключение по земельному участку, разработана проектная документация.

Однако, на настоящий момент по прошествии десяти лет кроме перечисленных действий общество «УралМетанолГрупп», ссылаясь на нехватку денежных средств, не произвело каких-либо мероприятий, направленных на фактическую реализацию проекта. Согласно осмотру земельного участка, произведенного инспекцией в ходе налоговой проверки, строительство объекта так и не начато. Согласно пояснениям налогоплательщика, за период более десяти лет выплата заработной платы персоналу осуществлялась за счет средств уставного капитала и денежных средств, полученных от их размещения на депозитах. В указанный период деятельность общества «УралМетанолГрупп» сводилась к поиску потенциальных инвесторов, обновлению маркетинговых исследований рынка метанола.

Таким образом, намерения общества «УралМетанолГрупп» по строительству завода в течение 10 лет так не получили фактической реализации.

Более того, с 2006 по настоящее время общество «УралМетанолГрупп» также не приступило и к ведению какой-либо иной финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли.

Все проведенные работы являются подготовительными, проектировочными, направлены, в т.ч. на получение разрешения на строительство завода, выделение земельного участка, непосредственно связаны с намерением строительства завода, что вытекает из текста заключенных договоров с иностранными компаниями и с российскими подрядными организациями по капитальному строительству.

При этом на протяжении 37 налоговых периодов (с даты постановки на учет в 2006 году) общество заявляло формальный объект налогообложения НДС в виде передачи товаров (работ, услуг), связанных с функционированием офиса.

Сумма данной реализации была в 250 раз меньше суммы заявляемых налоговых вычетов, что приводило стабильно из периода в период к возмещению НДС из бюджета.

Всего за период с 2006 по 2016 год налогоплательщиком заявлено к возмещению из бюджета НДС в сумме 145 549 079 руб.

Судом апелляционной инстанции выявлено в структуре расходов подавляющее количество расходов общехозяйственных, обеспечивающих условия труда, и не направленных на осуществление определенного вида предпринимательской деятельности. Операции по реализации также связаны с обеспечением условий труда, результат которого фактически отсутствует.

Статья 172 Налогового кодекса применение вычетов ставит в зависимость от фактического ведения налогоплательщиком облагаемой НДС деятельности, а не от не реализованного в разумные сроки намерения ее осуществлять.

Иной подход влечет нивелирование требований данной нормы налогового законодательства о праве на вычеты по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

В целом деятельность общества ни в проверяемом периоде, ни в предшествующих периодах, не привела к возникновению хозяйственных операций, имеющих материальный результат, который можно оценить экономически. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу, что деятельность общества не давала права на применение налоговых вычетов, и соответственно, на применение положений п. 1 ст. 171 ст. 172, 173 Налогового кодекса.

Доводы жалобы о неполном выяснении обстоятельств по делу отклоняется судом кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А60-2049/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «УралМетанолГрупп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Токмакова


Судьи Е.А. Кравцова


Е.О. Черкезов