Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А56-88903/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88903/2017
31 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Зубрий Н.П. по доверенности от 04.05.2017

от ответчика (должника): 1.Буренкова Е.Е. по доверенности от 18.06.2018,

2. не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18080/2018) ИП Сабиной Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу № А56-88903/2017 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ИП Сабиной Татьяны Владимировны

к ООО "Страховая Компания "Согласие", ООО "Промагролизинг-Центр"

3-е лицо: Алексеев Александр Федорович

о признании договора страхования недействительным

установил:

Индивидуальный предприниматель Сабина Татьяна Владимировна, ОГРНИП: 316784700120991 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42; ОГРН 1027700032700, (далее – ООО «СК «Согласие», Страховая компания) и обществу с ограниченной ответственностью «ПромАгроЛизинг-центр», место нахождения: 197341, г. Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 27, лит.А, офис 24-Н, ОГРН: 1107746413411 (далее – ООО «ПромАгроЛизинг-центр») о признании договора страхования от 30.12.2016 № 2022199-0008363/17 недействительным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительной предмета спора, привлечен Алексеев А.Ф.

Решением суда от 01.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, спорный договор страхования является притворной сделкой.

Определениями от 30.08.2018 и 05.10.2018 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено.

В связи с невозможностью участия судьи Дмитриевой И.А. в судебном заседании 25.10.2018 по причине нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Дмитриева И.А. заменена на судью Горбачеву О.В.., рассмотрение жалобы начато сначала.

В настоящем судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Страховой компании доводы жалобы отклонил, ссылаясь, в том числе на позицию суда кассационной инстанции, изложенную в постановлении от 18.10.2018 по делу №А56-27180/2017.

ООО «ПромАгроЛизинг-центр» и Алексеев А.А., извещенные надлежащим образом ор времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 между истцом (агент) и ООО «СК «Согласие» (принципал) был заключен агентский договор №0000199-02794/16А, в соответствии с условиями которого, Агент обязался за вознаграждение и от имени и за счет принципала оказывать услуги по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения с ними договоров страхования с ООО «СК «Согласие» как страховщиком.

Истцом в качестве клиента было привлечено ООО «ПромАгроЛизинг-центр», с которым как со страхователем были заключены договоры добровольного имущественного страхования транспортных средств от 06.07.2016 в количестве 30 с порядковыми номерами от 0458695/16 ТЮЛ по 0458724/16 ТЮЛ.

02.11.2016 между ООО «СК «Согласие» и ООО «ПромАгроЛизинг-центр» были заключены соглашения о расторжении указанных договоров страхования и 30.12.2016 указанными сторонами был заключен договор страхования транспортных средств № 2022199-0008363/17.

Полагая, что договор страхования транспортных средств № 2022199-0008363/17 является недействительным по мотиву притворности, поскольку прикрывает первоначальные договоры страхования, заключенные истцом от имени ООО «СК «Согласие» в рамках исполнения обязанности агента по агентскому договору №0000199-02794/16А со страхователем – ООО «ПромАгроЛизинг-центр», предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств притворности договора страхования № 2022199-0008363/17, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По смыслу приведенной нормы сторона, заявляющая о притворности сделки, должна представить доказательства того, что целью совершения притворной сделки являлось намерение сторон прикрыть иную сделку, а также доказать, какую именно сделку стороны имели в виду.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Право страхователя в любое время отказаться от договора страхования основано на нормах пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 958 ГК РФ.

В рассматриваемом случае право на досрочное расторжение договоров страхования закреплено в пункте 8.5, а также в пункте 6.5.2 Правил страхования.


В рамках дела №А56-27180/2017, предметом которого является требование предпринимателя о взыскании со Страховой компании вознаграждения агента за услуги, оказанные по агентскому договору №0000199-02794/16А, судом кассационной инстанции установлено, что договоры страхования, заключенные при содействии Сабиной Т.В. и договоры страхования, заключенные после расторжения этих договоров, не являются идентичными, в частности изменен порядок уплаты страховой премии в случае наступления страхового случая.

При этом суд кассационной инстанции установил, что Сабиной Т.В. не представлено доказательств того, что соглашения о расторжении были заключены их сторонами исключительно для того, чтобы не выплачивать вознаграждение именно Сабиной Т.В. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признал необоснованным вывод апелляционного суда о ничтожности соглашений от 02.11.2016 о расторжении упомянутых договоров страхования, а также вывод судов двух инстанций об отсутствии у Компании и Общества истинных намерений на прекращение страхования имущества последнего.

Таким образом, руководствуясь пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, установив отсутствие доказательств наличия признаков прикрывающей сделки, а также доказательств того, что в результате заключения оспариваемого договора страхования стороны получили какую-либо выгоду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Договора недействительным как притворной сделки.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу № А56-88903/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи



О.В. Горбачева


М.Л. Згурская