Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А09-5269/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-5269/2024
г.Калуга
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Леоновой Л.В.,

судей Масенковой О.А., Смолко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А., при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Успешные инвестиции" – ФИО1, доверенность от 21.01.2025, диплом,

от Брянской городской администрации – ФИО2, доверенность от 12.12.2024, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А09-5269/2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Брянской городской администрации (далее - администрация), выразившегося в непринятии решения об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего ИП ФИО3 на праве собственности нежилого помещения площадью 41,8 кв. м с кадастровым номером 32:28:0021214:58, расположенного в аварийном и подлежащем сносу многоквартирном доме, по адресу: <...> и соответствующей части земельного участка. Возложить на администрацию

обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнения требований).

Судом была произведена замена заявителя по делу - ИП ФИО3 на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Успешные инвестиции" (далее - ООО "Успешные инвестиции", общество, заявитель).

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО "Успешные инвестиции" уточнило заявленные требования и просило:

- признать незаконным бездействие Брянской городской администрации, выразившееся в непринятии решения об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего обществу на праве собственности нежилого помещения площадью 41,8 кв. м с кадастровым номером 32:28:0021214:58, расположенного в аварийном и подлежащем сносу многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...> и соответствующей части земельного участка;

- возложить на администрацию обязанность принять решение об изъятии для муниципальных нужд в форме выкупа, принадлежащего обществу на праве собственности нежилого помещения площадью 41,8 кв. м с кадастровым номером 32:28:0021214:58, расположенного по адресу:

<...> и соответствующей части земельного участка; в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу направить ООО "Успешные инвестиции" по адресу: 141420, Московская область, г. Химки, <...>, помещ. 95 проект соглашения о выкупе указанного нежилого помещения и соответствующей части земельного участка.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением судов, администрация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Успешные инвестиции" возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в жалобе и отзыве на жалобу, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, ООО "Успешные инвестиции" является собственником помещения площадью 41,8 кв. м с кадастровым

номером 32:28:0021214:58, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Постановлением администрации от 30.12.2008 № 1455-п многоквартирный жилой дом № 76 по ул. Димитрова признан аварийным и включен в список очередности сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению.

Постановлением администрации от 18.12.2015 4301-п "Об утверждении списков и очередности сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению" спорный многоквартирный дом внесен в список очередности сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению после 2017 года.

В настоящее время жильцы указанного многоквартирного дома расселены, здание является аварийным, непригодным для эксплуатации и подвержено разрушению.

ИП ФИО3 15.03.2024 направил в администрацию обращение с просьбой принять решение об изъятии для муниципальных нужд в форме выкупа указанного помещения и соответствующей части земельного участка.

Администрация ответ на обращение в адрес ИП ФИО3 не направила, решение об изъятии для муниципальных нужд в форме выкупа спорного помещения не приняла.

Не согласившись с бездействием администрации, выразившееся в непринятии решения об изъятии для муниципальных нужд нежилого помещения площадью 41,8 кв. м с кадастровым номером 32:28:0021214:58, полагая, что оно нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 14, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, изъятие для этих целей зданий (помещений) и земельных участков, на которых они находятся, применительно к порядку изъятия имущества для государственных и муниципальных нужд, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) не содержит нормы, регламентирующей порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений для государственных или муниципальных нужд, необходимо руководствоваться по аналогии

законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно положениями пункта 10 статьи 32 ЖК РФ, статьями 239.2, 279 ГК РФ, статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 № 309-КГ17-23598.

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 – 3, 5 – 9 настоящей статьи.

В целях реализации положений статей 15 и 32 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийными подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), в соответствии с которым многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное нежилое помещение было признано аварийным и подлежащим реконструкции.

В разделе III Положения перечислены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или такого дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания (пункт 34 Положения).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса

признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, применяются нормы частей 1 – 3, 5 – 9 указанной статьи. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.03.2017 № 624-О высказался о том, что положения статьи 32 Жилищного кодекса, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> в установленном порядке признан аварийным, соответственно, представляет угрозу жизни и здоровью, находящимся в нем лицам, осуществление какой-либо деятельности невозможно. Данный жилой дом согласно постановлению администрации от 30.12.2008 № 1455-п признан аварийным и включен в список очередности сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению.

В рассматриваемом случае, основанием для предъявления к администрации требований об изъятии у заявителя нежилого помещения является наличие указанного выше списка очередности сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии администрацией решения об изъятии для муниципальных нужд спорного помещения, в материалах дела не содержатся.

Таким образом, вывод судов о допущенном незаконном бездействии администрации, выразившееся в непринятии решения об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего ООО "Успешные инвестиции" на праве собственности нежилого помещения площадью 41,8 кв. м с кадастровым номером 32:28:0021214:58, расположенного в аварийном и подлежащем сносу многоквартирном доме по адресу: г. Брянск,

ул. Димитрова 76, и соответствующей части земельного участка, является верным.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, следовательно, подлежат отклонению.

Поскольку все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А09-5269/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.В. Леонова

Судьи О.А. Масенкова

С.И. Смолко