Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А56-113178/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113178/2024
13 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орешниковой Е.А

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Открытое акционерное общество "Кировский завод"

заинтересованное лицо 1) СПИ СОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО1,. 2) Главное межрегиональное (специализированное) управление федеральной службы судебных приставов СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России

третье лицо: АО «Регистроникс»

об оспаривании действий, постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.08.2024, постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (исполнительное производство №102537/24/98078-ИП от 26.11.2019)


при участии

от заявителя  - ФИО2 доверенность от 27.12.2024

от заинтересованного лица – ФИО1 сл.уд. №135235

от третьих лиц -

установил:

Открытое акционерное общество "Кировский завод" (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением к СПИ СОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО1,. Главное межрегиональное (специализированное) управление федеральной службы судебных приставов СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России (далее – заинтересованное лицо, Пристав) об оспаривании действий, постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.08.2024, постановления от 30.01.2024 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (исполнительное производство №102537/24/98078-ИП от 26.11.2019).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее,

В соответствии с исполнительным листом ФС № 017289868 от 06.10.2017 г., выданным Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-95990/2015 (Исполнительное производство: 102537/24/98078-ИП от 26.11.2019), ПАО «Кировский завод» должно предоставить «Регистроникс» по акту приема-передачи, с указанием в акте наименования и объема передаваемых документов, как в части указания документов и регистров бухгалтерского учета, так и наименования соответствующих файлов, документы и информацию, составляющую бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность ОАО «Кировский завод», в отношении имущества данной организации, ее обязательствах, хозяйственных операциях, за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. и с 01.01.2014 года по 30.06.2014 года, учетной политике организации за испрашиваемые периоды, в соответствии с запросами от 07.08.2014 года и 31.03.2016 года, на электронном носителе в общераспространенном формате текстовых компьютерных файлов, с указанием наименования, характеристик и порядка использования применяемых ПАО «Кировский завод» для создания, хранения и передачи указанной информации. компьютерных программ, доступными для восприятия на электронных носителях, с возможностью воспроизведения на бумажных носителях.

В рамках исполнительного производства №102537/24/98078-ИП судебный пристав-исполнитель вынес следующие постановления: постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.08.2024 ,Постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 30.10.2024.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, вынесенными судебным приставом, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в  части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из материалов дела следует, что в установленный срок требования исполнительного документа заявителем не  исполнен.

Ссылки заявителя на письмо от 15.10.2018, соглашение от 15.10.2018, акт совершения исполнительских действий от 15.10.2018 не принимаются, поскольку вышеуказанные документы были составлены в рамках иного исполнительного производства - №28900/18/78022-ИП, по заявлению иного взыскателя- АО «Дорога», что прямо следует из материалов дела и вступивших в законную силу судебных актов по делу А56-14287/2018.

В вышеуказанных документах и судебных актах отсутствует информация о передаче информации и документов Обществу «Регистроникс» в соответствии с исполнительным документом ФС № 017289868 от 06.10.2017 г.

Иных доказательств исполнения требований исполнительного документа ФС № 017289868 от 06.10.2017 в период с 2017 года по даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в материалы дела не представлено.

Представление судебному приставу электронного носителя 12.12.2024 на законность постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 14.08.2024, не влияет.


При вышеуказанных обстоятельствах постановление о взыскании исполнительского сбора законно и обоснованно.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»; далее - Закон № 118-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, в рассматриваемом случае запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

При этом указанный запрет не препятствует должнику осуществлять свою предпринимательскую деятельность, не нарушает баланс интересов сторон, установленный запрет не является чрезмерным, учитывая длительное ( с 2017 года) неисполнение решения суда. При этом сведений о наложении запрета производить регистрационные действия в отношении имущества должника, либо обращение взыскания на имущество должника, оспариваемое постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ не содержит.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                           Синицына Е.В.