Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А83-10594/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-10594/2023
30 июня 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «ТАВРИДА ЛИФТ»

к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «АВАНГРАД»

о взыскании 125 774,50 рублей.

При участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности.

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАВРИДА ЛИФТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «АВАНГРАД» о взыскании:

- задолженности в размере 105 000,00 рублей;

- неустойки на день вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 17.04.2023 исковое заявление оставлено без движения. Истец в установленный срок устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Определением суда от 12.05.2023 исковое заявление принято к производству.

19.06.2023 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний указал на оплату суммы основной задолженности в размере 105 000,00 рублей, в части взыскания пени просил суд применить положения Постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя.

19.06.2023 в судебном заседании от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд:

- взыскать с ответчика неустойку в размере 16 052,75 рублей за период 15.05.2021-31.03.2022 и 02.10.2022-16.06.2023.

26.06.2023 через канцелярию суда от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд:

- принять отказ от исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 105 000,00 рублей;

- взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 16 052,75 рублей за период 15.05.2021-31.03.2022 и 02.10.2022-16.06.2023.

Суд продолжает рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ б/н от 26.06.2023.

В судебное заседание, назначенное на 19.06.2023, явился уполномоченный представитель истца, который высказал свою позицию относительно исковых требований и исследуемых судом документов, ответил на вопросы, поставленные судом в ходе судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 26.06.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии искового заявления к производству, определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определения об отложении судебного заседания, а также размещения текста указанных определений на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет (http://crimea.arbitr.ru), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассмотрев поданное истцом заявление о частичном отказе от исковых требований, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что заявление о частичном отказе от исковых требований подписано лицом, полномочия которого на совершение от имени истца данного процессуального действия подтверждены.

Отказ судом от иска в части принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону, и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данной части прекращает производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает исковые требования с учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 105 000,00 рублей.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

01.04.2021 Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республика Крым «Аванград», с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «Таврида Лифт», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», заключили договор №08/04 на техническое обслуживание лифтов (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов (ЛП-0631, г/п 630 кг., 9 ост. - 12 шт.), размещенных по адресу: <...> дома 92,94,114,116, ул. Залеская, дом 2 руководствуясь требованиями Технического регламента Таможенного союза от 18.10.2011 № 824, ТР ТС 011-2011 «Безопасность лифтов», «Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах», утверждённых постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 № 743 и руководства по эксплуатации лифта, а Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить данную работу.

Заказчик ежемесячно оплачивает Исполнителю выполненные работы, предусмотренные настоящим Договором, а также обязуется создать необходимые условия, предусмотренные настоящим Договором для выполнения работ Исполнителем (п. 1.3 договора).

Обязанности сторон оговорены в разделе 2 договора.

Согласно пп. 3.1, 3.2, 3.3 договора стоимость ежемесячного обслуживания оборудования лифта ЛП-0631 составляет 3500,00 (три тысячи пятьсот) рублей, 00 копеек, лифта ГТБ 04ЮТ составляет 4200,00 (четыре тысячи двести) рублей, 00 копеек, Общая итоговая стоимость договора составляет 415 800 руб. (четыреста пятнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек за 9 месяцев в соответствии с Приложением № 1. Цена договора является твёрдой и определяется на весь срок исполнения Договора за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Договором.

Ежемесячно по окончании работ Исполнитель предоставляет Заказчику счет на оплату и акт сдачи-приемки выполненных работ. Если в течение пяти рабочих дней от Заказчика не поступило мотивированного отказа в письменной форме, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Расчет за техническое обслуживание лифтов производится, путём перечисления Заказчиком на расчетный счет Исполнителя денежных средств в 10-ти дневный срок после подписания акта сдачи- приёмки выполненных работ.

Исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг с просрочкой послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли из обязательственных правоотношений по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности (Пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48).

В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 711 ГК РФ.

Как указано в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства, следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Соответствующие выводы подтверждаются и выводами судебной практики. Оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре, других совместных документах сторон или соответствующие практике отношений и поведения сторон, обычаям делового оборота (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2002 N 5753/02 по делу N А40-48067/01-102-258).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 5.1 договора при систематическом нарушении Заказчиком обязательств, установленных пунктом 3.3 настоящего договора, Исполнитель имеет право приостановить проведение работ по техническому обслуживанию лифтов до момента исполнения Заказчиком своих обязательств по договору, а также в отношении задолженности начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Суд, проверив расчет истца на сумму 16 052,75 рублей за период 15.05.2021-31.03.2022 и 02.10.2022-16.06.2023, признал его арифметически и математически верным в части определения периода начисления, суммы, подлежащей взысканию.

Истец исключил из расчета пени период действия постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По состоянию на день принятия решения по делу надлежащие и допустимые доказательства погашения суммы пени суду не представлены.

Контррасчет со стороны ответчика в материалы дела представлен не был.

Спора в части определения периода взыскания пени у сторон не возникло.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании неустойки (пени) в размере 16 052,75 рублей за период 15.05.2021-31.03.2022 и 02.10.2022-16.06.2023, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 773,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №58 от 12.04.2023.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик оплатил сумму основного долга 16.06.2023.

Истец обратился в суд 14.04.2023.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом в Определении Верховного Суда РФ от 27.07.2021 N 310-ЭС21-5030 по делу N А14-6079/2020 Верховный Суд РФ указал на неверность выводов о том, что судебные издержки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме лишь в том случае, если добровольное удовлетворение требований осуществлено после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Верховный Суд РФ указал, что поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд, перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, т.е. после обращения истца в суд, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Вынужденную необходимость обратится в суд создал сам ответчик, поэтому имеются все основания взыскать с него в полном объеме государственную пошлину.

Учитывая изложенное, суд относит на ответчика расходы по оплате государственной пошлины с учетом размера заявленных истцом требований по сумме основного долга.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 25.05.2021 по делу №305-ЭС20-14994, постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу №А83-17036/2021.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

С учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ размер исковых требований составил 121 052,75 рублей, государственная пошлина за которые составит 4 632,00 рублей.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 632,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в размере 141,00 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТАВРИДА ЛИФТ» об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 105 000,00 рублей - удовлетворить.

2. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «ТАВРИДА ЛИФТ» от исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 105 000,00 рублей.

3. Производство по исковому заявлению в части взыскания основной задолженности в размере 105 000,00 рублей - прекратить.

4. Исковые требования удовлетворить.

5. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «АВАНГРАД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТАВРИДА ЛИФТ» неустойку (пеню) в размере 16 052,75 рублей за период 15.05.2021-31.03.2022 и 02.10.2022-16.06.2023, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 632,00 рублей.

6. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТАВРИДА ЛИФТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 141,00 рублей, уплаченную платежным поручением №58 от 12.04.2023, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья И. А. Ищенко