Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А07-23253/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23253/2024
г. Уфа
21 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2024

Полный текст решения изготовлен 21.10.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кузнецова Д.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исхаковой Я.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Билд» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) о взыскании 240 966 руб. 82 коп.


При участии в судебном заседании:

От истца – не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №27/05/2024 от 27.05..2024, представлен паспорт,


В судебном заседании 09.10.2024 объявлен перерыв до 09.10.2024 до 10 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, в отсутствии лиц, участвующих в деле.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Билд» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 240 966 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2024г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 13.09.2024г.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (ч. 5 ст. 136 АПК РФ).

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Определением от 13.09.2024 суд первой инстанции проинформировал стороны о дате предварительного судебного заседания на 09.10.2024г. в 10 час. 00 мин. и праве суда в соответствии с п. 5 ст. 136 АПК РФ решить вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Разъяснил сторонам о возможности завершения предварительного заседания, в том числе при неявке в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, на основании п. 1 ст. 136 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным, перешел к судебному разбирательству.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил позицию по делу.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 16.03.2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Билд» (Генподрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда №16/03/2023. В дальнейшем сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 1 от 31.08.2023г. и дополнительное соглашение №2 от 27.10.2023г.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по озеленению территории на объекте «Строительство школы на 1000 мест по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Старая Станица, 150 м к северу от земельного участка по ул.40 лет Победы, №33».

Заказчиком строительства Объекта является: Отдел капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района.

Данный договор заключен во исполнение в целях исполнения Генподрядчиком государственного контракта N903583000158200000060003 от 20.05.2020 года, по объекту «Строительство школы на 1000 мест по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Старая Станица, 150 м к северу от земельного участка по ул.40 лет Победы, №33». Идентификатор государственного контракта (ИГК) №E19000307321SAL0005830017.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору подряда №16/03/2023 от 16.03.2023г. работы должны быть выполнены в срок: начало выполнения работ 16 марта 2023г., окончание выполнения работ 15 ноября 2023г.

Стоимость работ по выполнению озеленения территории по настоящему договору, с учетом подписанного дополнительного соглашения №2 от 27.10.2023г. составляет 8 410 203,80 рублей:

- Согласно приложению №1 к договору №16/03/2023 от 16.03.2023г. стоимость озеленения 4 544 658, 90 рублей;

- Согласно приложению №2 к договору №16/03/2023 от 16.03.2023г. стоимость рулонного газона на стадионе 2 814 114 рублей;

- Согласно приложению 1 к Дополнительному соглашению №2 от 27.10.2023г. дополнительные работы составляют 1 051 430, 90 рублей.

ИП ФИО1 весь комплекс работ по озеленению территории по вышеуказанному договору был выполнен в согласованный сторонами срок. Подрядчик выполнил все свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 3.2 договора подряда фактическим окончанием срока выполнения работ будет считаться дата подписания Акта сторонами без каких-либо оговорок и замечаний.

Так, 01.11.2023г. ООО «Билд» были приняты все работы по озеленению и подписан акт о приемке выполненных работ на общую сумму 8 410 203 руб. 80 коп.

01.11.2023г. сторонами был подписан акт о сдаче-приемке выполненных работ №1 на общую сумму 8 410 203 руб. 80 коп.

Согласно справке от 01.11.2023г. стоимость выполненных работ и затрат по озеленению территории школы составила 8 410 203 руб. 80 коп.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Генподрядчика не поступало, все акты подписаны без замечаний.

В соответствии с п.2.2 договора подряда №16/03/2023 от 16.03.2023г. оплата за выполненные работы производится в течении 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

На основании п.4.1.3 договора подряда Генподрядчик обязан произвести оплату выполненных работ в соответствии с настоящим договором.

Однако, Генподрядчиком нарушены сроки по оплате выполненных работ.

Так, по состоянию на 11.11.2023г. Генподрядчик оплатил частично выполненные работы по озеленению школы в размере 5 241 265 рублей.

28.02.2024г. истцом в адрес ООО «Билд» была направлена досудебная претензия с требованием о доплате суммы основного долга в размере 3 168 937 руб. и пени.

14.03.2024г. ООО «Билд» произведена оплата задолженности в размере 1 168 937,90 руб., согласно платежному поручению №234 от 12.01.2024г.

В письме ООО «Билд» за исх.№757 от 25.03.2024г. сообщило истцу об оплате суммы в размере 1 168 937,90 руб. 14.03.2024г. Также ответчик указал, что остаток задолженности составляет 2 000 000 руб. ООО «Билд» планомерно будет производится работа по погашению оставшейся задолженности.

25.03.2024г. между ООО «Билд» и ИП ФИО1 был подписан акт сверки взаимных расчетов №172, согласно которому долг ООО «Билд» перед ИП ФИО1 по состоянию на 25.03.2024г. составляет 2 000 000 руб.

23.05.2024г. ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо, которым ООО «Билд» гарантирует произвести оплату задолженности в срок до 05.06.2024г. в размере 2 000 000 руб.

Таким образом, ответчиком нарушены условия договора в части сроков оплаты по договору.

03.06.2024г. ответчиком остаток задолженности в размере 2 000 000 руб. был перечислен.

В соответствии с п. 6.7 договора подряда №16/03/2023 от 16.03.2023г. за нарушение сроков оплаты работ по договору, Подрядчик вправе предъявить, а Генподрядчик обязан будет оплатить Подрядчику пени в размере 0,01% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, не более 5% от суммы просроченных платежей.

В соответствии с п.9.1 договора подряда №16/03/2023 от 16.03.2023г. данный договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 29 мая 2023г., а в части исполнения обязательств, вытекающих из настоящего Договора - до полного их исполнения.

Истец указал, что пеня, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей сторон договором и указанная в п.6.7 договора, может быть начислена до даты 29 мая 2023г. После этой даты право у истца по начислению пени отсутствует, а право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ остается.

Таким образом, в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240 966 руб. 82 коп.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия представленного договора подряда №16/03/2023 от 16.03.2023 года, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Договор подряда №16/03/2023 от 16.03.2023 года содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2023г. по 03.06.2024г. в сумме 240 966 руб. 82 коп.

Ситуация, когда истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре или законе возможности взыскания неустойки, была предметом рассмотрения и оценки Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2/16, утвержденном Президиумом ВС РФ 06.07.2016 (ответ на вопрос 2), согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно которому если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на это случай предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскивать на основании положений ст. 330, 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.


В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Способ защиты нарушенного субъективного гражданского права избирается истцом. Избранный истцом способ защиты предопределяет предмет доказывания по делу, порядок его рассмотрения и круг участвующих в деле лиц. При этом суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд, что следует из статьи 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ.

Исходя из позиции, отраженной в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также определив, что на сумму просроченного платежа по договору подряда №16/03/2023 от 16.03.2023г. подлежит начислению неустойка, суд произвел самостоятельный расчет суммы подлежащих начислению санкций за просрочку исполнения обязательства по договору.

В соответствии с п. 6.7 договора подряда №16/03/2023 от 16.03.2023г. за нарушение сроков оплаты работ по договору, Подрядчик вправе предъявить, а Генподрядчик обязан будет оплатить Подрядчику пени в размере 0,01% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, не более 5% от суммы просроченных платежей.

01.11.2023г. сторонами был подписан акт о сдаче-приемке выполненных работ №1 на общую сумму 8 410 203 руб. 80 коп.

В соответствии с п.2.2 договора подряда №16/03/2023 от 16.03.2023г. оплата за выполненные работы производится в течении 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Таким образом, период начисления пени начинает исчисляться с 14.11.2023г.

Суд проверил расчет представленный истцом и находит его не верным.

3 168 937*122(14.11.2023-14.03.2024)*0,01%=38 661,03 руб.

2 000 000*81(15.03.2024-03.06.2024)*0,01%=16 200 руб.

Итого 54 861 руб. 03 коп.

Доводы истца о том, что после истечения срока договора не подлежит начислению неустойка за просрочку оплаты долга, судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу пунктов 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно протоколу судебного заседания от 09.10.2024 представителем ответчика заявлено устное ходатайство о снижении процентов.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

На основании пункта 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканного штрафа последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Размер (ставка) договорной неустойки (штрафа) не превышает обычно применяемых ставок пеней в предпринимательской деятельности и аналогичных правоотношениях.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего соответствующие выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленного размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/08, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Как следует из материалов дела, 12.04.2024 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (доверитель) и Адвокатом Лапатиной Еленой Викторовной заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Предметом поручения является:

- изучение представленных доверителем документов;

- консультация доверителя по результатам изучения документов;

- подбор и изучение судебной практики;

- сбор и подготовка документов для представления в суд;

- подготовка и подача искового заявления ИП ФИО1 к ООО «Билд» о взыскании задолженности по договору подряда №16/03/2023 от 16.03.2023г. в Арбитражный суд.

Согласно п. 3 соглашения за оказание юридической помощи, указанной в Предмете поручения, Доверитель и Адвокат установили денежное вознаграждение в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Оплата услуг подтверждается платежным поручением № 9 от 15.04.2024г. на сумму 15 000 руб.

Оценив обстоятельства и материалы дела, исходя из доказанности фактически понесенных расходов, оценив объем проделанной представителем работы при рассмотрении спора по настоящему делу (количество заседаний, формирование правовой позиции истца, доводы ответчика и представленные представителем возражения, а также заявленные ходатайства), суд считает, что сумма по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (рассмотрение спора в первой инстанции) соответствует критерию разумности и соразмерности.

В то же время, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Билд» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 415 руб. (240 966,82 (сумма заявленных исковых требований) – 100%, 54 861,03 (сумма удовлетворенных исковых требований) – 22,77%; 15 000 – 100%, 3 415 – 22,77).

С учетом изложенного заявление подлежит частичному удовлетворению в размере 3 415 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билд» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) сумму пени за период с 14.11.2023г. по 03.06.2024г. в размере 54 861 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 780 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 415 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья Д.П. Кузнецов