Постановление от 2 февраля 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

876/2020-5053(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 февраля 2020 года Дело № А13-11810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,

ФИО1,


при участии от конкурсного управляющего акционерным обществом «Промышленный энергетический банк» представителя ФИО2 (доверенность от 27.08.2019),

рассмотрев 28.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плюс» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.08.1019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу

№ А13-11810/2016,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве акционерного общества «Промышленный энергетический банк», адрес: 160009, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), определением от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2019, признаны недействительными совершённые 22.07.2016 и 29.07.2016 банковские операции по перечислению 1 778 701 руб. 49 коп. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Плюс», адрес: 184530, <...>, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее - Общество), № <***>, открытого в Банке, применены последствия недействительности в виде взыскания с Общества в конкурсную массу Банка 1 778 701 руб. 49 коп. и восстановления обязательства Банка перед Обществом по расчетному счету

№ <***> в том же размере.


Общество 23.08.2019 обратилось в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения определения от 18.10.2018 в части применения последствий недействительности сделки.

Определением от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 28.08.2019 и постановление от 30.10.2019 отменить и вынести новый судебный акт.


Податель жалобы ссылается на неясность порядка исполнения определения от 18.10.2018 в части восстановления обязательств Банка перед Обществом по расчетному счету № 40702810600000003021 поскольку названный счет закрыт.

Общество полагает, что суды необоснованно отказали в привлечении к участию в деле Отдела судебных приставов по городу Оленегорску Мурманской области, поскольку, по его мнению, именно приставы должны будут осуществлять принудительное исполнение определения от 18.10.2018.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банком возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела приказами Центрального Банка Российской Федерации, адрес: 107016, Москва, Неглинная ул., д. 12,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк России), от 05.08.2016


№ ОД-2524 и ОД-2525 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных частью 11 статьи 74 Федерального закона от 10.07.2002

№ 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», статьей 19, пунктами 3, 6 части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Приказом Банка России от 05.08.2016 назначена временная администрация по управлению Банком.

Определением от 06.09.2016 по заявлению Банка России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Банка.

Решением от 21.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», адрес: 127055, Москва, Лесная ул., д. 59, стр. 2, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – Агентство).


Определением от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2019 ,признаны недействительными банковские операции по перечислению 22.07.2016 и 29.07.2016 денежных средств с расчетного счета Общества № <***>, открытого в Банке..

Также судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Общества в конкурсную массу Банка 1 778 701 руб. 49 коп. и восстановления обязательства Банка перед Обществом по расчетному счету

№ <***> в том же размере.


Ссылаясь на то, что расчетный счет № <***> закрыт в 2016 году, Общество обратилось в суд с заявлением о разъяснении определения от 18.10.2018 в части применения последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной


инстанции, пришел к выводу, что определение суда от 18.10.2018 не содержит каких-либо неясностей, описательная, мотивировочная и резолютивная части судебного акта изложены полно и ясно, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении, путем восполнения текста за счет раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В данном случае определение от 18.10.2018 не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование. В мотивировочной части определения от 18.10.2018, как правильно указали суды, разъяснены последствия признания сделки недействительной в части восстановления кредиторской задолженности в размере, существовавшем на даты совершения оспариваемых сделок, а именно указано на право Общества предъявить требования к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Вопреки мнению подателя жалобы, последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства Банка перед Обществом на спорную сумму в рамках дела о банкротстве не тождественны взысканию денежной суммы в общегражданском смысле. Порядок применения последствий недействительности банковских операций разъяснен непосредственно в определении от 18.10.2018.

Как правильно указали суды, фактически заявление Общества направлено на изменение содержания определения от 18.10.2018 в части применения последствий недействительности сделки, что не предусмотрено статьей 179 АПК РФ.

В связи с названным суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта.

Рассмотрев ходатайство Общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отдела судебных приставов по городу Оленегорску Мурманской области, суды, руководствуясь положениями статьи 51 АПК РФ, правомерно отказали в его удовлетворении.

Кроме того, статья 179 АПК РФ наделяет судебного пристава- исполнителя самостоятельным правом на обращение в суд с заявлением о разъяснении судебного акта в случае его неясности.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А13-11810/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Мирошниченко

Судьи Н.Ю. Богаткина


ФИО1