Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А60-9854/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8861/19

Екатеринбург

27 января 2020 г.


Дело № А60-9854/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лодела» (далее – общество «Лодела») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 по делу № А60-9854/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Лодела» – Жалнин А.Ю. (доверенность от 09.01.2020).

В Арбитражный суд Уральского округа от общества с ограниченной ответственностью «Рейлшип Сервис» (далее – общество «Рейлшип Сервис») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Рейлшип Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Лодела» о взыскании 10741,83 долларов США, из которых 9659,92 долларов США долг по договору, 1081,92 долларов США – неустойка по состоянию на 18.02.2019, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Общество «Лодела» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу «Рейлшип Сервис» о взыскании 273 422 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 32 037 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2017 по 15.03.2019, с продолжением их начисления по день уплаты суммы долга.

Решением суда от 03.07.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Лодела» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами не дана оценка условиям договора в части согласования дополнительных услуг и их стоимости, в частности, положениям пунктов 2.3.8, 2.3.13, 3.6, 3.7, 3.10, 3.11 договора. Заявитель жалобы указывает, что от общества «Рейлшип Сервис» в адрес общества «Лодела» не поступало информации о необходимости несения дополнительных расходов; при этом кассатор ссылается на непредставление обществом «Рейлшип Сервис» доказательств согласования дополнительных расходов, а также актов выполненных работ.

Помимо этого, заявитель считает, что судами не дана правовая оценка надлежащему исполнению со стороны экспедитора условий договора, цель которого сторонами не достигнута. Как поясняет кассатор, груз до пункта назначения не доставлен, соответственно, услуги по договору не могут считаться оказанными, а перечисленные обществу «Рейлшип Сервис» денежные средства являются неосновательным обогащением (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как полагает кассатор, судами не дана оценка доводу о ненадлежащем извещении грузополучателя. Заявитель утверждает, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства извещения грузополучателя о доставке груза в промежуточный пункт назначения посредством «Arrival Notice». По мнению заявителя жалобы, представленные истцом документы не отвечают принципам относимости и допустимости, оформлены ненадлежащим образом, имеют признаки фиктивного документооборота, в связи с чем не подтверждают реальное несение фактических дополнительных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Рейлшип Сервис» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Рейлшип Сервис» (экспедитор) и обществом «Лодела» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 25.08.2017 № 283/17/РШ, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательство выполнить поручения клиента по организации перевозки грузов в международном сообщении, а клиент оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.3 данного договора клиент обязуется возместить экспедитору дополнительные, документально подтвержденные расходы, возникшие вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения или несвоевременного исполнения клиентом, грузоотправителем или грузополучателем обязательств по договору, в том числе связанные с простоями транспортных средств, платой за сверхнормативное использование контейнера, хранением на терминалах, штрафами, санкциями, а также связанные с выполнением работ (оказанием услуг) по инициативе или указанию перевозчиков, таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора).

Согласно пункту 3.3 указанного договора клиент производит оплату счетов экспедитора в течение 5-ти календарных дней от даты выставления счета.

При указании в счете стоимости услуг в иностранной валюте клиент дополнительно оплачивает 3% от суммы такого счета на конвертацию (пункт 3.4 договора транспортной экспедиции).

В пункте 3.7 названного договора определено, что окончательные расчеты между сторонами производятся в соответствии с фактическими результатами на основании актов выполненных работ/оказанных услуг с учетом авансовых платежей в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета.

В соответствии с поручением экспедитору от 29.08.2017 обществом «Рейлшип Сервис» организована перевозка груза в контейнере MRKU8513868 по маршруту Екатеринбург (Россия) - Хуангпу (Китай). Морская часть перевозки осуществлялась компанией Maersk Eastern Europe Aps (далее - перевозчик) на основании коносамента МСТ889006.

Общество «Лодела» перечислило обществу «Рейлшип Сервис» предварительную оплату в сумме 273 422 руб. 31 коп. платежными поручениями от 04.09.2017 № 54, № 55, от 12.09.2017 № 59.

Поскольку ни грузоотправитель, ни грузополучатель обязательства по коносаменту морской перевозки не выполнили, груз остался невостребованным.

Общество «Рейлшип Сервис» письмом от 28.04.2018 уведомило клиента о необходимости распорядиться грузом (продукты питания).

В ответ на уведомление общество «Лодела» направило в адрес экспедитора письмо от 05.05.2018 № 43, в котором уклонилось принять решение о распоряжении грузом, сославшись на отсутствие права на принятие такого решения.

Согласно письму перевозчика от 06.11.2018 № 1344 груз уничтожен 05.10.2018, о чем составлен акт об утилизации от 08.10.2018 № LKM19386.

В связи с фактическим отказом грузополучателя от груза общество «Рейлшип Сервис» понесло дополнительные расходы в виде возмещения перевозчику фрахтовых сборов за доставку контейнера для последующего уничтожения, административных сборов, детеншн, демередж и услуг по уничтожению груза на общую сумму 9 378,56 долларов США.

Обществом «Рейлшип Сервис» выставлен счет № 3469.3 на сумму дополнительных расходов в размере 9378,56 долларов США и направлен обществу «Лодела» 24.10.2018, однако оставлен последним без оплаты.

Общество «Лодела» письмом от 31.10.2018 № 52 уведомило общество «Рейлшип Сервис» об отказе от оплаты дополнительных расходов.

Наличие задолженности общества «Лодела» по договору транспортной экспедиции послужило основанием для обращения общества «Рейлшип Сервис» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ссылаясь на то, что в рамках договора транспортной экспедиции по поручению от 29.08.2017 обществом «Рейлшип Сервис» услуги не оказаны, груз до пункта назначения не доставлен, общество «Лодела» обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из доказанности факта оказания истцом транспортных услуг и отсутствия их оплаты со стороны ответчика, применив к последнему меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Установив факт оказания обществу «Лодела» предусмотренных договором транспортной экспедиции услуг, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне общества «Рейлшип Сервис» неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе суды признали доказанным факт оказания истцом ответчику услуг, связанных с перевозкой груза, а также несению дополнительных расходов.

Судами установлено, что грузоотправитель (общество «Лодела»), ни грузополучатель (компания Hu Nan Yi Zhai Gou Gou Wu Gu Fen You Xian Gong Si) обязательства по коносаменту морской перевозки не выполнили, в связи с чем груз остался невостребованным и позднее уничтожен.

В связи с фактическим отказом грузополучателя от груза общество «Рейлшип Сервис» как экспедитор понес дополнительные расходы в виде возмещения перевозчику фрахтовых сборов за доставку контейнера для последующего уничтожения, административных сборов, детеншн, демередж и услуг по уничтожению груза.

Сумма дополнительных расходов составила 9378,56 долларов США.

В подтверждение факта возмещения перевозчику дополнительных расходов в материалы дела представлены договор об оказании услуг от 01.02.2018 № 01022018-563, счет компании Maersk Eastern Europe Aps от 22.10.2018 № 5702932197 с расшифровкой расходов, платежное поручение от 15.10.2018 № 10231315, сообщением от 15.10.2018 № Е103181015А7174, письмо компании Railship Global LLP от 15.10.2018 № 2918/11/18G с реестром к оплате по платежному поручению от 15.10.2018 № 10231315, договор транспортной экспедиции от 01.02.2014 № 007/14/G, письмо компании Railship Global LLP от 24.10.2018 о предоставлении обществу «Рейлшип Сервис» скидки в размере 2500 долларов США, счет на оплату от 24.10.2018 № RN 4640.1 на сумму 9378,56 долларов США, акт о выполненных работах от 24.10.2018 № 4640.1, платежное поручение от 24.10.2018 № 2350 с реестром от 24.10.2018 № 283, справка от 16.11.2018, письмо общества «Рейлшип Сервис» от 22.10.2018, письмо компании Railship Global LLP от 27.11.2018.

Доказательств, опровергающих изложенные в указанных документах сведения, обществом «Лодела» не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание положения пунктов 2.1.3, 3.3, 3.4, 3.7 договора транспортной экспедиции от 25.08.2017 № 283/17/РШ о возмещении дополнительных расходов, связанных с простоями транспортных средств, платой за сверхнормативное использование контейнера, хранением на терминалах, штрафами, санкциями, а также связанные с выполнением работ (оказанием услуг) по инициативе или указанию перевозчиков, таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), суды признали обоснованным требование общества «Рейлшип Сервис» о взыскании 9659,92 долларов США (9378,56*3% + 9378,56) в возмещение дополнительных расходов, возникших вследствие неисполнения клиентом, грузоотправителем или грузополучателем обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 25.08.2017 № 283/17/РШ за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора и принятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в порядке, установленном договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Установив факт просрочки оплаты оказанных обществом «Рейлшип Сервис» услуг, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с общества «Лодела» неустойки за период с 30.10.2018 по 18.02.2019. расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая доказанность факта исполнения обществом «Рейлшип Сервис» обязательств в рамках договора транспортной экспедиции, суды обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества «Лодела» о взыскании неосновательного обогащения.

Довод общества «Лодела» о том, что в судебных актах не дана оценка всем его (кассатора) доводам, а также не отражены выводы об оценке всех имеющихся в деле доказательств, судом кассационной инстанции отклоняется; с учетом представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что какое-либо доказательство не оценивалось судом, так как судами обеих инстанций сделаны выводы по итогам исследования и оценки всех содержащихся в деле документов.

Нарушений судами правил оценки доказательств, закрепленных в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает.

По существу доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств дела, связанных с наличием оснований для взыскания с общества «Лодела» в пользу общества «Рейлшип Сервис» расходов, возникших в результате неисполнения клиентом, грузоотправителем или грузополучателем обязательств по договору транспортной экспедиции, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы кассатора сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки доказательств, а также фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 по делу № А60-9854/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛОДЕЛА" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи Е.Г. Сирота


А.А. Гайдук