Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А12-33577/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5020/2024

Дело № А12-33577/2022
г. Казань
31 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геора»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024

по делу № А12-33577/2022

по исковому заявлению Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Геора» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее – истец, ГУ МВД России по Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геора» (далее – ответчик, ООО «Геора», общество) о взыскании неустойки в размере 107 863 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, из которых: - пени в размере 44 416, 38 руб. (с 31.08.2020 по 25.06.2021, то есть 299 дней), начисленных за каждый день просрочки исполнения обязательств; - пени в размере 4 027, 41 руб. (с 26.06.2021 по 30.07.2021, то есть 35 дней), начисленных за каждый день просрочки исполнения обязательств, с учетом ставки рефинансирования ЦБ по состоянию на день подачи искового заявления; - штрафа в размере 59 419, 90 руб., начисленного в соответствии с пунктом 10.4.4. раздела 10 контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Геора» (в отношении работ, выполненных не в полном объеме).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2023 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 41 984, 61 руб. и штраф в размере 59 419, 90 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Геора» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 981, 84 руб.

ООО «Геора» не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено, что ГУ МВД России по Волгоградской области (государственным заказчиком) и ООО «Геора» (головным исполнителем) заключен государственный контракт от 19.05.2020 № 2020188100102003444012677/0129100008120000016 (далее - контракт) на выполнение проектных и изыскательских работ по разработке проектной документации на строительство специального приемника на 30 мест Отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области г. Новоаннинск, Волгоградская область, расположенного по адресу: <...> (далее – контракт).

Цена контракта определена сторонами и составила 594 199 руб. без НДС (пункт 7.1 контракта).

В объем проектно-сметной документации, разрабатываемой головным исполнителем, входят следующие документы: по этапам проектно-изыскательских работ «Инженерно-изыскательские работы», «Проектная документация» (стадия П) и «Рабочая документация» (стадия Р) (пункт 1.6 раздела 1 контракта).

Содержание и сроки выполнения работ определены графиком разработки проектной документации, выполнения проектно-изыскательских работ (пункт 2.4 раздела 2 контракта).

На момент подписания контракта дата начала, окончания выполнения работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункт 2.5 раздела 2 контракта).

Датой сдачи головным исполнителем работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.7 раздела 1 контракта).

Работа считается выполненной после передачи результатов работы по каждому виду выполненных работ государственному заказчику по акту приема-передачи выполненных работ и отчета о выполненных работах (пункт 3.8 контракта).

В соответствии с пунктом 3.10 контракта окончательный результат выполненных работ головной исполнитель сдает, а государственный заказчик принимает по акту сдачиприемки выполненных работ в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом. Работа считается выполненной и принятой в установленном порядке государственным заказчиком после выполнения всех видов работы (пункт 3.11 контракта).

Срок исполнения контракта определен с момента его заключения и по 30.08.2020 (пункт 2.8 раздела 2 контракта).

По состоянию на 30.08.2020 принятые ООО «Геора» обязательства не были исполнены, в связи с чем, в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о передаче ГУ МВД России по Волгоградской области проектно-сметной документации по Контракту (письма от 20.07.2020 за исх. 8/443, от 12.08.2020 за исх. 8/418, от 09.11.2020 за исх. 8/871, от 21.01.2021 за исх. 8/33, от 02.02.2021 за исх. 8/399, от 07.06.2021 за исх. 8/455).

В нарушение положений контракта, по истечении срока выполнения работ, в июне 2021 года, ООО «Геора» предоставлены государственному заказчику проектно-изыскательские работы «Инженерно-изыскательские работы» («ИИР»), подтверждающие частичное исполнение условий контракта в нарушение установленных сроков.

В соответствии с актом приемки-передачи выполненных работ от 25.06.2021 № 16, подписанным сторонами 15.07.2021, ООО «Геора» выполнило инженерно-изыскательские работы на объекте «Строительство специального приемника на 30 мест отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области г. Новоаннинск. Волгоградская область», расположенного по адресу: <...>. 139» по контракту. Оплата выполненных по контракту работ произведена ГУ МВД России по Волгоградской области по выставленному счету на сумму 133 923, 80 руб. (платежное поручение от 30.07.2021 № 370400).

Поскольку ООО «Геора» не исполнило обязательства по контракту в полном объеме, ГУ МВД России по Волгоградской области и ООО «Геора» заключили соглашение от 30.07.2021 о расторжении государственного контракта от 19.05.202 № 2020188100102003444012677/0129100008120000016(далее – соглашени). Стороны пришли к соглашению считать обязательства по контракту исполненными на сумму 133 923, 80 руб. без НДС в части выполненных работ (пункт 2 соглашения).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, истец произвел начисление неустойки и штрафа, связанные с неисполнением условий контракта.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ, Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере, одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 10.4.2).

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ срок окончания работ является существенным условием государственного (муниципального) контракта.

Судами установлено, что поскольку ООО «Геора» обязательства по Контракту не были выполнены в полном объеме и в установленный срок, сторонами 30.07.2021 подписано соглашение о расторжении государственного контракта, объем выполненных обязательств ответчика составил 133 923 руб. 80 коп., часть неисполненных работ составила сумму 460 275 рублей 20 коп.

Письмом от 28.12.2020 ФГКУ «Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации» отказало ООО «Геора» в принятии проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объекта капитального строительства.

Письмом от 12.05.2021 ГУ МВД России по Волгоградской области направило измененные архитектурные решения по объекту согласно замечаниям от 14.10.2020.

ГУ МВД России по Волгоградской области направило в ФГКУ «Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации» заявление о проведении государственной экспертизы проектный документации и результатов инженерных изысканий, а также заявление проверки сметной стоимости объекта капитального строительства, 28.05.2021 получен отказ в проведении государственной экспертизы. Причиной являлось предоставление документации с нарушением требований, содержащихся в пункте 13 (подпункты «г» «е»), Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145.

Судами установлено, что 30.07.2021 Государственный контракт расторгнут по соглашению сторон. В соответствии с актом приемки-передачи выполненных работ № 16 от 25.06.2021 ООО «Геора» выполнило инженерно-изыскательские работы на объекте: «Строительство специального приемника на 30 мест МО МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области» по контракту на сумму 133 923,80 руб., оплата произведена (платежное поручение № 370400 от 30.07.2021).

При таких обстоятельствах судами установлено, что ООО «Геора» допущено нарушение условий контракта в виде просрочки исполнения обязательств.

Также судами установлено, что в целях достижения инвестиционного замысла ГУ МВД России по Волгоградской области и ООО «Гипросинтез» заключили государственный контракт от 17.08.2021 № 2121188900472003444012677/47 на выполнение проектных и изыскательских работ по разработке проектной документации на строительство специального приемника на 30 мест Отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области г. Новоаннинск, Волгоградская область, расположенного по адресу: <...>.

По результатам выполнения новым контрагентом работ получены соответствующие положительные заключения, а в 2022 году заключен государственный контракт на строительство указанного Объекта.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами установлено, что ответчик обязательства по контракту исполнил с нарушением срока, предусмотренного контрактом, а также не в полном объеме.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суды признали его ошибочным.

Поскольку на дату заключения соглашения о расторжении государственного контракта 30.07.2021 действовала ставка 6,5% суды произвели перерасчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту составила 41 984, 61 руб., из расчета: за период с 31.08.2020 по 25.06.2021 (594 199,00 ? 299 ? 1/300 ? 6,5%)= 38 494, 19 руб.; с 26.06.2021 по 30.07.2021 (460 275,20 ? 35 ? 1/300 ? 6,5%) = 3 490, 42 руб.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая требования о начислении истцом штрафа в размере 59 419, 90 руб. суды, руководствуясь пунктами 10.4.3, 10.4.4, 5.3.4, 5.3.5 Контракта, пришли к выводу о правомерности начисления штрафа в указанном размере.

Судами не приняты доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ явились вследствие различных нарушений со стороны заказчика, поскольку подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу и не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суды руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 ГК РФ, установив, что рассматриваемое исковое заявление направлено в Арбитражный суд Волгоградской области 09.12.2022, требования о взыскании задолженности заявлены за период с 31.08.2020 по 30.07.2021, пришли к выводу, что срок исковой давности не истек.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика о применении положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в редакциях Федеральных законов от 01.04.2020 N 98-ФЗ, от 30.12.2021 N 476-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Исходя из содержания Федеральных законов от 01.04.2020 N 98-ФЗ, от 30.12.2021 N 476-ФЗ измененная редакция части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до их принятия, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 и 2021 годах.

В целях реализации данных требований закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 04.07.2018 N 783, которым утверждены обозначенные выше правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу приведенных законоположений Правила N 783 также были актуализированы Постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591, от 31.12.2021 N 2594 соответственно.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, Федеральный закон от 29.12.2015 N 390-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)").

Списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" этого пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил N 783).

Положения Правил N 783, как и положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ носят императивный характер, прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки и обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Данный правовой подход приведен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 N 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287.

Срок исполнения контракта определен с момента заключения контракта по 30.08.2020 (пункт 2.8. раздела 2 Контракта). По состоянию на 30.08.2020 принятые ООО "Геора" обязательства выполнены не были.

Обязательства ответчиком по контракту исполнены в части с нарушением срока и в полном объеме не исполнены, в связи с чем контракт был расторгнут.

Следовательно, указанные пункты в рассматриваемом случае не применимы, так, как обязательство должно было быть исполнено по состоянию на 30.08.2020.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены ответчиком не в полном объеме и что размер неустойки превышает 5% от цены контракта.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2023 N 306-ЭС22-23625 по делу N А72-11830/2021 разъяснено, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой.

Однако применение данной антикризисной меры должно производиться при соблюдении оснований, а также в случаях и порядке, установленных пунктами 2, 3 Правил списания N 783. Совокупность положений Правил свидетельствует о том, что указанная мера поддержки применяется к добросовестным поставщикам, исполнившим свои обязательства или в случаях, когда исполнению обязательств препятствовали причины, прямо предусмотренные в соответствующих подпунктах пункта 2 Правил списания.

Доводов о том, что неустойка подлежала списанию по какому-либо из иных оснований, предусмотренных Правилами N 783, ответчиком не представлено.

Кроме того, довод о невозможности своевременного исполнения обязательств ввиду распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и принятия мер по противодействию этому, так как по условиям контракта общество (пункт 5.3.5 раздела 5 Контракта) обязалось в срок не более одного рабочего дня, известить Государственного заказчика о возникновении чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, не сделав же этого, утратило право ссылаться на них. Кроме того, истец полагает, что необходимо учесть, что государственный контракт заключался в период, когда указываемые обществом обстоятельства уже действовали и, следовательно, не были непредвиденными для сторон.

Согласно перечню организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих свою деятельность на территории городского округ город Волгоград, деятельность которых не приостанавливается в период действия режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), составленного на основании требований постановления Губернатора Волгоградской области от 09.04.2020 N 197-п, ООО "Геора" не запрещено производить работы по Контракту в период действия режима повышенной готовности (постановление Губернатора вступило в законную силу 13.04.2020).

Судом первой инстанции установлено, что указанное обстоятельство не помешало ответчику заключить 19.05.2020 государственный контракт в период введенных ограничений.

Судами принято во внимание обстоятельство, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка подрядных работ (услуг), при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должен был предвидеть, что взятые им на себя обязательства не могут быть исполнены в срок и предпринять предусмотренные законом меры в целях своей защиты.

С учетом изложенного, доводы общества о списании неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", основаны на неверном толковании действующего законодательства, причинно-следственная связь между невозможностью исполнения контракта со стороны общества и распространением новой коронавирусной инфекции не подтверждается обстоятельствами дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А12-33577/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов



Судьи Н.Ю. Мельникова



М.А. Савкина