Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А40-207230/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-207230/19-138-1795
г. Москва
13 июля 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 07 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Аветисян К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ЗАО "М Банк" (117393, Москва город, улица Профсоюзная, 78, 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Компании «Невендон Лимитед» (Кипр, Лимассол 3040, 10 этаж Русос Лималлос Тауэр, Анексартисиас и Кириаку Матси 3)

о взыскании убытков

при участии:

согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Мосстройэкономбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании «Невегдон Лимитед» о взыскании убытков в размере 675 355, 96 руб.

Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 15, 358.16, 358.17 ГК РФ, ст. 138 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебное заседание не явился представитель Ответчика, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец поддерживает требования в полном объеме.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из следующего.

В обоснование исковых требований Истец указывает, решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года по делу №А40-151926/2015 ЗАО «М Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В свою очередь конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Конкурсным управляющим указано, что 12 марта 2014 года между ЗАО «М Банк» и Компанией «Делокус Холдинг Лимитед» был заключен договор об общих условиях проведения конверсионных операций № 1043-01/37-16/001, в соответствии с условиями которого, стороны обязаны осуществить взаимные платежи в размерах, возникающих на каждую дату валютной - курсовой разницы.

В соответствии с заключенным договором об общих условиях проведения конверсионных операций № 1043-01/37-16/001 от 12.03.2014 между ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» (истец, Банк) и Делокус Холдинг Лимитед (ответчик №1, клиент) стороны могут заключать следующие виды валютно-конверсионных сделок, порядок и условия заключения которых, установлены в п. 3.1-3.7 договора: SPOT, Today, Tomorrow, FORWARD, SWAP, иные сделки по покупке/продаже иностранной валюты, не противоречащие действующему законодательству стран регистрации сторон.

В соответствии с заключенной конверсионной сделкой стороны обязаны осуществлять взаимные платежи в суммах валют, согласованных сторонами, исходя из согласованных курсов и дат валютирования в соответствии с платежными реквизитами сторон.

В соответствии с п. 3.1. Договора условия сделок, заключаемых в соответствии с настоящим договором, определяются дилерами сторон в каждом конкретном случае путем проведения переговоров с последующим направлением подтверждений по факсу; оригиналы подтверждений по всем заключенным в текущем месяце сделкам направляются почтой не позднее 10 числа следующего месяца.

Согласно ст. 1 Договора подтверждение – документ, удостоверяющий заключение сделки на перечисленных в нем условиях, содержащий все основные условия сделки, исходящий от Стороны по сделке в виде сообщения посредством почтовой (курьерской) связи в простой письменной форме (подписанный уполномоченными лицами, чьи подписи скреплены печатью) или по факсу.

Согласно п. 3.4 Договора стороны вправе прекратить свои встречные обязательства по заключенным сделкам полностью или частично взаимозачетом встречных однородных требований (неттинг) по каждому виду валют, подтвердив результаты неттинга путем направления подтверждений до 16 час московского времени рабочего дня, являющегося датой валютирования с указанием платежных инструкций для осуществления расчетов (п. 3.6 договора).

Согласно п. 3.6 договора, требования банка к клиенту, не регулируемые в результате взаимозачета, признанного обязательством клиента, если банк и клиент договорились отложить выполнение таких требований более чем на 3 рабочих дня. В этом случае сумма таких обязательств приносит процент по ставке с платежами в рублях при просрочке более 180 дней - по ставке МосПрайм (3 мес.) + 11% (п. 3.6.1 договора).

Согласно данным выписки по лицевому счету клиента, подтвержденным представленными распорядительными записками на совершение конверсионной сделки, сумма перечисленных клиенту по конверсионным сделкам денежных средств составила 954 645 000 руб.

Вместе с тем, между ЗАО «М Банк» и Компанией «Невендон Лимитед» в обеспечение договора на проведение конверсионных операций был заключен Договор № Р001/1-2015 о залоге ценных бумаг от 09 апреля 2015 года.

Согласно п. 1.1. данного договора в обеспечение исполнения обязательств Делокус Холдинг Лимитед по договору конверсии № 1043-01/37-16001 от 12 марта 2014 Компания Невендон Лимитед передает инвестиционные паи Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Портовые инвестиции» под управлением ООО «Управляющая компания «Прагма Капитал» в количестве 5 387 шт.

В соответствии с п. 5.3 Договора о залоге ценных бумаг, заложенные паи учитываются в системе ведения реестра владельцев инвестиционных паев специализированного регистратора Закрытого паевого инвестиционного фонда «Портовые инвестиции» - ООО «СДК «Гарант».

Согласно п. 1.2.1. Общий размер задолженности Должника по договору конверсии от 12 марта 2014 года перед Залогодержателем - ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» составляет: 954 645 000 рублей.

Согласно п. 3.2. Договора залога от 09 апреля 2015 года залоговая стоимость предмета залога составляет 851 209 705 рублей 14 коп.

Как указывает Истец, Делокус Холдинг Лимитед, не исполнил свои обязательства, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-5685/2016 от 26.12.2016 г. с Делокус Холдинг Лимитед были взысканы денежные средства в пользу ЗАО «М Банк» в размере 1 221 476 647,09 руб. и было обращено взыскание на предмет залога, переданный компанией «Невендон Лимитед», а именно на инвестиционные паи ЗПИФ «Портовые инвестиции» под управлением ООО «Управляющая компания «Прагма Капитал» в количестве 5 387 шт.

При этом, в рамках данного дела судом установлено, что рыночная стоимость инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Портовые инвестиции», являющихся предметом залога по договору о залоге ценных бумаг, заключенному между ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» и Компанией «НЕВЕНДОН ЛИМИТЕД» на момент проведения судебной экспертизы 74 553 руб. 58 коп., стоимость 1 инвестиционного пая составляет 18,86 руб. Таким образом, суд определил начальную продажную стоимость имущества в размере 101 598 руб. 82 коп., реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В отношении Компании «Невендон Лимитед» было возбуждено исполнительное производство № 15268/17/77039-ИП от 14 июля 2017 года. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления федеральной службы судебных приставов по г. Москве было вынесено Постановление о наложении ареста на инвестиционные паи ЗПИФ «Портовые инвестиции» в количестве 5 387 шт., которое было направлено в ООО «Специализированная депозитарная компания «Гарант».

Согласно ответа, поступившего в адрес судебного пристава-исполнителя от ООО «Специализированная депозитарная компания «Гарант» - на настоящий момент в реестре владельцев инвестиционных паев ООО «Управляющая компания «Прагма Капитал» на лицевом счете владельца - Компании «Невендон Лимитед» инвестиционные паи отсутствуют и не учитываются в связи с тем, 05.08.2016 года инвестиционные паи в количестве 30 000 шт. были списаны со счета владельца.

Кроме того, согласно п. 6.2 Договора Залога, в период действия договора Залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия Залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать его в доверительное управление другому лицу (было передано в ООО «Управляющая компания «Прагма Капитал»), обременять его либо распоряжаться иным образом, а также совершать иные действия, направленные на погашение Паев».

В связи с чем, конкурсной массе и кредиторам ЗАО «М Банк» был причинен ущерб в размере 675 355,96 руб. (стоимость отчужденных 5 387 паев).

Истец указывает, что размер исковых требований составляет 675 355, 96 руб., что составляет стоимость 5387 паев и это будет в любом случае лишь частичным взысканием относительно согласованного сторонами залоговой стоимости.

Согласно ст. 358.16 ГК РФ, залог документарной ценной бумаги возникает с момента передачи ее залогодержателю, если иное не установлено законом или договором.

Залог бездокументарной ценной бумаги возникает с момента внесения записи о залоге по счету, на котором учитываются права владельца бездокументарных ценных бумаг, или в случаях, установленных законом, по счету иного лица, если законом или договором не установлено, что залог возникает позднее.

Если залог ордерной ценной бумаги совершен посредством залогового индоссамента, правоотношения между залогодателем, залогодержателем и должником по ордерной ценной бумаге регулируются законами о ценных бумагах.

К отношениям, связанным с залогом документарных ценных бумаг и не урегулированным настоящей статьей, статьей 358.17 настоящего Кодекса или другими законами, применяются правила о залоге вещей, если иное не установлено законами о ценных бумагах и не вытекает из существа соответствующих ценных бумаг.

К отношениям, связанным с залогом бездокументарных ценных бумаг и не урегулированным настоящей статьей, статьей 358.17 настоящего Кодекса или другими законами, применяются правила о залоге документарных бумаг, если иное не вытекает из существа соответствующих бездокументарных ценных бумаг.

В соответствии со ст. 358.17. ГК РФ, договором залога ценной бумаги может быть предусмотрено осуществление залогодержателем всех прав, принадлежащих залогодателю и удостоверенных заложенной ценной бумагой, либо всех прав, принадлежащих залогодателю и удостоверенных заложенной ценной бумагой, кроме права на получение дохода по ценной бумаге.

Залогодержатель осуществляет заложенные права от своего имени.

Если договором залога залогодержатель ограничен в осуществлении прав, удостоверенных ценной бумагой, нарушение им таких ограничений не затрагивает права и обязанности третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о таких ограничениях. Однако залогодержатель несет перед залогодателем ответственность за данные нарушения, предусмотренную законом и договором, а залогодатель вправе требовать в судебном порядке прекращения права залога.

Если по условиям договора залога ценной бумаги залогодатель обязан согласовывать с залогодержателем свои действия по осуществлению прав, удостоверенных заложенной ценной бумагой, в случае нарушения залогодателем указанной обязанности он несет перед залогодержателем ответственность, предусмотренную законом и договором, а залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В случаях, если в силу договора залога ценной бумаги залогодержатель осуществляет право на получение дохода по ценной бумаге, залогодержатель имеет право получать доходы по заложенной ценной бумаге, а также денежные суммы, полученные от погашения заложенной ценной бумаги, денежные суммы, полученные от выпустившего ценную бумагу лица в связи с ее приобретением указанным лицом, или денежные суммы, полученные в связи с ее приобретением третьим лицом помимо воли владельца заложенной ценной бумаги. Доходы и денежные суммы, полученные залогодержателем, засчитываются в погашение обязательства, исполнение которого обеспечено залогом ценной бумаги.

Если иное не предусмотрено договором залога, при конвертации заложенных ценных бумаг в иные ценные бумаги или иное имущество такие ценные бумаги или такое имущество считаются находящимися в залоге у залогодержателя (пункт 3 статьи 345).

Если в соответствии с законом залогодатель ценных бумаг в силу того, что он является их владельцем, дополнительно к ним безвозмездно получает иные ценные бумаги или иное имущество, такие ценные бумаги или такое имущество находятся в залоге у залогодержателя (пункт 3 статьи 336).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками.

26.02.2019 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Статьей 1 ГК РФ установлен стандарт поведения добросовестного участника гражданского оборота, согласно которого никто не вправе извлекать выгоду из своего неправомерного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда РФ от 03 февраля 2015 № 32-КГ14-17).

По смыслу вышеприведенных норм, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления № 25 от 23 июня 2015, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением же правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Суд считает, что совершение Ответчиком недобросовестных действий, которые выраженные в том, что без уведомления конкурсного управляющего ЗАО «М Банк» (Залогодержателя) 99,99% доля Фонда в ООО «Портовые инвестиции» была реализована УК Фонда компании SEAPORTS INVEST SA (Швейцария) за 33 000 000,00 рублей, но денежные средства в соответствующей доле (5387/30 000) от УК Фонда в пользу ЗАО «М банк», как залогодержателя 5 387 паев Фонда, не поступали и были использованы Компанией «Невендон Лимитед» в целях причинения убытков Истцу и следовательно кредиторам Истца, является злоупотребления правом.

Таким образом, имущественные интересы Ответчика, получившего спорное право в результате своих недобросовестных действий не могут быть противопоставлены имущественным интересам истца, утратившего соответствующее право (требование) в результате данных недобросовестных действий (п.4 статьи 1, п.2 статьи 10 ГК РФ, статьи 2 АПК РФ). Иной подход означал бы предоставление судебной защиты имущественным интересам недобросовестного лица, получившего имущественные права в результате противоправных действий, вопреки требованиям п.4 статьи 1 ГК РФ.

В этой связи взыскание убытков, причинённых недобросовестными действиями Ответчика в порядке, установленном ст. 15 ГК РФ является альтернативным способом защиты права, который может применяться независимо от оспаривания соответствующих действий Ответчика.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание заявленных требований, представляя при этом допустимые с точки зрения закона доказательства.

Дав оценку, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленным истцом доказательствам, суд установил наличие условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, истцом представлены доказательств незаконных действий (бездействий), причинно-следственной связи, вины.

Исковое требование истца о взыскании убытков в размере 675 355, 96 руб. подлежит удовлетворению

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Компании «Невендон Лимитед» (Кипр, Лимассол 3040, 10 этаж Русос Лималлос Тауэр, Анексартисиас и Кириаку Матси 3) в пользу ЗАО "М Банк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 675 355 руб. 96 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 507 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова