Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А13-3828/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-3828/2018
город Вологда
28 сентября 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>) о взыскании 1 341 641 руб.16 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 30.12.2017, от ответчика ФИО3 по доверенности от 17.05.2018 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 28.03.2018 (после перерыва),



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (далее – АО «Вологодская областная энергетическая компания») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (далее – ПАО «ВСК») о взыскании 1 341 641 руб.16 коп., в том числе 1 142 023 руб.90 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в декабре 2017 года – январе 2018 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 января 2010 года № ВСК-09/0400, 199 617 руб.26 коп. пеней за период с 18.01.2018 по 11.09.2018, пеней в порядке абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму долга за период с 12.09.2018 по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных возражениях.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01 января 2010 года Бабаевское государственное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (исполнитель; впоследствие реорганизованное в АО «Бабаевская ЭТС» и в АО «Вологдаоблэнерго») и ОАО «Вологодская сбытовая компания» (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ВСК-09/0400, согласно пунктам 2.1 и 2.2 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплатить комплекс услуг на условиях, установленных договором и выполнить иные обязанности, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в декабре 2017 года – январе 2018 года, предъявил для оплаты счет-фактуры за указанный период, а также акты об оказании комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности и фактический баланс электроэнергии.

ОАО «Вологодская сбытовая компания» оказанные услуги не оплатило.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что задолженность в сумме 1 142 023 руб.90 коп. ответчиком не погашена. В связи с этим требование о взыскании задолженности удовлетворяется судом в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 199 617 руб.26 коп. пеней за период с 18.01.2018 по 11.09.2018 и пеней в порядке абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с начислением с 12.09.2018 на сумму долга по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик оказанные услуги по передаче электрической энергии не оплатил, АО «Вологдаоблэнерго» правомерно предъявило требование о взыскании пеней в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Заявленная неустойка является законной.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком не представлено. Оснований для уменьшения суммы неустойки ответчиком также не представлено.

Требование о взыскании пеней с начислением с 12.09.2018 на сумму долга по день фактической оплаты долга соответствует положениям абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», поэтому также удовлетворяется судом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в судебном заседании, судом отклоняются.

Довод ответчика о том, что счет-фактуры и акты за спорный период не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт наличия задолженности, поскольку не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Правил № 861, Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Закону об электроэнергетике судом отклоняется, поскольку отдельные недочеты в оформлении указанных документов свидетельствуют о нарушении требований бухгалтерского учета и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не опровергают факт оказания услуг, а также их объем и стоимость.

Аналогичные выводы по аналогичным доводам истца сделаны Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 15.10.2015 по делу № А13-15353/2014, от 25.11.2015 по делу №А13-6905/2015, от 09.11.2015 по делу № А13-4138/2015.

Порядок исполнения заключенного между сторонами договора оказания услуг регламентируется в Правилах недискриманационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила № 861).

ОАО «ВСК» является энергосбытовой организацией, которая, заключив договор энергоснабжения с конечными потребителями, непосредственно не оказывает им услуги по передаче электрической энергии, а обязуется приобрести ее для потребителей у соответствующей территориальной сетевой организации.

Как следует из подпункта «б» пункта 13 Правил № 861, до принятия Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Постановление № 442) объем обязательств сетевой организации по передаче электроэнергии определялся величиной заявленной мощности, согласованной сторонами в договоре.

Постановлением № 442 внесены изменения в нормативные правовые акты, регулирующие правоотношения на розничном рынке электроэнергии, в том числе в порядок расчета объема обязательств по передаче электроэнергии, в частности Правила № 861 дополнены пунктом 15 (1).

Согласно пункту 15 (1) Правил № 861, а также пункту 81 Основ ценообразования обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, которая зависит от объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и тарифа на эти услуги.

В пункте 81 Основ ценообразования за энергосбытовыми организациями до конца 2012 года сохранено право выбора варианта тарифа на период регулирования. С 2013 года энергосбытовые организации для оплаты услуг по передаче электроэнергии должны применять тарифы, выбранные обслуживаемыми ими потребителями.

Объем услуг рассчитывается в зависимости от выбранного потребителем тарифа на данные услуги и определяется исходя из фактического объема потребления электроэнергии (при одноставочном тарифе) или из фактического объема потребления электроэнергии и величины фактической мощности (при двухставочном тарифе).

С 2013 года энергосбытовые организации для услуг по передаче электроэнергии должны применять тарифы, выбранные обслуживаемыми ими потребителями. Двухставочный тариф может быть выбран только в том случае, если энергопринимающие устройства оборудованы интервальными приборами учета. В этом же пункте определены категории потребителей, выбор варианта тарифа для которых не предусмотрен, а в приложении № 3 к Основным положениям установлен расчетный способ определения почасовых объемов потребления электроэнергии для потребителей, в расчетах с которыми используется ставка за мощность, но интервальные приборы отсутствуют.

Таким образом, эти правила расчетов за услуги по передаче электроэнергии предусматривают расчет объема услуг по величине фактической мощности (при применении двухставочного тарифа), а также расчет сетевой организации с энергосбытовой организацией в том же порядке, в котором с последним рассчитывается конечный потребитель электроэнергии.

Постановление № 442 вступило в силу 12.06.2012, стало обязательным для сторон публичных договоров, и его действие распространилось на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике»).

В разделах 5 и 6 договора сторонами согласован механизм расчета стоимости оказанных услуг, который, по мнению суда, истцом соблюден и действующему законодательству не противоречит.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что истцом соответствующие обязательства исполнены, а ответчиком не оспаривается получение указанных выше документов (актов, счетов-фактур). Возражений по полученным документам ответчиком не заявлялось.

Каких-либо возражений ответчик в установленный срок истцу не заявил.

Свои доводы и возражения ответчик высказал лишь при рассмотрении данного дела.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на каждую из сторон.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства ответчик также не представил суду письменных доказательств правомерности своего отказа в подписании актов приемки оказанных услуг.

Судом учтена сложившаяся по данной категории споров многочисленная судебная практика, согласно которой суды констатировали, что при отсутствии у ответчика письменных доказательств фактических объемов поставленной им непосредственным потребителям электроэнергии, какими могли бы быть квитанции начислений, выставленные потребителям счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета и иные подобные письменные доказательства, суду не возможно оценить и проверить правомерность и обоснованность его доводов и цифр о завышении истцом отраженных в актах объемов услуг.

Представленные ответчиком возражения основаны на неверном толковании норм права и с учетом представленных истцом доказательств факта и объема оказания услуг не могут являться основанием для отказа в иске.

По доводу о расхождениях в объемах оказанной услуги по потребителю ООО «Бабаевская управляющая компания» ответчик не представил детального расчета, документов, подтверждающих расхождения по объему и стоимости оказанной услуги в отношении конкретного потребителя.

Разногласия ответчика по объему оказанной услуги по потребителю ООО «ЖКХ Борисовское» по точке подставки подстанция ТП № 11 в декабре 2017 года на сумму 104 947 руб.95 коп. судом не принимаются, поскольку между истцом и ООО «ЖКХ Борисовское» заключен договор оказания услуг № 48 от 01.02.2016, согласно которому ООО «ЖКХ Борисовское» является заказчиком услуг по передаче электрической энергии, а АО «Вологдаоблэнерго» исполнителем в отношении согласованных в договоре точек поставки, за которые заказчик производит расчет непосредственно с исполнителем – истцом по делу как сетевой организацией. Таким образом, объем оказанных услуг потребителю ООО «ЖКХ Борисовское» не входит в предмет настоящего спора, поскольку оплачивается истцу напрямую.

Представленные в материалы дела возражения истца против доводов ответчика судом принимаются.

В связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

взыскать с открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» в пользу акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» задолженность в размере 1 142 023 руб.90 коп., 199 617 руб.26 коп. пеней за период с 18.01.2018 по 11.09.2018; пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга за период с 12.09.2018 по день фактической оплаты; а также 13 002 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13 414 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья О.И.Лукенюк