Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А13-3828/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3828/2018
г. Вологда
12 сентября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 № 19/17, от ответчика ФИО3 по доверенности от 26.08.2019 № 30,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2019 года об отмене обеспечительных мер по делу № А13-3828/2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160014, <...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, <...>; далее – Общество) о взыскании 1 341 641 руб.16 коп., в том числе 1 142 023 руб.90 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в декабре 2017 года - январе 2018 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 января 2010 года № ВСК-09/0400, 199 617 руб. 26 коп. пеней за период с 18.01.2018 по 11.09.2018, пеней в порядке абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму долга за период с 12.09.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года, с Общества в Компании взыскана задолженность в размере 1 142 023 руб.90 коп., 199 617 руб. 26 коп. пеней за период с 18.01.2018 по 11.09.2018; пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга за период с 12.09.2018 по день фактической оплаты; а также 13 002 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. С Общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 13 414 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года, по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 1 084 590 руб. 50 коп., находящиеся на расчетных и иных счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях на имя Общества, поступившие и (или) которые поступят на корреспондентские счета банков и иных кредитных организаций на имя Общества.

Общество 16 апреля 2019 года обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2018 года, сославшись на введение в отношении Общества процедуры наблюдения, а также на то, что взысканная задолженность является реестровой.

Определением суда от 29 апреля 2019 года отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2018 года.

Компания с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности отмены обеспечительных мер. Полагает, что введение в отношении должника процедуры наблюдения не является безусловным основанием для отмены обеспечительных мер.

Представитель Компании в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают определение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) следует, что в зависимости от времени принятия обеспечительных мер они могут быть направлены на обеспечение иска (меры обеспечения иска), на обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или на обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист (часть 1 статьи 96 АПК РФ).

При этом в силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 97 того же Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В качестве основания для отмены обеспечительных мер ответчик сослался на открытие в его отношении процедуры банкротства - наблюдение.

Действительно, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2018 по делу № А25-846/2018 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение.

Как указано в пункте 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях возбуждения дела о банкротстве» (далее – Постановление № 59) разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. Кроме того, в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что из указанных разъяснений следует, что сохраняются только меры, обеспечивающие еще не рассмотренные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» разъяснено, что после заявления исковых требований по существу предварительные обеспечительные меры продолжают действовать как меры по обеспечению иска. По смыслу закона трансформация предварительных обеспечительных мер в меры по обеспечению иска происходит автоматически. Дополнительно выносить определение об обеспечении иска арбитражному суду не требуется.

С учетом применения данных разъяснений по аналогии следует признать, что меры по обеспечению иска после вынесения решения действуют как меры, направленные на обеспечение исполнения судебного акта.

Из буквального толкования положений части 4 статьи 96 АПК РФ следует, что меры по обеспечению иска после его удовлетворения становятся мерами, направленными на обеспечение исполнения судебного акта, то есть взыскателю не следует повторно обращаться в суд с заявлением о применении аналогичных обеспечительных мер, которые ранее были приняты на стадии рассмотрения спора. Оснований признавать, что после рассмотрения иска и вступления решения в законную силу меры по обеспечению иска продолжают действовать как обеспечивающие исковые требования, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суд апелляционной инстанции также считает, что отсутствуют правовые основания для сохранения ранее наложенных обеспечительных мер, поскольку сохранение обеспечительных мер в сложившейся ситуации не может обеспечить ни исполнение судебного акта, ни сохранить существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно пункту 1 Постановления № 59 удовлетворение должником требований отдельных кредиторов, в том числе по инициативе самого должника, противоречит положениям Закона о банкротстве.

В пункте 10 Постановления № 55 указано, что, рассматривая заявления об отмене обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Целью принятия обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом того, что Общество находится в процедуре банкротства, сохранение ранее принятых мер по обеспечению иска в рамках настоящего дела не может привести к исполнению решения, так как исполнению в обычном порядке оно не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с целью защиты прав кредиторов и сохранения имущества Общества определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.02.2019 по делу № А25-846/2018 удовлетворено заявление временного управляющего Общества о принятии обеспечительных мер в отношении должника в виде запрета последнему совершать сделки и распоряжаться денежными средствами без согласия временного управляющего.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2019 года по делу № А13-3828/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов