Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А61-4415/2016

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-4415/2016
08 февраля 2017 года
г. Владикавказ


Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Родионовой Г.С.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РСО-Алания к закрытому акционерному обществу «МЕДИА СТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

от сторон – не вызывались,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РСО-Алания (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «МЕДИА СТО» (далее ЗАО «МЕДИА СТО», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из положений статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков (Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62).

Определение о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.12.2016 направлено ЗАО «МЕДИА СТО» 09.12.2016 заказным письмом по его юридическому адресу: 362045, <...>. однако, почтовое отправление с определением суда возвратились в адрес суда с отметкой органа почтовой связи: «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд .

Судом установлено, что порядок вручения почтового отправления, предусмотренный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Почты России от 17.05.2012 N 114-П, соблюден.

Заявление Управления мотивировано нарушением обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности, а именно оператором связи – ЗАО «МЕДИА СТО» не представлены сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 3 квартал 2016 года в установленные лицензионными условиями сроки, что подпадает под правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить в связи со следующим.

Исследовав представленные в материалы дела документы, судом установлено следующее.

ЗАО «МЕДИА СТО» оказывает услуги связи для цели эфирного вещания на территории РСО-Алания на основании лицензии от 09.08.2014 № 119618.

Оператором связи в нарушение пункта 10 лицензии от 09.08.2014 № 119618 не предоставлены сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 3 квартал 2016 года.

Уведомлением от 17.11.2016 №3495-03/15 Управление уведомило общество о составлении в 16 час. 00 мин. 24.11.2016 протокола об административном правонарушении с просьбой обеспечить явку законного представителя. Почтовая корреспонденция, направленная по юридическому адресу Общества, адресу проживания руководителя Общества и по месту осуществления деятельности, не вручена Обществу. Конверт содержит отметку органа почтовой связи «неудачная попытка вручения».

Уведомлением от 25.11.2016 №3607-03/15 Управление повторно сообщило Обществу о составлении в 16 час. 00 мин. 02.12.2016 протокола об административном правонарушении с просьбой обеспечить явку законного представителя. Почтовая корреспонденция, направленная по юридическому адресу Общества, адресу проживания руководителя Общества и по месту осуществления деятельности, также не вручена Обществу, а возвращена с отметкой органа почтовой связи «неудачная попытка вручения».

Суд считает исполненной Управлением обязанности по извещению ООО «МЕДИА СТО» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на основании следующего.

В силу статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица в целях направления извещений определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

В материалах дела имеется соответствующая выписка по состоянию на 05.12.2016, из которой следует, что местом нахождения ООО «МЕДИА СТО» является: РСО-Алания <...>.

Помимо адреса, указанного в названной выписке из ЕГРЮЛ, контролирующим органом были направлены уведомления о составлении протокола об административном правонарушении по адресу регистрации законного представителя общества – генерального директора ФИО1 и месту фактического осуществления деятельности общества.

В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Учитывая приведенные нормы, а также имеющиеся в данном деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятые контролирующим органом меры по извещению ООО «МЕДИА СТО» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по всем известным ему адресам были достаточными, а обществом, напротив, не обеспечено получение корреспонденции по юридическому адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, по месту фактического осуществления деятельности и месту регистрации законного представителя общества.

То есть, риск несения неблагоприятных последствий отсутствия ответчика по адресу или неполучения корреспонденции, направленной по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ несет Общество (ответчик).

02.12.2016 в отношении ЗАО «МЕДИА СТО» в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени составления протокола, должностным лицом Управления за нарушение лицензионных требований составлен протокол № АП-15/3/330 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии.

С сопроводительным письмом от 05.12.2016 №3772-03/15 протокол об административном правонарушении направлен ЗАО «МЕДИА СТО».

Посчитав, что за допущенные обществом нарушения предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126 «О связи» (далее – Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Закон № 99-ФЗ) лицензия определена как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

ЗАО «МЕДИА СТО» оказывает услуги связи для цели эфирного вещания на территории РСО-Алания на основании лицензии от 09.08.2014 № 119618.

В соответствии с пунктом 10 лицензии лицензиат обязан предоставлять сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи.

В соответствии с частью 2 статьи 60 Федерального закона № 126-ФЗ базой расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) являются доходы, полученные в течение квартала от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования, за исключением сумм налогов, предъявленных оператором сети связи общего пользования абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Доходы определяются в установленном в Российской Федерации порядке ведения бухгалтерского учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - Перечень наименований услуг связи) и Перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи (далее - Перечень лицензионных условий).

В соответствии с вышеуказанными правовыми актами Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации издан Приказ от 16.09.2008 № 41 «Об утверждении порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания».

В соответствии с пунктом 1 данного Порядка лицензиат, имеющий лицензию на оказание услуг связи в сети связи общего пользования (далее - оператор связи), ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания отчетного квартала, представляет в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания (далее - Сведения) по форме, приведенной в приложении N 1.

В силу пункта 2 Порядка сведения направляются в Федеральное агентство связи на бумажных носителях и в электронной форме.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, сведениями Федерального агентства связи подтверждается, что обществом в установленные сроки не позднее 30 дней со дня окончания квартала не представлены в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания за 3 квартал 2016 года.

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства в сфере лицензирования услуг связи при отсутствии объективных и не зависящих от воли юридического лица причин и условий, препятствующих исполнению публичной обязанности.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом лицензионных требований и условий в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Нарушений заявителем процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не выявлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату судебного разбирательства не истек.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения и представленных в материалы дела доказательств, признаки малозначительности правонарушения в действиях ответчика не усматриваются.

Принимая во внимание степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а также то, что административное правонарушение совершено обществом не впервые (решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.02.2016 по делу №А61-4123/15, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.05.2016 по делу №А61-1139/16, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31.10.2016 по делу №А61-2987/16), и руководствуясь частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд считает возможным назначить ЗАО «МЕДИА СТО» административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

С учетом всех обстоятельств совершения правонарушения назначенная судом мера административного наказания является достаточной для достижения целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд находит заявление Управления о привлечении общества к административной ответственности обоснованным и законным.

Взыскание государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 205 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь закрытое акционерное общество «МЕДИА СТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное по адресу: 362043, РСО-Алания, <...>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Закрытому акционерному обществу «МЕДИА СТО» штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: счет 40101810100000010005 в ГРКЦ НБ г.Владикавказ

БИК 049033001

ИНН <***>

КПП 151601001

ОКТМО 90701000001

л/с <***> в УФК по РСО-Алания

КБК 096 1 16 90040 04 6000 140

Назначение платежа: административный штраф в доход местного бюджета.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Подлинник квитанции об уплате штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней после его принятия через Арбитражный суд РСО-Алания.

СудьяГ.ФИО2