Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А65-727/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-727/2019

Дата принятия решения – 17 февраля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании долга в размере 82 715 377 рублей 67 копеек,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл», г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании убытков в размере 82 715 377 рублей 67 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца (ответчика по встречному иску) – представители ФИО2 по доверенности от 28.10.2019, ФИО3 по доверенности от 18.11.2019,

от ответчика (истца по встречному иску) – после перерыва представитель ФИО4 по доверенности от 01.10.2019,

третьего лица (ООО "Капитал-Строй") – до перерыва ФИО5 по доверенности от 19.01.2020,

третьих лиц (судебные приставы - исполнители ОСП № 1 г. Нижнекамска УФССП по Республике Татарстан ФИО6 и ФИО7) – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (далее также – ПАО «НКНХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» (далее также – ООО «Татнефть-НКНХ-Ойл», ответчик) о взыскании долга в размере 200 612 665 рублей 94 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А65-727/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2019 года ходатайство истца об уменьшении исковых требований, согласно которым ПАО «НКНХ» просит взыскать с ООО «Татнефть-НКНХ-Ойл» долг в размере 51 763 961 рубль 44 копейки, принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 года ходатайство истца об увеличении исковых требований, согласно которым ПАО «НКНХ» просит взыскать с ООО «Татнефть-НКНХ-Ойл» долг в размере 82 715 377 рублей 67 копеек, государственную пошлину в размере 200 000 рублей, принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав на исполнение обязанности по оплате с учетом цен на продукцию истца на момент восполнения недопоставки.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12 марта 2019 года поступило встречное исковое заявление ООО «Татнефть-НКНХ-Ойл» к ПАО «НКНХ» о взыскании убытков в размере 51 763 965 рублей 94 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2019 года по делу № А65-727/2019 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 года ходатайство ответчика об увеличении встречных исковых требований, согласно которым ООО «Татнефть-НКНХ-Ойл» просит взыскать с ПАО «НКНХ» убытки в размере 82 715 377 рублей 67 копеек, государственную пошлину в размере 200 000 рублей, принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречного иска истцом по встречному иску указано на несение убытков в связи с нарушение сроков поставки ответчиком по встречному исковому заявлению.

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению в судебном заседании встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указав на наличие вины самого истца по встречному иску по возникновению убытков, недоказанность истцом по встречном иску юридического состава для взыскания убытков, покрытие заявленных убытков взысканной по делу № А65-37549/2019 неустойки, а также то, что истец по встречному иску не является стороной договора № 50023006 от 02.09.2013 в связи с уступкой права требования по указанному договору ООО «Капитал-Строй» (в том числе права требования взыскания убытков).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2019 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: судебных приставов - исполнителей Отдела судебных приставов № 1 г. Нижнекамска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - ФИО6 и ФИО7

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 представлен отзыв, в котором судебный пристав-исполнитель указал, что 18.04.2018 ПАО «НКНХ» вручено требование об исполнении обязательства по поставке ООО «Татнефть-НКНХ-Ойл» альфа-олефинов фракции С8 в количестве 7400 тонн и фракции С10 в количестве 3600 тонн по договору от 02 сентября 2013 года №50023006, а также указал, что 07.05.2018 года ПАО «НКНХ» вручено требование об обеспечении ежедневной поставки ООО «Татнефть-НКНХ-Ойл» альфа-олефинов фракции С8 и фракции С10 до достижения альфа-олефинов фракции С8 в количестве 7400 тонн и фракции С10 в количестве 3600 тонн.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй», г. Казань.

В судебном заседании от 04 февраля 2020 года представитель ООО «Капитал-Строй» представил письменные объяснения по доводам встречного искового заявления и пояснил, что истец по встречному исковому заявлению не является лицом, которому принадлежит право требования убытков в связи с неисполнением обязательств по договору поставки № 50023006 от 02.09.2013 года, поскольку ООО «Капитал-Строй» является правопреемником ООО «Татнефть-НКНХ-Ойл» по договору № 50023006 от 02.09.2013, в том числе ООО «Капитал-Строй» является правопреемником по правам требования взыскания убытков, возникших в связи с исполнением договора №50023006 от 02.09.2013 на основании заключенного между ООО «Капитал-Строй» и ООО «Татнефть-НКНХ-Ойл» договора № 02 от 28 января 2019 года.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований и поддержал встречные исковые требования.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица судебные приставы - исполнители Отдела судебных приставов № 1 г. Нижнекамска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - ФИО6 и ФИО7, а также ООО «Капитал-Строй» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, полно и объективно исследовав письменные материалы дела, доказательства, проверив обоснованность доводов, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «НКНХ» подлежат удовлетворению, встречный иск ООО «Татнефть-НКНХ-Ойл» – отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 50023006 о поставке альфа-олефинов фракции С8 и С10 от 2 сентября 2013 г., предметом которого является обязательство поставщика поставлять покупателю с период с 20.09.2015 по 31.12.2024 альфа-олефины фракции С8 и С10, а также соответствующее обязательство покупателя принимать и оплачивать поставляемую продукцию.

Неисполнение истцом обязательства по поставке продукции явилось причиной судебного разбирательства по делу № А65-123/2017.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2017 г. по указанному делу ПАО «НКНХ» обязано в срок до 1 января 2018 г. исполнить обязательства по поставке ООО «Татнефть-НКНХ-Ойл» альфа-олефинов фракции С8 в количестве 7 400 тн и фракции С10 в количестве 3 600 тн по договору от 08.09.2013 № 50023006.

Этим же постановлением апелляционного суда делу ПАО «НКНХ» обязано в срок до 1 января 2018 г. восполнить недопоставку акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» альфа-олефинов фракции С8 в количестве 720 тн и фракции С10 в количестве 5 200 тн.

Таким образом, вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции обязывает ПАО «НКНХ» исполнить два самостоятельных действия – по исполнению обязательства по поставке и по восполнению недопоставки. В первом случае объем обязательства поставщика по поставке альфа-олефинов составляет 7 400 тн фракции С8 и 3600 фракции С10, а во втором случае – 720 тн и 5 200 тн соответственно.

Из содержания постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А65-123/2017 следует, что восполнение недопоставки произведено в отношении обязательств, не исполненных ПАО «НКНХ» в октябре 2005г. и в августе 2006 г. (по всей видимости, имеется ввиду октябрь 2015 г. и август 2016 г.). Следовательно, при расчете цен за указанную поставку необходимо исходить из пункта 5.1 договора принимая во внимание период, в котором поставщик обязан был исполнить обязательство по передаче продукции, то есть за октябрь 2015 г. и август 2016 г.

В свою очередь, требование об обязании исполнить обязательство по поставке продукции до 1 января 2018 г. обусловлено неисполнением поставщиком обязательства по согласованию графика поставки продукции на 2017 г., вследствие чего, принимая во внимание условие пункта 2.3 договора о годовом количестве поставляемой продукции, суд апелляционной инстанции понудил поставщика к исполнению обязательства в натуре.

В установленный судом срок обязательство по поставке установленного объема продукции за 2017 г. ПАО «НКНХ» не исполнено. Поскольку срок исполнения обязательства установлен судом до 1 января 2018 года, соответственно последним месяцем поставки необходимо считать декабрь 2017 года. В случае исполнения обязанности по поставке продукции в срок по декабрь 2017 года. включительно, поставщик не считается просрочившим исполнение своего обязательства.

В связи с этим исполнение обязанности по оплате поставляемой за 2017 год продукции должно производиться в соответствии с условиями договора – по цене, определяемой по установленной пунктом 5.1 договора формуле с использованием показателей за месяц, предшествующих месяцу поставки.

Поскольку крайним сроком поставки продукции за 2017 год является декабрь 2017 года, следовательно, цена за эту продукцию должна рассчитываться с учетом показателей, предшествующих месяцу поставки, то есть за ноябрь 2017 года.

Такой подход позволяет соблюсти требование постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А65-123/2017.

В рассматриваемом случае спорным является исполнение ответчиком обязательства по оплате альфа-олефинов фракции С10, поставленных в декабре 2018 года.

Как следует из материалов дела, истцом 19.12.2018 осуществлялась поставка альфа-олефинов фракции С10 в количестве 384,7 тн, 20.12.2018 в количестве 110,1 тн, 21.12.2018 в количестве 369,9 тн, 22.12.2018 в количестве 116,3тн, 25.12.2018 в количестве 334,8 тн, 26.12.2018 в количестве 258,9 тн, 29.12.2018 в количестве 252,7 тн.

Всего в декабре 2018 года поставлено альфа-олефинов фракции С10 в количестве 2397,8 тн.

Фактическая поставка продукции в указанном объеме признается сторонами и не оспаривается ответчиком, вследствие чего данный факт расценивается арбитражным судом в качестве доказанного применительно к части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнение истцом обязательства по поставке произведено во исполнение постановления апелляционного суда и в рамках исполнительного производства № 181586/17/16041-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава - исполнителя от 28 декабря 2017 года.

В целях понуждения истца исполнить требования судебного акта судебным приставом-исполнителем направлено требование от 18 апреля 2018 года. об обязании истца в 14-дневный срок поставить альфа-олефины фракции С8 в количестве 7 400 тн и фракции С10 в количестве 3 600 тн. Данное требование получено ПАО «НКНХ» 18.04.2018. Помимо этого, требованием от 7 мая 2018 года истцу предписано обеспечить ежедневную поставку альфа-олефинов в количестве, указанном в первом требовании.

Другого требования – об обязании восполнить недопоставку альфа-олефинов фракции С8 в количестве 720 тн и фракции С10 в количестве 5 200 тн в адрес ПАО «НКНХ» не поступало, доказательств обратного в деле не содержится.

Исходя из расчета цены продукции по состоянию на конец периода (декабрь 2017 года) представленного Истцом, стоимость 2397,8 тн составляет 231 564 082 рублей 16 копеек с учетом НДС 18 %; с учетом оплаты продукции произведенной Ответчиком в размере 148 848 704 рублей 50 копеек задолженность ответчика перед истцом по оплате поставке С10 в декабре 2018 года при расчете цен за декабрь 2017 года составляет 82 715 377 рублей 67 копеек.

Указанный расчет произведен истцом согласно пункту 5.1 договора № 50023006, содержится в письменных пояснениях исх. б/н-2 от 30.08.2019 и не оспорен со стороны ответчика. Контррасчет цены поставки ответчиком не произведен. Расчет проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договора.

Доводы ответчика относительно необходимости учета поставленной в декабре 2018 года продукции в счет восполнения недопоставки за 2015 и 2016 годы с учетом пункта 3 статьи 391.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, к исполнению судебного акта по делу № А65-123/2017 в части осуществления поставки ответчику фракции альфа-олефинов С10 истец был принужден требованиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по делу № 181586/17/16041-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава - исполнителя от 28 декабря 2017 года, в связи с неисполнением истцом решения суда.

Судом также принимается во внимание тот факт, что должностные лица ответчика были предупреждены судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

Таким образом, именно судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства определил порядок принудительного исполнения судебного акта.

Из содержания требований пристава-исполнителя следует, что истец обязан был исполнить обязательства по поставке. Неисполнение истцом обязанности по исполнению законного требования судебного пристава-исполнителя могло повлечь для него ответственность, предусмотренную Российским законодательством.

Согласно стате 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

При исполнении исполнительного листа и требований судебного пристава-исполнителя не применяется принцип диспозитивности, который характерен для гражданских отношений и для статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в частности. В рамках исполнения требований судебного пристава-исполнителя применяется принципы, характерные для публичных отношений.

Статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на должника (истца в данном деле) право самому определить обязательство, в счет которого им производится исполнение. Между тем, применение данной нормы в ходе исполнительного производства позволит игнорировать требование судебного пристава-исполнителя. Следовательно, применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые возлагают на должника право самому определять порядок исполнение исполнения недопустимо.

Таким образом, истец, осуществляя исполнение требования судебного пристава-исполнителя, не вправе указывать в счет какого обязательства им производится исполнение.

В тоже время ответчик являлся стороной исполнительного производства по делу № 181586/17/16041-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава - исполнителя от 28 декабря 2017 года, был извещён о содержании требований пристава-исполнителя.

При этом, за изменением порядка принудительного исполнения судебного акта ответчик к судебному приставу-исполнителю не обращался, действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебного акта не обжаловал, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя являются законными.

Кроме того, судом учитывается, что требование о восполнении поставки за 2015, 2016 годы не могло быть исполнено ранее полного исполнения обязательства по поставке.

Как следует из исполнительного листа по делу № А65-123/2017 ПАО «НКНХ» обязано исполнить 2 самостоятельных требования, а именно:

- обязать публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» в срок до 01 января 2018 года исполнить обязательства по поставке обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» альфа-олефинов фракции С8 в количестве 7400 тонн и фракции С10 в количестве 3600 тонн по договору от 02 сентября 2013 года № 50023006;

- обязать публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» в срок до 01 января 2018 года восполнить недопоставку акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» альфа-олефинов фракции С8 в количестве 720 тонн и фракции С10 в количестве 5200 тонн.

Содержание исполнительного документа является обязательными для судебного пристава-исполнителя, который осуществляет его принудительное исполнение.

Как видно из содержания исполнительного листа, требование о восполнении поставки содержало в себе ошибку – восполнение должно было быть осуществлено в пользу ПАО «НКНХ», которое являлось должником в рамках исполнительного производства.

В связи с этим, принудительное исполнение в данный период могло быть осуществлено только в отношении обязании исполнить обязательства по поставке. Должник – ООО «Татнефть-НКНХ-Ойл» не обращался в Арбитражный суд за выдачей исполнительного листа без опечатки.

Также необходимо принимать во внимание, что требование об обязании исполнить обязательства по поставке идет первым по отношении к требованию о восполнении поставки.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-123/2017 вступило в законную силу, в том числе в части установления в резолютивной части судебного акта требования об исполнении обязательства по поставке по отношению к восполнению поставки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнение обязательства по поставке должно было быть исполнено в первую очередь.

Довод ответчика о том, что обстоятельства рассматриваемого дела аналогичны делу № А65-39192/2018, в связи с чем подлежит применению позиция, изложенная в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-39192/2018 от 17.09.2019 отклоняется судом, поскольку данное дело рассмотрено по иным фактическим обстоятельствам. Кроме того, постановление Арбитражного суда Поволжского округа на которое ссылается ООО «Татнефть-НКНХ-Ойл» не является итоговым по делу № А65-39192/2018, поскольку дело было возвращено на новое рассмотрение и в настоящий момент его рассмотрение не завершено.

При этом суд соглашается с позицией истца о том, что при рассмотрении настоящего дела необходимо принять во внимание обстоятельства, установленные, при рассмотрении дела № А65-25705/2018, ранее рассмотренного в Арбитражном суде Республики Татарстан, по которому была также взыскана стоимость продукции, поставленной во исполнение требований пристава, но за иной период, а именно: июль 2018 года. В Решении по делу № А65-25705/2018 от 28.12.2018 указано следующее "...Исполнение истцом обязательства по поставке произведено во исполнение постановления апелляционного суда и в рамках исполнительного производства № 181586/17/16041-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава исполнителя от 28 декабря 2017 г. В целях понуждения истца исполнить требования судебного акта судебным приставом-исполнителем направлено требование от 18 апреля 2018 г. об обязании истца в 14-дневный срок поставить альфа-олефины фракции С8 в количестве 7 400 тн. и фракции С10 в количестве 3 600 тн. Данное требование получено ПАО «НКНХ» 18.04.2018. Помимо этого, требованием от 7 мая 2018 г. истцу предписано обеспечить ежедневную поставку альфа-олефинов в количестве, указанном в первом требовании. Другого требования – об обязании восполнить недопоставку альфа-олефинов фракции С8 в количестве 720 тн и фракции С10 в количестве 5 200 тн в адрес ПАО «НКНХ» не поступало, доказательств обратного в деле не содержится. Соответственно, учитывая действия истца по исполнению требования судебного пристава-исполнителя, произведенную поставку необходимо отнести к исполнению обязательства по поставке за 2017 г..."(стр. 5 решения) (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-25705/2018 от 13.06.2019).

Вышеуказанные судебные акты по делу № А65-25705/2018 вступили в законную силу. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Встречные исковые требования о взыскании убытков, удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В обоснование заявленного встречного искового заявления ООО «Татнефть-НКНХ-Ойл» указало на нарушение со стороны ПАО «НКНХ» сроков поставки продукции, предусмотренные договором № 50023006 от 02.09.2013. Истец по встречному иску ссылается на то, что им были понесены убытки в виде разницы цен между 2015, 2016 годов и ценами периода когда они были фактически поставлены.

Между тем, из доказательств представленные ПАО «НКНХ» следует, что Истцу по встречному иск не были нужны фракции альфа-олефинов в 2015, 2016 годах ввиду неготовности его производства, а также отсутствие у него необходимого штата работников.

Так, согласно списку работников за 2015 год ООО «Татнефть-НКНХ-Ойл» имело в штате всего 35 работников (по сравнению с 2017 годом когда численность персонала согласно списку работников достигла 179 человек). Согласно списку работников ООО «Татнефть-НКНХ-Ойл» за 2016 год численность его работников составила 161 человек, однако основная часть штата согласно списка была набрана в сентябре 2016 года.

Исходя из изложенного, суд установил, что для ведения производственной деятельности у ООО «Татнефть-НКНХ-Ойл» было недостаточно работников.

Кроме того, суд установил, что в 2016 году у ООО «Татнефть-НКНХ-Ойл» отсутствовало работающее производство.

Так, согласно письму ООО «Татнефть-НКНХ-Ойл» № 097/16 от 03.03.2016 истец по встречному иску указывает о том, что для пуска производства требуется произвести определенный перечень работ. В указанном письме Истцом по встречному иску сообщается о том, что производство находилось на длительном простое. Аналогичные обстоятельства указывались ООО «Татнефть-НКНХ-Ойл» в письме 138/16 от 23.03.2016.

Также ООО «Татнефть-НКНХ-Ойл» письмом № 376/16 от 17.06.2016 направило в адрес ПАО «НКНХ» рамочный договор на выполнение работ по подготовке к пуску завода синтетических моторных масел.

Данные доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Татнефть-НКНХ-Ойл» в 2015, 2016 годов отсутствовало производство для переработки альфа-олефинов фракции С8 и С10. ООО «Татнефть-НКНХ-Ойл» не предоставило суду доводы, а также доказательства опровергающие доказательства, представленные ПАО «НКНХ».

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика по встречному иску, которым представлены доказательства того, что действия истца по встречному иску являются не разумными, поскольку конкурсным управляющим истца по встречному иску опубликовано сообщение № 3244889 от 24.11.2018 о дате проведения торгов (11.01.2019) путем открытого аукциона в отношении движимого имущества (машин и оборудования) и недвижимого имущества (завод синтетических моторных масел). В случае реализации данного имущества переработка поставляемой ответчиком по встречному иску продукции была бы невозможна. Истец по встречному иску в середине декабря 2018 года тем не менее требовал осуществления поставок фракции С-10, которые в дальнейшем были выставлены на торги в форме публичного предложения.

Из представленных доказательств (сведения об имуществе выставленном на торги) следует, что реальная потребность истца по встречному иску во фракциях альфа-олефинов являлась намного ниже чем то количество, которое было согласовано по условиям договора. Исходя из чего следует, что истец по встречному иску за 2018 год использовал только 569,772 тн альфа-олефинов фракции С10, когда как ему за период с 19.01.2019 по 29.12.2019 ответчиком по встречному иску было поставлено 3593,272 тн, что также подтверждает неразумность действий истца по встречному иску.

Также суд учитывает, что конкурсный управляющий письмом № 044/19 от 28.01.2019 обращался к ПАО «НКНХ» с предложением возвратить приобретенную фракцию С10.

При этом суд отмечает, что остаток не переработанной фракции альфа-олефинов С10 в количестве 3 024 тн реализован на торгах в форме публичного предложения всего за 70 141 000 руб. (как следует из данных «Единого федерального реестра сведений о банкротстве»). Однако первоначальная сумма реализации на торгах составляла 242 505 597,60 руб.

Таким образом, истец по встречному иску потерял от приобретения фракции 172 364 597,6 руб. (с учетом НДС).

Следовательно, убытки ООО «Татнефть-НКНХ-Ойл» не могли быть причинены отсутствием поставок со стороны ПАО «НКНХ». Убытки были причинены приобретением фракции С10 альфа-олефинов со стороны ООО «Татнефть-НКНХ-Ойл», которые он самостоятельно требовал поставить, которые не были ему нужны в заявленных объемах, а также которые были проданы по цене намного ниже, чем цена приобретения.

Кроме того, договором № 50023006 установлена неустойка за недопоставку продукции в размере 100% от стоимости недопоставленной продукции (пункт 6.3 договора).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-37549/2017 от 11.04.2018 взыскано с ПАО «Нижнекамскнефтехим» в пользу ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» штраф по договору № 50023006 от 02.09.2013 за период с октября 2015 года по август 2017 года в размере 532 176 149,80 руб. ПАО «Нижнекамскнефтехим». В подтверждением вышеуказанного ответчиком по встречному иску в материалы дела представлено инкассовое поручение № 002 от 03.04.2019 подтверждающее списание штрафа по договору № 50023006 от 02.09.2013 за период с октября 2015 года по август 2017 года в размере 532 176 149,80 руб.

Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом по встречному иску не представлены доказательства того, что заявленные во встречном исковом заявлении убытки не покрыты взысканной решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-37549/2017 неустойкой.

Кроме того, истцом по встречному иску не доказан юридический состав, который необходим для взыскания убытков. В частности, истцом по встречному иску недоказаны: факт возникновения убытков; размер понесенных убытков; вина ПАО «НКНХ» в возникновении у ООО «Татнефть-НКНХ-Ойл» убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями ПАО «НКНХ» и убытками ООО «Татнефть-НКНХ-Ойл»; принятие истцом по встречному исковому заявлению действий по уменьшению убытков.

Сам факт приобретения фракции С10 альфа-олефинов по цене более высокой, чем по ценам 2015, 2016 годов не говорит о причинении ООО «Татнефть-НКНКХ-Ойл» убытков.

Согласно статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

ООО «Татнефть-НКНХ-Ойл» не требовало прекращение договора (напротив, оно требовало от ПАО «НКНХ» осуществления поставок), а также не заключило замещающую сделку на поставку альфа-олефинов с иным поставщиком. Таким образом, не подлежит взысканию разница в сумме приобретения альфа-олефинов в виде убытков.

Также, встречные требования об убытках истец по встречному иску обосновывает нарушением ответчиком по встречному иску условий договорного обязательства – договора поставки № 50023006 от 02.09.2013.

Однако, ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» в настоящее время стороной указанного договора не является.

Между ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» и ООО «Капитал-строй» был заключен договор № 02 от 28 января 2019 года в соответствии с которым ООО «Капитал-строй» передавались права требования поставки по договору № 50023006 от 02.09.2013.

В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты».

Объем прав, передаваемых по договору уступки прав требования, должен быть определен в предмете договора.

Следовательно, к ООО «Капитал-строй» перешли права как по основному обязательству (договору поставки), так и обеспечивающие исполнение основного обязательства, а также другие права, связанные с уступаемым требованием, в том числе и право взыскания убытков.

Указанный подход подтверждается правоприменительной практикой. Так, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2017 г. N Ф04-2084/17 по делу N А46-12141/2016 судом указано, что «В порядке пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие указания на иное в договоре уступки, к истцу перешли права требования указанного в нем обязательства по уплате основного долга, а также, хоть прямо и не предусмотренных в договоре, но являющихся акцессорными обязательствами - по уплате неустойки, штрафа, убытков вследствие неисполнения основного материально-правового обязательства, вытекающего из гражданско-правовых отношений».

Указанный правовой подход подтверждается также и следующим. Как следует из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Убытки также, как и неустойка и проценты, направлены на обеспечение исполнения обязательства – риск их взыскания мотивирует должника должным образом исполнять обязательство по договору.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках за нарушение обязательств (статья 393) и проценты (статья 395) инкорпорированы в главу 25 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за нарушение обязательств».

Таким образом, истец по встречному иску (ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл») не является в настоящее время лицом, которому принадлежит право требования убытков в связи с неисполнением обязательств по договору поставки № 50023006 от 02.09.2013, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по встречному иску.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления)доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, не совершения сторонами дополнительных процессуальных действий, направленных на доказывание иска и его опровержение, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", г. Нижнекамск, (ОГРН 1021602513855, ИНН 1651027371), в пользу Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск, (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010), долг в сумме 82 715 377 (восемьдесят два миллиона семьсот пятнадцать тысяч триста семьдесят семь) рублей 67 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов