Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А72-16434/2015




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50666/2019

Дело № А72-16434/2015
г. Казань
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплевой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Судостроительный банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Климина А.А., доверенность от 29.11.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нармановой Надежды Валерьевны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019

по делу № А72-16434/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Судостроительный банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении Нармановой Надежды Валерьевны и Юнговой Елизаветы Владимировны к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Аника» (ИНН 7329008550, ОГРН 1127329002712) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПродТорг» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аника» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ларина Ольга Михайловна.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Кузнецов Евгений Геннадьевич.

Конкурсный кредитор – конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Судостроительный банк» – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) 10.09.2018 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Нармановой Надежды Валерьевны и Юнговой (Петровой) Елизаветы Владимировны солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, заявленные требования удовлетворены, Нарманова Н.В. и Юнгова (Петрова) Е.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С Нармановой Н.В. и Юнговой (Петровой) Е.В. в пользу должника взыскано солидарно 402 685 266 руб. 39 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Нармановой Н.В. отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, заявление Банка о привлечении Нармановой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено. С Нармановой Н.В. в пользу должника взыскано 402 685 266,39 руб. Суд также определил, что Нарманова Н.В. отвечает по обязательствам должника солидарно с Юнговой (Петровой) Е.В.

В кассационной жалобе Нарманова Н.В. просит принятые по обособленному спору судебные акты в части привлечения Нармановой Н.В. к субсидиарной ответственности отменить, принять новый судебный акт, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на следующее: установленная судами неплатежеспособность должника в период 2013-2015 годов не подтверждена доказательствами; в материалы дела не представлены доказательства того, что взысканная сумма является объемом обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); Банк обратился в суд с пропуском срока исковой давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник в качестве юридического лица зарегистрирован 01.11.2012.

В период с 01.11.2012 до 17.03.2015 генеральным директором должника являлась Нарманова Н.В., с 17.03.2015 полномочия генерального директора возложены на Юнгову Е.В. (в связи со сменой фамилии в настоящее время – Петрова Е.В.). Учредителем (участником) должника является Юнгова Е.В.

Требования Банка о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности мотивированы неисполнением ими обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, несмотря на наличие обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Закон о банкротстве и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В спорном случае обстоятельства, в связи с которыми Банк заявляет требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением статьи 10 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции), но при этом должны применяться процессуальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что согласно бухгалтерским балансам должника с момента регистрации должника (в 2012 году) его активы на 98 % состояли из дебиторской задолженности, основные средства на балансе никогда не значились.

С 2013 года (с первого отчетного года после создания должника) по 2015 год долги предприятия составляли более 96-98% от стоимости имущества.

На протяжении 2014 года совершались сделки по покупке товара без оплаты его стоимости и последующей его продажи без получения встречного обеспечения по сделкам, что привело к одновременному наращиванию дебиторской и кредиторской задолженности.

В связи с этим, судебные инстанции пришли к выводу о том, что деятельность должника с момента создания должника была убыточной.

По результатам инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим в конкурсную массу была включена дебиторская задолженность на общую сумму 322 млн. руб., что подтверждается информацией, размещенной на сайте ЕФРСБ. При этом имущество в виде запасов на сумму 7 156 000 руб., отраженных в бухгалтерском балансе должника за 2015 год, конкурсным управляющим не выявлено.

Согласно отчету конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 402 685 266 руб. 39 коп.

В ходе проведения процедур банкротства конкурсным управляющим проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

В рамках исполнительных производств погашение дебиторской задолженности не производилось, исполнительные производства окончены в связи с отсутствием имущества у контрагентов, в отношении отдельных дебиторов их деятельность прекращена.

Нармановой Н.В. до возбуждения дела о банкротстве не принимались меры по принудительному взысканию дебиторской задолженности.

Установив, что в декабре 2013 года и далее до декабря 2015 года должник отвечал признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, дальнейшее осуществление нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам стало невозможным в 2013 году и впоследствии также было невозможным, суды пришли к выводу о том, что, действуя добросовестно и разумно, Нарманова Н.В. должна была обратиться с заявлением о банкротстве должника, однако указанную обязанность не исполнила.

Доказательства в подтверждение того, что Нарманова Н.В. добросовестно рассчитывала на преодоление финансовых затруднений в разумный срок, приложила максимальные усилия для достижения положительного результата, выполняя экономически обоснованный план в указанный период, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание наращивание кредиторской задолженности и предоставление потребительского кредита покупателям (отпуск приобретаемого товара покупателям без оплаты) с самого начала образования должника, сокрытие запасов должника от конкурсного управляющего, суды пришли к выводу о доказанности вины руководителя должника в доведении предприятия до банкротства и в увеличении размера кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечении Нармановой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, согласно которому размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности в размере 402 685 266 руб. 39 коп.

Отклоняя заявление Нармановой Н.В. о пропуске Банком срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о привлечении ее к субсидиарной ответственности, суды исходили из следующего.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в том числе касающиеся срока исковой давности, которые вступили в силу 30.06.2013.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции указанного закона) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная применяемая норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Конкурсное производство в отношение должника осуществляется по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, следовательно, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суды установили, что Банк должен был узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Нармановой Н.В. лишь в ноябре 2018 года – когда на собрании кредиторов 14.11.2018 был представлен отчет конкурсного управляющего и на разрешение кредиторов был поставлен вопрос об обращении либо необращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 14.11.2018 конкурсными кредиторами должника единогласно были приняты следующие решения: 1) против обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника; 2) запретить конкурсному управляющему обращаться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника; 3) обратиться в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Банк участие в собрании кредиторов 14.11.2018 не принимал.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2019 по заявлению Банка признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 14.11.2018 по второму вопросу повестки дня: «Запретить конкурсному управляющему обращаться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника».

Установив, что с настоящим заявлением Банк обратился в суд 05.12.2018, суды пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности Банком не пропущен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу № А72-16434/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Моисеев