Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А41-54884/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.05.2023

Дело № А41-54884/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16 августа 2020 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09 декабря 2022 года,

рассмотрев 10 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «УК-«Русинвест-Сервис»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 ноября 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 02 февраля 2023 года

по иску ООО «УК-«Русинвест-Сервис»

к АО «Теплосеть»

о взыскании



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Русинвест-Сервис» (далее – ООО «УК «Русинвест-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Теплосеть» (далее – АО «Теплосеть») об обязании ответчика принять в коммерческий учет приборы учета тепловой энергии, установленные по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец в кассационной жалобе указывает на то, что суды обеих инстанций ошибочно пришли к выводам, что спорные приборы учета установлены истцом, ошибочно восприняли спорные объекты как единый многоквартирный дом.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика против указанных доводов возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений, машино-мест в подземной автостоянке – протокол № 1 от 12.09.2019 ООО «УК «РУСИНВЕСТ-СЕРВИС» на основании договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации оказывает собственникам услуги по управлению и эксплуатации подземной автостоянки и наземной торговой галереи, а также предоставлению коммунальных услуг.

Действия в рамках названного договора осуществляются в интересах собственников. В целях реализации договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации истец производит начисления собственникам нежилых помещений по услуге отопление за потребленный ими тепловой ресурс.

Из материалов дела следует, что на основании заявления истца вх.№112вх-3935 от 28.10.2020 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №2 к договору теплоснабжения №126 от 01.06.2016, предметом которого является отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя объектов абонента (истца), с целью обеспечения теплоснабжения объектов абонента.

Согласно условиям дополнительного соглашения №2 от 01.02.2021 в перечень объектов находящихся в управлении истца включен новый объект - торговый центр (встроенно-пристроенный) с надземной торговой галереей и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <...>.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (далее-МКД) состоит из комплекса зданий корпусов №1,2,3, оборудованный индивидуальным тепловым пунктом (далее-ИТП) с устройством узлов учета тепловой энергии на объекте, являющимся общим имуществом собственников жилых (корпуса №1,2) и нежилых помещений (корпус №3).

АО «Теплосеть» осуществляет поставку ресурса «тепловая энергия» на основании заключённых договоров ресурсоснабжения до ИТП.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие оборудование МКД ИТП с устройством узлов учета тепловой энергии на объекте.

Общий прибор учета расхода (ОПУ), учитывающий тепловую энергию, используемую для приготовления коммунальных услуг, в соответствии с действующим законодательством установлен на вводе в комплекс зданий (корпус №3), до оборудования индивидуального теплового пункта.

ОПУ введён в эксплуатацию согласно акту допуска 17.10.2018 и подписан со стороны застройщика ООО «РУСИНВЕСТ». Последующая поверка прибора учёта и ввод в эксплуатацию осуществляются управляющими организациями и ООО «УК «РУСИНВЕСТСЕРВИС».

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности по договору ресурсоснабжения, заключенных с управляющими компаниями и ООО «УК «РУСИНВЕСТ-СЕРВИС», тепловые сети от обреза фундамента МКД являются общим имуществом.

Узел ввода, тепловые сети по подвалам и внутренние системы теплоснабжения жилого комплекса находятся в эксплуатационной ответственности управляющих компаний.

Судами установлено, что обслуживаемый истцом дом имеет закрытую систему ГВС и коммунальную услугу горячего водоснабжения производят самостоятельно.

Истец обратился в адрес АО «ТЕПЛОСЕТЬ» с целью принятия в коммерческий учет приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, расположенных по адресу: <...>, а именно: приборы учета марки ВИС.Т.НС-М

- №182296 - помещение ИТП - учет вентиляции автостоянки,

- №182298 - помещение ИТП - вентиляция ТЦ,

- №182298 - помещение ИТП - отопление ТЦ.

Ответчиком в адрес истца представлен отказ, мотивированный тем, что объект, в отношении которого сформирован запрос, является многоквартирным домом.

Наличие нескольких самостоятельных потребителей – как субъектов права, по мнению истца, дает основание для принятия в коммерческий учет названных приборов учета.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском об обязании ответчика принять в коммерческий учет приборы учета тепловой энергии.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 12, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что, поскольку ответчиком в адрес истца может быть поставлен только ресурс - тепловая энергия, используемый истцом как для отопления МКД так и для самостоятельного приготовления ГВС при помощи общедомового имущества – ИТП, установленные истцом после ИТП внутри МКД индивидуальные приборы учета тепловой энергии, не могут быть приняты ответчиком в качестве расчетных для определения объема потребления тепловой энергии по договору в отношении помещений автостоянки и торговой галереи, поскольку ресурсоснабжающая организация в соответствии с указанными выше нормами и Правилами в данном конкретном случае должна производить учет подаваемого в МКД ресурса "тепловая энергия" по показаниям общедомового прибора учета, установленного до ИТП с учетом границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Разрешая спор, суды установили, что АО «ТЕПЛОСЕТЬ» не является исполнителем коммунальной услуги ГВС (поскольку не занимается приготовлением ГВС), а также не может являться исполнителем коммунальной услуги «тепловая энергия», поскольку сама по себе тепловая энергия не подается непосредственно ответчиком конечным потребителям - собственникам и нанимателям помещений в МКД. Истец, получаемую от ответчика тепловую энергию посредством ИТП самостоятельно использует для приготовления коммунальной услуги – горячее водоснабжение, которая и поставляется (предоставляется) истцом конечным потребителям. Таким образом, законом прямо определено, что при нецентрализованной системе горячего водоснабжения, которая установлена в многоквартирных домах, приготовление горячей воды осуществляется абонентом (управляющей компанией, ТСЖ) самостоятельно. При закрытой системе горячего водоснабжения и самостоятельном производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а также при наличии решения собственников помещений о переходе на прямые договоры, плата за коммунальные услуги «ГВС тепловая энергия», «ГВС подогрев», которые жилищным законодательством не предусмотрен, не может выставляться потребителю.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды ошибочно восприняли спорные объекты как единый многоквартирный дом, суд кассационной инстанции отклоняет, ввиду их несостоятельности.

Судами правомерно установлено, что спорный корпус №3 входит в комплекс жилого многоквартирного дома, расположенный по адресу: <...> (далее-МКД), состоящий из корпусов №1,2,3, оборудованные индивидуальным тепловым пунктом - находящимся в подвале корп.№3 с устройством узлов учета тепловой энергии на объекте, являющемся общим имуществом собственников жилых (корпуса №1,2) и нежилых помещений (корпус №3). Узел учёта, согласно представленной застройщиком ответчику проектной документации, оборудован в ИТП. Данная документация выполнена с целью оборудования в помещении узла учёта тепловой энергии для взаимного расчёта между поставщиком и потребителем, а доказательств, подтверждающих установку застройщиком иных приборов учёта отдельно для каждого корпуса, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года по делу № А41-54884/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова


Т.Ю. Гришина



Д.И. Дзюба