Постановление от 19 января 2021 г. по делу № А56-72751/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-72751/2016
19 января 2021 года
г. Санкт-Петербург
/разн.


Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 19 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рязановой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Богомолова Д.Д. - Мельников М.И. по доверенности от 11.01.2021;

Маланин Р.С. – конкурсный кредитор, личность удостоверена паспортом, решение от 18.08.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31188/2020) конкурсного управляющего Богомолова Дмитрия Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу № А56-72751/2016/разн. (судья Мазурик Е.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Богомолова Дмитрия Дмитриевича о разрешении разногласий с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Светлана-ЛЕД»,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – кредитор, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Светлана-ЛЕД» (ИНН 7802711650 ОГРН 1107847129268) (далее – ОАО «Светлана-ЛЕД», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.10.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 30.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Панченко Денис Валерьевич.

Решением суда от 23.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Богомолов Дмитрий Дмитриевич.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2017 №202.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с ПАО «Сбербанк России», чьи требования обеспечены залогом имущества должника, путём указания, подлежат ли безусловному удовлетворению требования бывших работников по оплате труда, по которому размер таких требований не установлен судом и работниками пропущен процессуальный срок на обращение в суд, из 15% средств, вырученных от продажи предмета залога.

Определением от 15.07.2020 суд первой инстанции разрешил разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами следующим образом: конкурсный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учётом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве. Пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, подлежит внесению на специальный банковский счёт должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований. Дальнейшее распределение указанных денежных средств допускается после окончания мероприятий по формированию реестра требований кредиторов первой и второй очереди, с учётом результата рассмотрения судебных споров с участием работников и бывших работников должника и окончания расчётов по требованиям кредиторов первой и второй очереди. Расчёты по текущим требованиям работников должника производятся в порядке, установленном статьёй 134 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим на основании документов, подтверждающих наличие соответствующей задолженности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 14.07.2020 отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не разрешил разногласия, которые были указаны в просительной части заявления.

В судебном заседании представители участников дали свои пояснения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Суд установил, что между конкурсным управляющим и залоговым кредитором возникли разногласия относительно распределения части выручки от предмета залога, а именно: в отношении 15% от вырученной суммы, которая в силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве причитается на погашение требований кредиторов первой и второй очереди.

В силу положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, часть суммы, вырученной от продажи предмета залога, в размере 15% , не направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди непосредственно после ее получения, а вносится на специальный банковский счет должника.

Следовательно, отсутствие требований кредиторов первой и второй очереди на момент поступления выручки от предмета залога в конкурсную массу, не предоставляет автоматически права залоговому кредитору на получение части вырученной суммы в размере 15% сверх причитающихся ему 80% выручки от продажи предмета залога, и не исключает возможности резервирования спорной суммы на специальном счете должника до окончания формирования реестра требований кредиторов в части требований кредиторов первой и второй очереди.

Исходя из положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Как верно указал суд первой инстанции, формирование указанной части реестра требований кредиторов зависит исключительно от действий конкурсного управляющего, и его формирование может быть произведено и при отсутствии соответствующих заявлений работников. Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан сформировать соответствующую часть реестра на основании имеющихся у него сведений о наличии такого рода кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Проанализировав выше приведённое, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что самостоятельное предъявление соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. При этом арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учётом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

Одновременно следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истёкшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

Задолженность же по оплате труда за периоды, истёкшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании).

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Следовательно, законодатель изначально вменил обязанность по рассмотрению таких требований конкурсному управляющему. Компетенция суда ограничивается разрешением возникших между работником и конкурсным управляющим разногласий по соответствующим вопросам уже после рассмотрения конкурсным управляющим притязаний заинтересованного лица.

Как верно отметил суд первой инстанции, разногласий по конкретным требованиям работников не заявлялось, тем не менее, это обстоятельство не исключает необходимости совершения арбитражным управляющим действий, направленных на защиту прав работников должника и возможности осуществления расходования денежных средств, вырученных от продажи предмета залога и причитающихся на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, только после исчерпания мероприятий по формированию соответствующей части реестра требований кредиторов.

В этой связи апелляционный суд поддерживает позицию первого суда о необходимости разрешения разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами избранным судом способом.

Применённый судом подход не выходит за рамки предмета и оснований обособленного спора, а основан на нормах Закона и обеспечивает баланс всех заинтересованных лиц в деле о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд отмечает, что Закон о банкротстве закрепил как преимущественное право залогодержателя в удовлетворении требований, так и очерёдность удовлетворения требований кредиторов, тем самым исключив какое-либо двоякое понимание в этой части.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, разрешив разногласия в соответствующей редакции, вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных для отмены которого суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу № А56-72751/2016/разн. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий



Н.А. Морозова


Судьи


И.Н. Бармина

Е.А. Герасимова