Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А53-11377/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11377/17
04 июля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 г. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Штыренко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК МПП ЖКХ-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 555 530,82 рублей, неустойки в размере 8 305,19 рублей

при участии: от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 30.12.2016 № 85;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК МПП ЖКХ-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 555 530,82 рублей, неустойки в размере 8 305,19 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 555 530,82 рублей, дважды уменьшал исковые требования в части взыскания неустойки и с учетом последнего уточнения просит взыскать с ответчика пени за период с 21.02.2017 по 07.04.2017 в размере 7 666,33 рублей.

Проанализировав заявленный истцом отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 555 530,82 руб., суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его, в связи с чем производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 555 530,82 руб. следует прекратить.

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании пени.

В заседании представитель истца поддержал свои исковые требования, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме (с учетом уточнения).

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, направленная в адрес ответчика, возвращена отделением связи с отметкой: «истек срок хранения». Учитывая, что процессуальный документ суда был направлен по последнему известному суду адресу ответчика, указанное лицо в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по делу.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.04.2014 между ООО «Лукой-теплотранспортная компания» (теплоснабжающая организация) и ООО «УК МПП ЖКХ-5» (потребитель) был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 5232, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Учет тепловой энергии и горячей воды, потребленных потребителем, производится на основании показаний приборов учета, установленных согласно техническим условиям, выданным теплоснабжающей организацией, и допущенных в коммерческую эксплуатацию в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора для производства коммерческих расчетов за потребленные тепловую энергию и теплоноситель потребитель предоставляет 1-го числа месяца, следующего за расчетным, заверенную руководителем организации копию журнала учета тепловой энергии и теплоносителя по согласованной форме, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя за отчетный период (календарный месяц).

В соответствии с п. 6.3 договора теплоснабжающая организация выставляет потребителю ежемесячно платежные документы не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п. 6.4. договора оплата за потребленную тепловую энергию и горячую воду производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

08 августа 2016 г. ООО «Лукой-теплотранспортная компания» сменило фирменное наименование на ООО «Ростовские тепловые сети» и юридический адрес.

Перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Указанный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику в январе 2017 года тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 555 530,82 рублей.

Указанное подтверждено актом выполненных работ № 34406/0303 от 31.01.2017.

Указанный акт выполненных работ составлен в одностороннем порядке и подписан только истцом.

Однако суд рассматривает его в качестве надлежащих доказательств объема и стоимости отпущенной ответчику воды, поскольку данные сведения ответчиком не оспорены, в связи с чем считаются признанными им в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, устанавливающего, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование

своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик оплату за поставленные тепловую энергию и теплоноситель произвел несвоевременно, в связи с чем, в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.02.2017 по 07.04.2017 в размере 7 666,33 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является правильным.

Пени исчислены истцом в соответствии с требованиями ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на задолженность за январь 2017 года, период просрочки определен в соответствии с условиями договора, расчет осуществлен арифметически и методологически верно.

В связи с указанным требования общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» о взыскании пени в общей сумме 7 666,33 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 277 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 1436 от 20.04.2017.

До рассмотрения спора по существу истец отказался от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга, при этом, как следует из материалов дела, отказ от иска в указанной части обусловлен оплатой ответчиком задолженности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при распределении судебных расходов суд исходит из того, что поскольку заявленный истцом отказ от иска в части суммы основного долга обусловлен оплатой ответчиком задолженности, следовательно, требования истца в указанной части фактически удовлетворены ответчиком, и понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском судебные расходы по уплате государственной пошлины, приходящейся на фактически удовлетворенные ответчиком требования, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиком суммы задолженности после подачи иска в суд и принятия его к производству в сумме 555 530,82 руб. по платежному поручению № 12594 от 14.06.2017, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца фактически удовлетворены ответчиком после подачи иска в суд и принятия его к производству именно в размере 555 530,82 руб., и судебные расходы, приходящиеся на указанную часть фактически удовлетворенных исковых требований, подлежат отнесению на ответчика.

При цене иска 563 197,15 рублей (с учетом уточнения исковых требований) уплате подлежала государственная пошлина в размере 14 264 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 264 руб. суд возлагает на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета по платежному поручению № 1436 от 20.04.2017.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от требований о взыскании задолженности в сумме 555 530,82 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» об уменьшении исковых требований в части взыскания пени удовлетворить.

Рассматривать требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК МПП ЖКХ-5» пени в размере 7 666,33 рублей.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК МПП ЖКХ-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 7 666,33 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 264 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 13 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1436 от 20.04.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Е. Штыренко