Постановление от 26 августа 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76787/2017
27 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1473

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Семеновой А.Б., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15559/2019) Гришаевой Марии Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу № А56-76787/2017/тр.1473 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению Гришаевой Марии Владимировны и Гришаева Василия Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ГлавСтройКомплекс»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ГлавСтройКомплекс» ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «ГлавСтройКомплекс» требования о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 573 147,79 рублей, требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и требования о выплате штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Определением арбитражного суда от 21.05.2019 суд первой инстанции в реестр требований должников включено требование ФИО2 и ФИО3 в размере 100 000 рублей - неустойка, 10 000 рублей - компенсация морального вреда в размере,

50 000 рублей – штраф, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в части уменьшения суммы неустойки связи с тем, что, по их мнению, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Заявители считают, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может быть снижен только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению заявителей, таких доказательств со стороны АО «ГлавСтройКомплекс» представлено не было. Также заявители указывают на то, что снижение суммы неустойки нарушает права несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, поскольку при покупке квартиры были использованы средства материнского капитала.

ФИО3 заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживал.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддерживала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, между АО «ГлавСтройКомплекс» и ООО «Всеволожские поместья» был заключен договор участия в долевом строительстве №125/6/2Ю от 03.03.2015, по которому АО «ГлавСтройКомплекс» обязалось построить на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, Южный жилой район, квартал 6, позиция 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику находящуюся в нем квартиру.

Внесение денежных средств подтверждается предоставленным в материалы дела копиями платежных поручений №1091 от 19.05.2015, №1092 от 20.05.2015, взятые на себя обязательства перед застройщиком выполнены полностью.

Должник обязательств по передаче жилого помещения не исполнил.

Между ООО «Всеволожские поместья» с одной стороны и ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение от 03.02.2016 №122 об уступке прав по договору от 03.03.2015 №125/6/2Ю, по условиям которого ООО «Всеволожские поместья» уступило ФИО2 и ФИО3 права, принадлежащие как участнику долевого строительства, предусмотренные договором от 03.03.2015 №125/6/2Ю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», применив положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Снижая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 573 147,79 рублей до 100 000 рублей суд первой инстанции принял во внимание нахождение должника в процедуре банкротства, размер неисполненных обязательств и интересы других кредиторов, в т.ч. на передачу им квартир по договору долевого участия. Также суд первой инстанции принял во внимание то, что договор долевого участия с должником не расторгнут, заявители не отказались от исполнения договора и заявили требование о включении в реестр требований о передаче жилого помещения, которое удовлетворено судом.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины, возмещается в денежной или иной материальной форме и в каждом конкретном случае основывается на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд пришел к выводу о включении в реестр требований кредиторов АО «ГлавСтройКомплекс» требования заявителей о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей с отнесением в четвертую очередь реестр требований кредиторов на основании п.4 ст. 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пришел к выводу о включении в реестр требований кредиторов должника штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу кредитора, что составило 50 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, определение размера компенсации морального вреда – исключительная компетенция суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что арбитражным судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу № А56-76787/2017/тр.1473 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришаевой М.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

А.Б. Семенова

А.Ю. Слоневская