Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А56-90619/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90619/2018
26 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Данвет» (место нахождения: 188662, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.05.2016),

ответчик: Акционерное общество «Волховский комбикормовый завод» (место нахождения: 187403, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.11.2002),

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Данвет» (далее – истец, ООО «ДАНВЕТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Волховский комбикормовый завод» (далее – ответчик, АО «Волховский комбикормовый завод») о взыскании 320 400 руб. задолженности по договору от 27.12.2016 № 477, 79 904 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 21.10.2017 по 13.07.2018, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 18.07.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

АО «Волховский комбикормовый завод» 31.08.2018 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменной позиции, в которой помимо прочего ответчик, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, просил оставить исковое заявление ООО «Данвет» без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что настоящий иск инициирован ООО «ДАНВЕТ» вследствие отмены судебного приказа, выданного судом 19.06.2018 по делу № А56-73367/2018.

В абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

В этой связи доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признаны судом несостоятельными.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам.

Решением в виде резолютивной части от 12.09.2018 исковые требования удовлетворены частично.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 27.12.2016 заключен договор № 477 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался оплатить товар на условиях и в сроки, установленные договором и дополнительными соглашениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 870 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 15.10.2017 № 57 и от 21.10.2017 № 58 с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем у АО «Волховский комбикормовый завод» перед ООО «Данвет» образовалась задолженность в размере 320 400 руб.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 320 400 руб. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 79 904 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 21.10.2017 по 13.07.2017, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар поставщик вправе предъявить требование покупателю об уплате неустойки в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, но не более 10% поставленной партии товара.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 21.10.2017 по 13.07.2017 составила 79 904 руб. 16 коп. Указанный расчет проверен судом и признан неверным.

Как было указано выше, в силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из буквального содержания данной статьи следует, что как штраф, так и пеня являются одним видом гражданско-правовой ответственности, но отличаются порядком исчисления (штраф, как правило, выплачивается единовременно, а пеня – нарастающим итогом в зависимости от периода просрочки исполнения обязательства).

Исходя из буквального толкования условий пункта 6.3 договора поставки от 27.12.2016 № 477 следует, что за неисполнение покупателем обязательства по оплате товара в установленный договором срок стороны предусмотрели ответственность в виде начисления именно штрафа в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара. При этом размер данного штрафа не может превышать 10% от поставленной партии товара.

Поскольку в рассматриваемом случае нарушение сроков оплаты ответчиком было допущено в отношении всей партии поставленного товара на сумму 870 400 руб., то с учетом установленного в договоре штрафа (0,1%), его размер составляет 870 руб. 40 коп. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Поскольку штраф как вид гражданско-правовой ответственности подразумевает под собой единовременную выплату и не предусматривает возможность его последующего исчисления по нарастающей, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ООО «ДАНВЕТ» о взыскании с ответчика штрафа по дату фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «ДАНВЕТ» подлежат удовлетворению в части взыскания 320 400 руб. задолженности по договору поставки от 27.12.2016 № 477, 870 руб. 40 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку определением от 18.07.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 2173 руб. и 8833 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца и ответчика соответственно.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Волховский комбикормовый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАНВЕТ» 320 400 руб. задолженности по договору поставки от 27.12.2016 № 477, 870 руб. 40 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАНВЕТ» в доход федерального бюджета 2173 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Волховский комбикормовый завод» в доход федерального бюджета 8833 руб. государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.