Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А43-3409/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3409/2022


Нижний Новгород 18 мая 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2022,

Полный текст решения изготовлен 18.05.2022,


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-76) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Жаринова Е.М.),


при участии представителя

заявителя: ФИО1 (удостоверение № 310729 от 20.08.2021),


рассмотрел в судебном заседании заявление Прокуратуры Ленинского района г. Н.Новгорода о привлечении члена Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


и установил:


Прокуратура Ленинского района г.Н.Новгорода (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении члена Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ФИО2 не обеспечил явку представителя в суд; в письменном отзыве указал, что обязательства по передаче истребуемых документов исполнены им, что подтверждается материалами дела, часть документов не может быть представлена ввиду их отсутствия.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Из документов видно, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2021 по делу № А43-3036/2016 ОАО «Румо» признано несостоятельным (банкротом); в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 02.07.2021 полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО «РУМО» ФИО2 прекращены. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 член Союза Арбитражных управляющих "Авангард".

Конкурсный управляющий ФИО3 посредством направления запросов у ФИО2 истребовал документы, однако обязанность по передаче документов частично не исполнена.

В ходе проведенной Прокуратурой проверки, выявлены нарушения законодательства о банкротстве со стороны ФИО2

По выявленным фактам нарушений, усматривая в деянии конкурсного управляющего ФИО2 признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, прокурором Ленинского района г. Н. Новгорода 04.02.2022, в присутствии ФИО2, извещенного надлежащим образом (л.д. 18-19), вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12).

На основании названного постановления Прокуратура, руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ, обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в рамках дела об административном правонарушении, должностными лицами административного органа не допущено.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон 127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 2 Закон 127-ФЗ конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 Закон 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закон 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако вышеуказанные требования ответчиком не соблюдены, что выразилось в не предоставлении документов конкурсному управляющему в установленный законом срок.

Согласно объяснениям ФИО2 от 25.01.2022 после назначения ФИО3 конкурсным управляющим ОАО «Румо», имеющаяся документация передана ФИО2, в подтверждение чего представлены акт приема архивных документов, акта приема-передачи от 21.07.2021, ответ на запрос 30.07.2021, 02.09.2021, сопроводительное письмо от 18.11.2021, квитанция об отправке бандероли с документами от 18.11.2021; иные документы не были представлены в виду их отсутствия.

Между тем, судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РУМО" по делу № А43-3036/2016 (26-13/30) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 об обязании Анисимова АИ.Н. передать материальные и иные ценности, согласно опубликованной ФИО2 инвентаризационной описи (сообщение на сайте ЕФРСБ № 4485550 от 12.12.2019), а также иные документы (акт о тех. присоединении, схему к акту ТП., акт допуска прибора учета; Договор аренды б/н от 28.05.2018 г., по которому 25.07.2019 произошел платеж в пользу Должника в размере 45 645,16 руб. ;план график на 2021 год на 6 листах, указанный в письме исх. № 1/33-102 от 11.05.2021г.; документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение объектов ООО ПТФ "Юнитекс", ООО "НТЦ", ООО "ИКСА-ПРО"; ООО "Автокомпонент", ООО "ТДТехнокабель-НН", ООО "Дакар", ЗАО "Промтехконтакт", ООО "МОТСИН", ООО "ОБС ИмпЭкс" к электрическим сетям; письмо о предоставлении документов на 1 листе, письмо о проведении проверки на 1 листе, акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) от 17.11. 2020г., указанные в письме исх. № 1/33-328 от 20.11.2020 г; проект 520.20.-ЭХЗ на 2л. с отметкой о согласовании; счет на оплату № 24-9455 от 25.08.2020; счет на оплату № 87 от 31.01.2020 г.; счет неоплату № 88 от 31.01.2020 г.; договор № ЭГ-062/2019 от 01.01.2019г.; лицензию № 52-52-00-СТО от 12.02.2018г.; договор № 17/19 от01.01.2019г; договор № ЭГ-062/2019 от 01.01.2019г.; лицензию Xs 52-5200-СТО от 12.02.2018г.; договор № 17/19 от 01.01.2019г).

Таким образом факт неисполнения ФИО2 обязанности по предоставлению конкурсному управляющему документации в порядке и сроки, определенные пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, установлен в ходе рассмотрения дела, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2022), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Факт допущенного ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО2 заключается в том, что он, являясь уполномоченным должностным лицом организации, находящейся в процедуре несостоятельности (банкротства), должен был принять меры по исполнению законодательно установленной обязанности; при необходимой степени заботливости и осмотрительности, имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве (в отсутствие доказательств обратного), однако не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер. Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Выявленные нарушения посягают на общественные отношения в сфере банкротства, на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Согласно пункту 18.1 Постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения, объект посягательства, возможность причинения ущерба кредиторам должника в результате неисполнения требования конкурсного управляющего, а также конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд не усматривает правовых и фактических оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Ответственность, установленная частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В рассматриваемом случае суд считает, что административное наказание в виде административного штрафа в минимальном установленном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ размере 40 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (дата и место рождения: 29.10.1983, гор. Горький, место регистрации (место жительства): <...>) к административной по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 40 000 рублей.

Административный штраф ответчиком, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России

Получатель: УФК по Нижегородской области (Прокуратура Нижегородской области, л/ 04321522770)

ИНН: <***>

КПП: 526201001

счет: 40102810745370000024

БИК: 012202102

ОКТМО: 22401000000

КБК: 41511600000000

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

В случае если арбитражному суду по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа направить настоящее решение в службу судебных приставов - исполнителей по месту нахождения ответчика, привлеченного к административной ответственности.

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.



Судья Е.Н. Мясникова