Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А75-15386/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 99-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15386/2022
09 февраля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2024 г.

Решение изготовлено в полном объёме 09 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения от 31.03.2022 № 3046 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

заинтересованное лицо - Управление федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.02.2022, ФИО3 на основании приказа № 57-Д от 31.05.2021, решение от 31.05.2021;

от заинтересованных лиц: от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - ФИО4 по доверенности от 11.08.2023, ФИО5 по доверенности от 08.08.2023 (посредством веб-конференции), от Управление федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО6 по доверенности от 15.12.2023 диплом ВСГ 1040675 от 14.06.2007 (посредством веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» (далее - заявитель, Общество, ООО «Мармитэкс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, Инспекция, ИФНС по г. Сургуту) о признании недействительным решения от 31.03.2022 № 3046 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве заинтересованного лица судом привлечено Управление федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФНС).

В ходе судебных разбирательств заявитель полностью поддержал свои требования, изложенные в заявлении и дополнениях к нему.

Доводы общества сводятся к реальности финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами ООО «Металлтрубстрой-Авто», ООО «Техпроектмонтаж», ООО «Титантехно», ООО «Ювентрейд», ООО «Профимаркет», ООО «Интроторг», ООО «Терра», ООО «Антарес», ООО «Оникс», ООО «Алькор», ООО «Прогресс», ООО «Авиор», ООО «Контактрегион», ООО «ТК Вита Трейдинг», ООО «Лиском», ООО УК «НТЗ», ООО «Радиус» по поставке строительных материалов, товаров и оборудования, что подтверждается первичными документами, представленными налогоплательщиком в ходе проверки.

Заявитель ссылается на то, что Инспекцией установлены лишь формальные нарушения в деятельности самих контрагентов. Между тем, не был изучен и надлежащим образом отображен процесс использования приобретенных материалов, не установлен действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика.

Доводы заявителя в письменной форме представлены в заявлении и дополнениях к нему.

Представители налоговых органов просили отказать в удовлетворении заявления ссылаясь на то, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства нарушения ООО «Мармитэкс» положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете в целях неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость (НДС) и завышения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, на основании документов, оформленных от имени ООО «Металлтрубстрой-Авто», ООО «Техпроектмонтаж», ООО «Титантехно», ООО «Ювентрейд», ООО «Профимаркет», ООО «Интроторг», ООО «Терра», ООО «Антарес», ООО «Оникс», ООО «Алькор», ООО «Прогресс», ООО «Авиор», ООО «Контактрегион», ООО «ТК Вита Трейдинг», ООО «Лиском», ООО УК «НТЗ» и ООО «Радиус».

Отзывы налоговых органов и дополнительные письменные объяснения представлены в дело в электронном виде. Материалы проверки представлены в формате электронных копий документов с ходатайствами от 08.09.2022, от 14.12.2022, от 16.01.2023, 17.02.2023, 28.02.2023, 07.03.2022, 25.04.2023, 26.04.2023, 14.07.2023) размещены в системе КАД-Арбитр.

На основании представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон суд установил следующее.

В период с 23.09.2020 по 26.02.2021 Инспекцией на основании решения руководителя в отношении ООО «Мармитэкс» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неполной уплате обществом налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года в общей сумме 33 084 865,00 руб., налога на прибыль организаций за 2017, 2018, 2019 годы в сумме 33 594 665,00 руб.

Результаты проверки отражены в Акте выездной налоговой проверки (далее так же - Акт ВНП) от 26.04.2021 № 11728 (приложение 1.1 к ходатайству Инспекции от 08.09.2022).

На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения от 10.06.2021 № 355, возражения от 23.09.2021 № б/н, дополнения к возражения от 20.01.2022, дополнения к возражениям от 21.02.2022.

Инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

Рассмотрев Акт налоговой проверки от 26.04.2021 № 11728, дополнение к акту налоговой проверки от 19.08.2021 № 14, материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика, руководитель Инспекции принял решение от 31.03.2022 № 3046, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс, Кодекс) с наложением штрафа в сумме 4 457 148,00 руб. (приложение № 10.1 к ходатайству от 08.09.2022).

Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 64 753 972,00 руб., пени в сумме 31 500 721,79 руб. (приложение к заявлению общества, к ходатайству Инспекции от 08.09.2022.

При назначении штрафа ООО «Мармитэкс» освобождено от уплаты штрафных санкций на основании пунктов 3 статьи 122 Налогового кодекса по НДС: - за 1 квартал 2017 года; - за 2 квартал 2017 года; - за 3 квартал 2017 года; - за 4 квартал 2017 года; - за 1 квартал 2018 года; - за 2 квартал 2018 года; - за 3 квартал 2018 года; от уплаты штрафных санкций на основании пунктов 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса по налогу на прибыль организаций: - За 2017 год.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, а так же рассмотрения смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами 1,3 статьи 112 Налогового кодекса принято решение о смягчении штрафных санкции в 4 раза (трудное финансовое положение, осуществление социально-значимой деятельности).

В порядке досудебного урегулирования спора общество обжаловало вынесенное решение в вышестоящий налоговый орган. В апелляционной жалобе приведены доводы, идентичные доводам поданного в суд заявления.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, решением от 13.07.2022 № 07-15/11027 Управление ФНС оставило апелляционную жалобу без удовлетворения, согласившисьс выводами Инспекции полностью (приложение 11.8.1 к ходатайству Инспекции в электронной форме от 08.09.2022).

Общество направило жалобу в Федеральную налоговую Службу России (далее - ФНС России), решением которой от 09.10.2023 № БВ-3-9/13023 (приложение к ходатайству Инспекции от 10.10.2023) исключены доначисления НДС и налога на прибыль организаций по сделкам с ООО УК «НТЗ». В остальной части выводы Инспекции и Управления ФНС признаны законными и обоснованными, а в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с выводами налоговых органов всех уровней, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, оспаривая решение Инспекции в полном объеме.

Самостоятельные доводы и требования относительно решений Управления ФНС и ФНС России заявителем не приводятся.

Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также следует из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

ООО «Мармитэкс» в силу статьи 143, 246 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту так же - НДС) и налога на прибыль организаций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшеннаяна сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (1), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (2) и при наличии соответствующих первичных документов (3).

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Как указано в статье 252 НК РФ обоснованными расходами для налогообложения прибыли понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений о хозяйственной операции, которые в них содержатся.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, определяются статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции,а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшиеэти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведенийо выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующихи реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лици индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

С учетом приведенных норм, оформляемые в подтверждение совершения хозяйственных операций документы должны отвечать в совокупности требованиям достоверности и реальности.

Как утверждает заявитель, им в полном объеме предоставлены все необходимые первичные документы, подтверждающие совершенные хозяйственные операции, отвечающие требованиям достоверности, что даёт ему право уменьшить свои налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций. Заявитель полагает, что само по себе наличие приобретенных у контрагентов изделий (оборудование, расходные материалы и запасные части), их использование в работах на объектах заказчика с положительным результатом работ, подтверждает факт реальности хозяйственных операций.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налогоплательщик, претендуя на получение налоговых вычетов, обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих право на вычет, но и доказать факт реальности отраженных в документах хозяйственных операций с конкретными поставщиками товаров, работ, услуг.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Все представленные сторонами (налоговым органом и налогоплательщиком) доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Статьёй 54.1 Налогового кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, соблюдение вышеуказанных условий налогоплательщиком должно обеспечиваться в совокупности.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005, данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды, изложенные в Постановлении № 53, в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Как указал Верховный Суд РФ в указанном определении № 309-ЭС20-23981, если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432.

В рассматриваемом случае Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено нарушение ООО «Мармитекс» положений п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса, по взаимоотношениям с ООО «Металлтрубстрой-Авто», ООО «Ювентрейд», ООО «Техпроектмонтаж», ООО «Титантехно», ООО «Профимаркет», ООО «Интроторг», ООО «Терра», ООО «Антарес», ООО «Оникс», ООО «Алькор», ООО «Прогресс», ООО «Авиор», ООО «Контактрегион», ООО «Радиус», ООО «Лиском», ООО «ТК Вита Трейдинг», ООО УК «НТЗ» (далее – спорные контрагенты).

В части ООО УК «НТЗ» доначисления исключены ФНС России.

В части контрагентов ООО «Авиор», ООО «Лиском» заявитель выводы решения Инспекции не оспаривает.

Первичные документы по сделкам со спорными контрагентами приобщены в составе ходатайств от 14.12.2022, от 08.09.2023, от 16.01.2023 в электронной форме посредством системы «Мой Арбитр», ссылки на ходатайства указаны в таблице доказательств (приложение к ходатайству от 17.01.2023, том 7 л. д. 6-39 счета-фактуры, договоры, товарный баланс в ходатайстве от 08.09.2022).

В остальной части заявитель настаивает на реальности хозяйственных взаимоотношений и фактической поставке товара, основываясь прежде всего на необходимости в ТМЦ, полученных от спорных контрагентов в своей производственной деятельности, невозможности исполнения обязательств перед заказчиками без исполненных поставок, которые составили по его мнению более 40 процентов от всех поставок аналогичного товара.

Как следует из материалов налоговой проверки, Общество осуществляет строительную деятельность. Общество в периодах 2017-2019 годов применяло налоговые вычеты по НДС и уменьшало налоговую базу по налогу на прибыль организаций в связи с приобретением у спорных контрагентов строительных материалов, товаров и оборудования, соответствующих осуществляемой Обществом деятельности, а также транспортных услуг у ООО «Металлтрубстрой-Авто». Кроме того, Заявитель приобретал в проверяемом периоде строительные материалы, товары и оборудование у иных многочисленных поставщиков, не являющихся спорными: ООО ТД «Батиз», ООО «Техгидросервис», ООО «ТД «ММК»», ООО «Мечел-Сервис», ООО «ЕвразМеталл Сибирь», ООО «Сталепромышленная компания», ООО «ДКВ, ООО «Стройпромбетон», ООО «Трансснаб Югра», ООО ТД «ЮТПК», АО «Сибуртюменьгаз», ООО «Неразрушающий контроль», ООО «Сургутстроймодуль», ООО «Сибтрак», ООО ТД «Все для Сварки» и др.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод об отражении Обществом в налоговом и бухгалтерском учете не имевших фактического исполнения сделки со спорными контрагентами. В основу указанных выводов положены следующие обстоятельства. ООО «Мармитэкс» не предоставило первичные и иные документы по сделкам со спорными контрагентами, подтверждающие фактическое поступление товаров Обществу (путевые листы, товарно-транспортные накладные и др.).

Также у Общества частично отсутствуют товарные накладные по взаимоотношениям с ООО «Профимаркет», ООО «Антарес», ООО «Оникс», ООО ТК «ВитаТрейдинг», ООО «Алькор», ООО «Авиор», ООО «Прогресс», ООО «Лиском», ООО «Интроторг», вместо которых представлены накладные на отпуск материалов на сторону, не имеющие необходимых реквизитов товаросопроводительного документа.

Представленные ООО «Мармитэкс» сертификаты качества на материалы (приложение к ходатайству от 07.03.2023) не позволяют соотнести их с поставками товаров от спорных контрагентов. Кроме того, Инспекцией установлено, что часть счетов-фактур спорных контрагентов (ООО «Антарес», ООО «Профимаркет») дублирует информацию о количестве, наименовании и стоимости материалов из счетов-фактур реальных поставщиков Общества, принятых к учету. Также установлен факт указания в счете-фактуре от 03.07.2017 № 0000301-1 спорного контрагента ООО «Авиор» наименования реального поставщика товара.

При исследовании фактического использования материалов спорных контрагентов Инспекцией установлено, что бухгалтерский учет Общества велся способом, не позволяющим установить объекты, при выполнении работ на которых использовались те или иные сырьё и материалы. При этом представленная Обществом информация об объектах, на которых использовались материалы спорных контрагентов, содержит множественные несоответствия, свидетельствующие о нереальности использования спорных материалов при выполнении работ (документы от заказчиков приложение к ходатайству от 16.01.2023).

Кроме того, по состоянию на 31.12.2019 (конец проверяемого периода) установлено отражение в бухгалтерском учете остатков материалов спорной номенклатуры, поступавших Обществу еще в 2017-2018 годах, что также опровергает факт использования спорных материалов.

Установлена невозможность перевозки грузов указанными в товаросопроводительных документах транспортными средствами с учетом показаний собственников машин, грузоподъемности (ООО «МТС-Авто», ООО «Техпроектмонтаж», ООО «Авиор», ООО «Ювентрейд»).

Инспекцией установлено отсутствие у Общества договоров на поставку материалов с контрагентами ООО ТК «Вита Трейдинг», ООО «Интроторг», ООО «Оникс», ООО «Лиском», ООО УК «НТЗ» (не представлены в Инспекцию, не обнаружены при выемке). На момент поставок с ООО «Контактрегион», ООО «Профимаркет» действующие договоры отсутствовали (сроки действия договоров истекли).

Установлены несоответствия сведений, внесенных в договоры, с данными ЕГРЮЛ о спорных контрагентах. Так, договор с ООО «МТС-Авто» подписан руководителем, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ позднее даты договора. Спорные контрагенты ООО «Профимаркет», ООО «Интроторг», ООО «Терра», ООО «Антарес», ООО «Оникс», ООО «Алькор», ООО «Прогресс», ООО «Авиор», ООО «Контактрегион», ООО ТК «Вита Трейдинг», ООО «Радиус», ООО «ЛИСКОМ» исключены из ЕГРЮЛ как недействующие организации либо в связи с наличием в реестре недостоверных сведений, в том числе, при наличии невзысканной с Заявителя задолженности по оплате за поставленные товары.

ООО «Ювентрейд», ООО «Профимаркет», ООО «Интроторг», ООО «Терра», ООО «Антарес», ООО «Оникс», ООО «Алькор», ООО «Прогресс», ООО «Авиор», ООО «Контактрегион», ООО «Радиус», ООО «ТК Вита Трейдинг», ООО «ЛИСКОМ», ООО УК «НТЗ» не находились по адресам регистрации.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы от 29.03.2021 № 093-2021 (приложение к ходатайству от 14.12.2022 № 3.1), выполненной по заданию налогового органа экспертом ООО «Экспертно-оценочный центр» ФИО7, установлено, что документы ООО «Антарес», ООО «Техпроектмонтаж», ООО «Интроторг», ООО «Профимаркет», ООО «Радиус», ООО «Терра» (УПД от 17.12.2018 № 48), ООО «Оникс», ООО «МТС-Авто», ООО «Прогресс», ООО «Авиор», ООО «Контактрегион», ООО «ЛИСКОМ», ООО УК «НТЗ», ООО «Терра», ООО «Алькор» подписаны неустановленными лицами (не лицами, указанными в документах в качестве подписантов).

Руководители ООО «Контактрегион» (ФИО8), ООО «Лиском» (ФИО9), ООО ТК«ВитаТрейдинг» (ФИО10) дали показания о том, что не имеют отношения к деятельности этих организаций. Показания руководителей ООО «Титантехно» (ФИО11), ООО «Прогресс» (ФИО12), ООО «Техпроектмонтаж» (ФИО13), ООО «Металлтрубстрой-Авто» (ФИО14) носят противоречивый характер либо не раскрывают деталей взаимоотношений с ООО «Мармитэкс», что, по мнению Инспекции, дополнительно указывает на наличие согласованных действий, направленных на сокрытие фактических обстоятельств.

ООО «ТК Вита Трейдинг» в проверяемом периоде поставило в адрес проверяемого Общества строительные материалы на общую сумму 10 001 370,10 руб., в том числе НДС 1 525 632,72 руб. Расчет с контрагентом произведен Обществом в 2017 году в сумме 8 163 551,69 руб. В связи с ликвидацией контрагента 31.10.2019 Общество учло кредиторскую задолженность перед ООО «ТК Вита Трейдинг» в доходах организации в 2019 году в размере 1 837 818,41 руб. Соответствующие договоры между сторонами сделки, а также документы, подтверждающие доставку материалов, Обществом и контрагентом по требованиям налогового органа не представлены, в ходе проведенной выемки также не обнаружены.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал отсутствие операций, свойственных ведению бизнеса, таких как арендная плата, оплата за электроэнергию, водоснабжение, выплата заработной платы.

Руководитель ООО «ТК Вита Трейдинг» ФИО15 является также руководителем и учредителем в 32 организациях, юридический адрес данной организации является адресом «массовой регистрации».

Несмотря на факт достоверности подписания первичных документов со стороны контрагента по результатам проведенной почерковедческой экспертизы от 29.03.2021 № 093-2021, в материалах дела содержится протокол допроса ФИО15 от 29.06.2018 № 0846, в котором она отрицает причастность к деятельности данного юридического лица.

Кроме того, материалами проверки установлено, что расчетные счета ООО «ТК Вита Трейдинг», а также спорного контрагента ООО «Контакрегион» открыты в кредитных учреждениях г. Сургута по доверенности, выписанной на стороннее лицо, не причастное к деятельности организации (протокол допроса ФИО16 от 05.03.2021 № 68).

Анализом расчетных счетов данного контрагента выявлено, что за 2017 год поступило денежных средств в сумме 124 176 509 руб., списано 124 276 926 руб. Денежные средства в дальнейшем перечислены на счета крупных предприятий, занимающихся торговлей продуктов питания, при этом закуп аналогичных материалов, поставляемых в рамках спорной сделки, отсутствовал.

Между ООО «Мармитэкс» (Покупатель) и ООО «Антарес» (Поставщик) заключен договор от 20.03.2017 № 23 на поставку строительных и иных материалов на общую сумму 40 712 864,01 руб., в том числе НДС 7 328 315,53 руб. Документы, подтверждающие доставку материалов, Обществом не представлены. При анализе договора налоговым органом выявлено, что ни количество товара, ни его наименование сторонами сделки не согласованы. Предусмотренные договором заявки на товары, спецификации в ответ на требование Инспекции от 09.10.2020 № 18291 Обществом не представлены.

На конец проверяемого периода кредиторская задолженность Общества перед ООО «Антарес» составляла 5 877 900 руб. (12 % от общей суммы сделки).

Договор подписан со стороны Общества агентом по снабжению Баданом Н.Б., со стороны контрагента – руководителем ФИО17

По результатам заключения почерковедческой экспертизы установлена недостоверность подписи руководителя контрагента на первичных документах (заключение эксперта от 29.03.2021 № 093-2021). Должностные ответственные лица Общества Бадан Н.Б.(агент по снабжению), ФИО18 (коммерческий директор), ФИО24 (заведующая складом) не смогли пояснить обстоятельства заключения и совершения спорной сделки (протоколы допросов от 19.03.2021 № 84, от 22.01.2021 № 247, от 26.04.2021 № 11728).

Инспекцией установлено несоответствие объемов и списания спорных материалов. Так, согласно товарному балансу материал «труба ф 108*6 (б/ш) ст. 20 ГОСТ 8732-78» израсходован на объекте контрагента ООО «Ассоциация энергосберегающих предприятий» (налогоплательщик предоставил расшифровку списания материалов). При этом на указанном объекте по данным актов КС-2 списано 178 кг, в то время как приобретено у контрагента ООО «Антарес» 12 тонн.

ООО «Антарес» зарегистрировано Инспекцией 17.02.2016 с основным видом деятельности «торговля оптовая неспециализированная». Организация исключена из ЕГРЮЛ 31.10.2019 ввиду наличия недостоверных сведений.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал отсутствие операций, свойственных ведению бизнеса, таких как арендная плата, оплата за электроэнергию, водоснабжение, выплата заработной платы.

Руководителями и учредителями контрагента являлись ФИО17, ФИО19, работавшая в проверяемом периоде воспитателем в МБДОУ д/с № 70 «Голубок» по договору по основному месту работы. Согласно табелям рабочего времени ФИО19 работала ежедневно по 7 часов (в периоды совмещения по 12 часов), в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

Основными контрагентами ООО «Антарес» являлись организации, осуществляющие торговлю продуктами питания. При этом закуп металлопроката и труб для проверяемого налогоплательщика согласно анализу банковской выписки не подтвержден.

Банковское досье контрагента содержит доверенность на открытие расчетных счетов на стороннее лицо ФИО20 Доверенность на указанное физическое лицо содержится также в банковских досье «технических» организаций ООО «Радиус», ООО «Алькор», ООО «Терра», ООО «Прогресс».

Согласно материалам дела ООО «Оникс» в проверяемом периоде поставило в адрес проверяемого Общества строительные материалы на общую сумму 7 173 836,25 руб., в том числе НДС 1 094 314 руб. Соответствующие договоры между сторонами сделки, а также документы, подтверждающие доставку материалов, Обществом и контрагентом по требованиям налогового органа не представлены, в ходе проведенной выемки также не обнаружены.

Счета-фактуры, а также накладные на отпуск материалов от имени контрагента подписаны директором ФИО19, со стороны Общества – агентом по снабжению Баданом Н.Б. При этом в представленных накладных не указаны даты фактической отгрузки материалов стороной продавца, получения материалов стороной покупателя. Кроме того, в накладной на отпуск материалов от 08.12.2017 № 303 отсутствует подпись лица, ответственного за получение материалов со стороны Общества.

Нереальность спорной сделки дополнительно подтверждена результатами почерковедческой экспертизы, по результатам которой установлена недостоверность первичных документов (заключение эксперта от 29.0.2021 № 093- 021)

ООО «Оникс» зарегистрировано Инспекцией 01.03.2017 с основным видом деятельности «торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями». 16.08.2019 организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений, содержащихся о данном юридическом лице.

Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2017 год на руководителя ФИО19, которая значится также руководителем «технической» организации ООО «Антарес», за 2018-2019 годы справки не представлены. Указанное физическое лицо является учредителем и руководителем в 10 организациях.

По результатам проведенного анализа движения денежных средств, перечисленных ООО «Мармитэкс» на счета ООО «Оникс», установлено их дальнейшее перечисление на счета крупных предприятий, занимающихся торговлей продуктами питания. Таким образом, следует вывод об обналичивании денежных средств через предприятия, осуществляющие торговлю продуктами питания. Закуп материалов, аналогичных тем, которые отражены в документах между ООО «Мармитэкс» и ООО «Оникс», отсутствует.

ООО «Контактрегион» зарегистрировано ИФНС России № 15 по г. Москве 25.04.2016 с основным видом деятельности «торговля оптовая неспециализированная». 14.06.2019 организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений, содержащихся о данном юридическом лице.

Руководителем контрагента значится ФИО8, являющаяся массовым руководителем (руководитель 38 организаций). Справки по форме 2-НДФЛ за 9 проверяемый период контрагентом не представлялись, налоговая отчетность сдавалась с минимальными показателями.

Согласно протоколу допроса от 09.11.2020 № 3465 ФИО8 отказалась от руководства данной организацией. Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2017 год на руководителя ФИО19, которая является также руководителем «технической» организации ООО «Антарес», за 2018-2019 годы справки не представлены. Указанное физическое лицо является учредителем и руководителем в 10 организациях.

Кроме того, материалами проверки установлено, что расчетные счета контрагента открыты в кредитных учреждениях г. Сургута по доверенности, выписанной на стороннее лицо, не причастное к деятельности организации (протокол допроса ФИО16 от 05.03.2021 № 68).

Между ООО «Мармитэкс» (Покупатель) и ООО «Радиус» (Поставщик) заключен договор от 30.03.2018 № 6 на поставку строительных и иных материалов на общую сумму 19 032 436,70 руб., в том числе НДС 2 903 253,06 руб. Документы, подтверждающие доставку материалов, Обществом не представлены. Договор подписан со стороны Общества руководителем ФИО3, со стороны ООО «Радиус» - директором ФИО21 Универсальные передаточные документы (далее – УПД) подписаны со стороны Заявителя агентом по снабжению Баданом Н.Б, а также заведующей склада ФИО22

При анализе договора налоговым органом установлено, что ни количество товара, ни его наименование не согласованы сторонами сделки. Обществом представлены заявки к договору, при этом доказательства их направления в адрес контрагента не представлены, переписка, а также иные ответы на заявки от ООО «Радиус» в материалах дела отсутствуют. Кроме того, УПД от 21.12.2017 № 167, от 26.03.2018 № 59 составлены ранее даты заключения договора.

ООО «Радиус» зарегистрировано Инспекцией 06.10.2017, исключено из ЕГРЮЛ 12.03.2020 как недействующее юридическое лицо в связи с наличием недостоверных сведений. В регистрационном деле содержится заявление от собственника ФИО23, согласно которому договор с ООО «Радиус» расторгнут, по юридическому адресу организация не располагается.

Недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств не зарегистрировано. Сведения о предоставлении справок 2-НДФЛ в отношении работников организации за проверяемый период отсутствуют.

По результатам проведенного анализа движения денежных средств, перечисленных ООО «Мармитэкс» на счета ООО «Радиус», установлено их дальнейшее перечисление на счета крупных предприятий, занимающихся торговлей продуктами питания. Закуп спорных материалов, необходимых для исполнения спорных обязательств, по расчетному счету не прослеживается.

Нереальность данной сделки также дополнительно подтверждается свидетельскими показаниями бывшего сотрудника Общества ФИО22, подпись которого расположена в одной из спорных УПД от имени Общества. Свидетель сообщил, что ООО «Радиус» ему не известно, впервые слышит наименование указанной организации. Материал получал на базе торговли металлопрокатом, расположенной на улице Сосновая, недалеко от Тайота-центр на транспорте ООО «Мармитэкс» (протокол допроса от 13.01.2021 № 240).

Согласно материалам дела между ООО «Мармитэкс» (Покупатель) и ООО «Профимаркет» (Поставщик) заключен договор от 30.03.2016 № 12/03 на поставку строительных материалов на общую сумму 15 387 453,74 руб., в том числе НДС 2 347 238,70 руб. Документы, подтверждающие доставку материалов, Обществом не представлены. Срок действия договора - с момента подписания до 31.12.2016, при этом фактическая поставка осуществлена с 23.06.2017 по 30.08.2017. Соответствующие заявки на поставку к договору отсутствуют. Условия договора идентичны договору, заключенному с иным спорным контрагентом ООО «Авиор». Накладные на отпуск материалов по спорной сделке также не содержат обязательных реквизитов.

Договор, а также иные первичные документы подписаны со стороны Общества агентом по снабжению Баданом Н.Б., ФИО24, ФИО25, со стороны ООО «Профимаркет» - ФИО26, которая является также руководителем в иных 25 организациях.

ООО «Профимаркет» зарегистрировано ИФНС России № 9 по г. Москве 17.12.2015 с основным видом деятельности «торговля оптовая прочими потребительскими товарами».

Организация исключена из ЕГРЮЛ 05.09.2019 ввиду наличия недостоверных сведений. У контрагента отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, соответствующая налоговая отчетность не представлялась.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал отсутствие операций, свойственных ведению бизнеса, таких как арендная плата, оплата за электроэнергию, водоснабжение, выплаты по заработной плате. Справки по форме 2-НДФЛ за проверяемый период в налоговый орган не представлялись, налоги уплачивались в минимальном размере.

Нереальность данной сделки подтверждена результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 29.03.2021 № 093-2021).

Согласно материалам дела между ООО «Мармитэкс» (Покупатель) и ООО «Ювентрейд» (Поставщик) заключен договор от 27.08.2018 № 6/8 на поставку строительных материалов на общую сумму 23 607 707,48 руб., в том числе НДС 3 601 175,72 руб. Документы, подтверждающие доставку материалов, Обществом не представлены.

Договор подписан со стороны Общества руководителем ФИО3, со стороны ООО «Ювентрейд» - директором ФИО27 Из условий договора следует, что ни количество товара, ни его наименование не согласованы сторонами.

В разделе 1 договора указано, что поставщик (ООО «Ювентрейд») обязуется по заявке покупателя поставить антикоррозийные, строительные и иные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить их по цене и наименованиям согласно отгрузочным документам. Между тем представленные Обществом заявки не содержат ссылки на то, что они составлены в адрес спорного контрагента, доказательства отправки, а также переписка сторонами сделки не представлена. Кроме того, в спорном договоре не согласована стоимость поставки.

В ходе проведенных допросов должностные лица Общества, ответственные за поставку товаров Бадан Н.Б., ФИО24, ФИО25, указали, что доставка осуществлялась силами ООО «Ювентрейд», при этом документы, подтверждающие доставку со стороны ООО «Мармитэкс», не представлены.

ООО «Ювентрейд» зарегистрировано ИФНС России по г. Тюмени № 3 13.06.2012 с основным видом деятельности «торговля оптовая отходами и ломом». Руководитель контрагента ФИО27 является «массовым» руководителем и учредителем в 31 организации, большая часть из которых обладала признаками «номинальных» структур и в настоящее время ликвидирована. Данное физическое лицо согласно имеющейся справки МСЧ 015 от 20.12.2004 № 587818 является инвалидом и может работать только в специально созданных условиях по 2-3 часа в день на дому, что ставит под сомнение возможность осуществления деятельности одной из многочисленных спорных организаций без соответствующего штата сотрудников.

Согласно протоколам осмотра от 27.02.2018 № 5948, от 19.11.2020 № 1459/1460 организация по адресу регистрации не располагается.

Справки по форме 2-НДФЛ за проверяемый период контрагентом в налоговый орган не представлялись, согласно представленному расчету по страховым взносам за 2018 год число работников составило 10 человек. Налоговым органом установлено, что данные физические лица, указанные как работники контрагента, в 2018 году работали в г. Краснодаре в ООО «ЮЛКАльянс». Согласно представленной информации ООО «ЮЛК-Альянс» от 12.04.2021 13 № 3079 данные работники не могли выполнять трудовые обязанности в г. Тюмени, поскольку работали по трудовому договору с 8-часовым рабочим днем в г. Краснодаре (стр. 124 Решения).

Кроме того, один из указанных в расчете работников ФИО28 не подтвердил взаимоотношения с данной организацией (протокол допроса от 22.04.2021 № 69).

Согласно материалам дела между ООО «Мармитэкс» (Покупатель) и ООО «Алькор» (Поставщик) заключен договор от 06.06.2018 № 19/6 на поставку строительных материалов на общую сумму 10 870 197,13 руб., в том числе НДС 1 658 165,67 руб. Договор подписан со стороны Общества руководителем ФИО3, со стороны ООО «Алькор» - директором ФИО29, УПД со стороны Общества подписаны Баданом Н.Б., ФИО24 Предусмотренные договором заявки на поставку сторонами сделки в ходе проверки не представлены.

Нереальность спорной сделки подтверждена результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 29.03.2018 № 093-2021).

ООО «Алькор» зарегистрировано Инспекцией 17.05.2018 с основным видом деятельности «торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями». Организация исключена из ЕГРЮЛ 19.05.2020 в связи с наличием недостоверных сведений.

У контрагента отсутствовали трудовые и материальные 14 ресурсы, соответствующая налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал отсутствие операций, свойственных ведению бизнеса, таких как арендная плата, оплата за электроэнергию, водоснабжение, выплаты по заработной плате.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Алькор» за проверяемый период не представлены.

Перечислений за строительные материалы для исполнения обязательств перед ООО «Мармитэкс» не установлено.

Общество в ходе выездной налоговой проверки частично признало совершение налогового правонарушения, исключив из состава налоговых вычетов сделки с данным контрагентом на сумму 898 337,84 руб., представив уточненные налоговые декларации по НДС за 3-4 кварталы 2018 года (стр. 147 Решения).

Согласно материалам дела между ООО «Мармитэкс» (Покупатель) и ООО «Прогресс» (Поставщик) заключен договор от 26.09.2018 № 9-09 на поставку строительных материалов на общую сумму 21 218 951,37 руб., в том числе НДС 3 322 503,23 руб.

Договор от имени Общества подписан руководителем ФИО3, от имени контрагента – директором ФИО12

Нереальность финансовохозяйственных взаимоотношений подтверждается свидетельскими показаниями ФИО12, который не смог пояснить обстоятельства сделки, представил общие ответы на поставленные вопросы (протокол допроса от 15.02.2021 № 26).

ООО «Прогресс» зарегистрировано Инспекцией 09.08.2018 с основным видом деятельности «торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями». У контрагента отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, соответствующая налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал отсутствие операций, свойственных ведению бизнеса, таких как арендная плата, оплата за электроэнергию, водоснабжение, выплаты по заработной плате.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Прогресс» за проверяемый период не представлены.

Нереальность спорной сделки подтверждена результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 29.03.2018 № 093-2021).

Согласно материалам дела между ООО «Мармитэкс» (Покупатель) и ООО «Терра» (Поставщик) заключен договор от 30.11.2018 № 11 на поставку строительных материалов на общую сумму 7 157 376,65 руб., в том числе НДС 1 184 465,49 руб. Договор от имени Общества подписан руководителем ФИО3, от имени контрагента – директором ФИО30

Спецификации к договору, а также документы, подтверждающие доставку товара, Обществом в ходе проверки не представлены, в ходе проведенной выемки также не выявлены.

Нереальность спорной сделки подтверждена результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 29.03.2018 № 093-2021).

Поставка товаров от указанного поставщика согласно представленным документам совершена в период с 17.12.2018 по 21.05.2019. К учету приняты материалы строительного назначения и вагоны-бытовки в количестве 2 штук.

ООО «Терра» зарегистрировано Инспекцией 27.04.2012 с основным видом деятельности «торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями». Организация исключена из ЕГРЮЛ 02.10.2020 как недействующее юридическое лицо в связи с наличием недостоверных сведений.

У контрагента отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, соответствующая налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями.

Справки по форме 2- НДФЛ ООО «Терра» за проверяемый период не представлены.

Налоговым органом проведен анализ контрагентов, указанных ООО «Терра» в книгах покупок. Основным контрагентом является ООО «Нева-трейд», которое осуществляло закуп и продажу продуктов, сигаретной и табачной продукции. Перечислений за строительные материалы для исполнения обязательств перед ООО «Мармитэкс» не установлено.

Согласно материалам дела между ООО «Мармитэкс» (Покупатель) и ООО «Техпроектмонтаж» (Поставщик) заключен договор от 11.04.2019 № 4-1 на поставку строительных материалов на общую сумму 9 963 900 руб., в том числе НДС 1 660 650 руб. Договор от имени Общества подписан руководителем ФИО3, от имени контрагента – директором ФИО13

Расчет с контрагентом произведен Обществом в 2019 году в сумме 5 088 000 руб.

По состоянию на 31.12.2019 по данным бухгалтерского учета числилась кредиторская задолженность перед контрагентом в размере 4 875 900 руб. Вместе с тем разделом № 3 договора предусмотрен порядок расчетов, согласно которому, оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, в течение 90 дней после надлежащей поставки товара продавцом. Наличие кредиторской задолженности противоречит вышеуказанным условиям договора, поскольку крайняя дата расчета согласно выставленному УПД от 26.06.2019 - 26.09.2019.

Нереальность спорной сделки подтверждена результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 29.03.2018 № 093-2021).

ООО «Техпроектмонтаж» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области 02.04.2019 с основным видом деятельности «строительство жилых и нежилых зданий». У контрагента отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, соответствующая налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал отсутствие операций, свойственных ведению бизнеса, таких как арендная плата, оплата за электроэнергию, водоснабжение, выплата заработной платы.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Техпроектмонтаж» за проверяемый период не представлены. Налоговым органом проведен анализ дальнейшего движения денежных средств, перечисленных ООО «Мармитэкс» на счета ООО «Техпроектмонтаж», по результатам которого установлено, что часть денежных средств расходуется в счет оплаты картой в магазине «Красное и белое» (держатель карты ФИО13), частью денежных средств осуществляется перечисление в адрес ЗАО «СбербанкСТ» с целью участия в торгах. Кроме того, денежные средства перечисляются на счета контрагентов ООО «Голем» (денежные средства перечисляются на счет ФИО31 (по исполнительному листу) и на корпоративную карту учредителя ООО «Голем»), а также «за материалы» индивидуальному предпринимателю ФИО32 Между тем Инспекцией выявлено, что доходную часть ФИО32 составляют поступления только от контрагентов ООО «Металлтрубстрой-авто» и ООО «Техпроектмонтаж». Кроме того, ФИО32 не приобретает товары, реализуемые в адрес заказчиков. Практически все полученные денежные средства ФИО32 перечисляет на свои лицевые счета и снимает с карты в банкомате.

По результатам проведенного анализа выписок банков по счетам ООО «Голем» установлено, что доходную часть составляют поступления за изделия из гранита. Аналогично осуществляются перечисления за гранитные изделия. Приобретение материалов, реализуемых предприятием ООО «Техпроектмонтаж» в адрес ООО «Мармитэкс», не выявлено. Собственники транспортных средств, перевозившие спорные материалы, ООО «Ансер», ФИО33, индивидуальный предприниматель ФИО34, ФИО35 не подтвердили взаимоотношения со сторонами данной сделки. Нереальность сделки подтверждала также информацией, предоставленной ООО «РТИТС» от 02.07.2021 № 14-05/16861, об отсутствии заявленных транспортных средств по заявленному маршруту.

Согласно материалам дела Общество в проверяемом периоде приобретало также строительные материалы у ООО «МТС-Авто» на сумму 7 432 782,02 руб., в том числе НДС 1 486 556,40 руб., а также транспортные услуги на сумму 6 175 038,53 руб., в том числе НДС 1 235 007,71 руб. Обществом представлены договор на оказание транспортных услуг от 11.01.2019 № 1107/01, договор поставки от 11.07.2019 № 1107/02, подписанные неуполномоченным лицом со стороны контрагента ФИО14, поскольку на момент подписания договоров действующим руководителем ООО «МТС-Авто» являлся ФИО36

Договоры содержат условия, не соответствующие фактическим обстоятельствам совершения сделок. Так, согласно условиям договора от 11.01.2019 № 1107/01 оплату необходимо произвести в течение 2 банковских дней с момента оказания услуг или по согласованию сторон возможна отсрочка на 90 календарных дней.

Вместе с тем по состоянию на 31.12.2019 числится кредиторская задолженность в размере 14 849 384,64 руб., в то время как период оказания транспортных услуг с 09.09.2019 (крайняя дата расчета с ООО «МТС-Авто» являлась 09.12.2019).

В ходе проверки ООО «Мармитэкс» не предоставило соответствующие письма-согласования, подтверждающие отсрочку платежа с контрагентом.

Из условий договора от 11.07.2019 № 1107/02 следует, что ни количество товара, ни его наименование не согласованы сторонами. В Разделе 1 договора, указано, что поставщик возмездно передает в собственность покупателя строительные материалы металлопрокат, ЗРА на основании заявок. При этом из представленных заявок невозможно идентифицировать их направление в адрес спорного контрагента, соответствующая переписка отсутствует.

Нереальность спорной сделки подтверждена результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 29.03.2018 № 093-2021).

ООО «МТС-Авто» зарегистрировано ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 27.08.2013 с основным видом деятельности «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам».

Учредителем контрагента являлась ФИО37, руководителем в период с 11.06.2019 по 05.09.2019 – ФИО36

У контрагента отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, соответствующая налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями. В протоколе допроса от 24.02.2021 № 60 ФИО14 подтвердил руководство организацией, при этом не смог пояснить обстоятельства совершения сделки, ограничившись общими фразами.

Относительно анализа указанных в УПД транспортных средств налоговым органом выявлено, что собственники транспортных средств ООО «Добрая баня», ФИО38, ФИО39, ФИО40 опровергают оказание услуг от имени контрагента

По данным выписок банков ООО «МТС-Авто» выявлены перечисления денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей ФИО41 (за транспортные услуги и металлопрокат), ФИО32, ФИО42 Проведен анализ выписок банков по счетам данных индивидуальных предпринимателей. Металлопрокат или иную продукцию указанные лица не приобретают. Все денежные средства перечисляют на счета различных индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за транспортные услуги», а также на личные счета. Следовательно, данные лица не являлись поставщиками товаров, которые в дальнейшем ООО «МТС-Авто» реализовывало в адрес ООО «Мармитэкс».

Кроме того, ФИО42 опровергла взаимоотношения с данным контрагентом, указав, что заключала договор с ООО «Уральские дороги», оплата поступила от спорного контрагента (письмо от 16.06.2020 № 1676).

Согласно материалам дела между ООО «Мармитэкс» (Покупатель) и ООО «Титантехно» (Поставщик) заключен договор от 17.10.2019 б/н на поставку строительных материалов на общую сумму 6 233 404,80 руб., в том числе НДС – 1 038 900,80 руб.

Договор от имени Общества подписан руководителем ФИО3, от имени контрагента – директором ФИО11 По условиям договора не согласована стоимость доставки товара, количество товара и его наименование. Предусмотренные заявки на поставку товара не представлены, соответствующая переписка с указанным контрагентом отсутствует.

Расчеты с ООО «Титантехно» частично произведены 06.02.2020 в размере 470 000 руб., по состоянию на 31.12.2019 имеется кредиторская задолженность в размере 6 233 404,80 руб.

ООО «Титантехно» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области 27.06.2018 с основным видом деятельности «оптовая торговля прочими машинами и оборудованием».

Контрагентом представлена в налоговый орган 1 справка по форме 2-НДФЛ за 2019 год. У контрагента отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, соответствующая налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал отсутствие операций, свойственных ведению бизнеса, таких как арендная плата, оплата за электроэнергию, водоснабжение, выплаты по заработной плате.

Руководитель ФИО11 подтвердил взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком, между тем не смог подробно пояснить обстоятельства совершения сделки (протокол допроса от 24.02.2021 № 61).

По результатам контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что собственники (водители) транспортных средств, заявленных к перевозке товаров, ФИО43, ФИО44, ФИО45 не подтвердили взаимоотношения со сторонами сделки.

В документах отражено, что Общество во 2 квартале 2017 года приобретало у ООО «Интроторг» строительные материалы: трубу бесшовную, отводы, трубоэллемент и прочие материалы. Счет-фактура и товарная накладная подписаны директором ФИО46, со стороны Общества – агентом по снабжению Баданом Н.Б.

При этом в представленных первичных документах не указаны даты фактической отгрузки материалов стороной продавца, фактического получения материалов стороной покупателя.

Документы, подтверждающие доставку товара, сторонами сделки также не представлены. Нереальность спорной сделки подтверждена результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 29.03.2018 № 093-2021).

Контрагент зарегистрирован в ИФНС России № 43 по г. Москве 05.12.2015 с основным видом деятельности «торговля оптовая неспециализированная».

Руководитель ООО «Интроторг» ФИО46 являлась массовым учредителем и руководителем 32 организаций, согласно полученным свидетельским показаниям данное физическое лицо отказалось от руководства всеми зарегистрированными на ее имя юридическими лицами (протокол допроса от 03.06.2015 № 257).

У контрагента отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, соответствующая налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями, по адресу регистрации организация отсутствовала.

Установлено, что организация, зарегистрированная в г. Москве, имела единственный открытый расчетный счет в г. Сургуте (открыт по доверенности на ФИО47, на допрос в налоговый орган не явилась). Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал отсутствие операций, свойственных ведению бизнеса, таких как арендная плата, оплата за электроэнергию, водоснабжение, выплаты заработной платы. Денежные средства, поступившие от налогоплательщика, в дальнейшем перечислены в адрес организаций, занимавшихся торговлей продуктов питания, и затем обналичивались. Реальные поставщики спорных ТМЦ у контрагента отсутствовали.

Таким образом, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено отсутствие у спорных контрагентов трудовых ресурсов, позволяющих обеспечить исполнение сделок с Заявителем (справки по форме 2-НДФЛ не представлены, либо представлены только на руководителей организаций). Спорные контрагенты не обладали необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, складских помещений, основных и оборотных активов.

У спорных контрагентов отсутствовали расходы, свидетельствующие о ведении реальной финансово – хозяйственной деятельности. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов не установлено фактов приобретения у третьих лиц материалов, реализованных в адрес ООО «Мармитэкс». Денежные средства, перечисленные ООО «Мармитэкс» в оплату товаров спорным контрагентам, впоследствии поступают на счета индивидуальных предпринимателей и организаций (пересекаются у разных контрагентов), занимающихся торговлей продуктами питания, и обналичиваются.

В книгах покупок отражены контрагенты, занимающиеся куплей-продажей продуктов питания. Как следует из материалов выездной налоговой проверки, налоги спорными контрагентами исчислялись в минимальных размерах, расходная часть согласно налоговой отчетности приближалась к 100 %, установлено отсутствие полного сформированного источника для применения налоговых вычетов по НДС.

По мнению Инспекции, указанные обстоятельства подтверждают «технический» характер деятельности спорных контрагентов, невозможность осуществления ими заявленных хозяйственных операций.

Кроме того, Инспекцией установлено совпадение IP-адресов у ООО «Антарес», ООО «Радиус», ООО «Алькор», ООО «Авиор», ООО «Прогресс», ООО «Терра», у ООО «Интроторг» и ООО «Профимаркет», а также у ООО «Металлтрубстрой-Авто» и ООО «Титантехно». Интересы организаций представляли одни и те же уполномоченные лица. Данные факты указывают на взаимосвязь спорных контрагентов, подконтрольность их одним и тем же лицам и наличие организованной деятельности по созданию формального документооборота.

Все вышеуказанные фактические обстоятельства подтверждаются в полной мере материалами налоговой проверки и не опровергаются доводами и доказательствами, представленными заявителем, которой критикуя доказательства, полученные налоговым органом, не представил безупречных доказательств, подтверждающих реальный характер спорных операций.

При вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки, и при принятии решения по апелляционной жалобе налоговые органы руководствовались нормами пункта 1 и пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, в соответствии с которыми не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, а уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса возможно при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Оценивая обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, суд соглашается с выводами налоговых органов о том, что Общество знало и заведомо располагало сведениями о том, что спорные контрагенты являются техническими компаниями, и ими не может быть осуществлено реальное исполнение сделок в силу обстоятельств заключения и исполнения сделок. При этом установленные обстоятельства и подтверждающие их доказательства вне всяких сомнений свидетельствуют об указанной осведомленности налогоплательщика, в противном случае оформление документов с организациями, не ведущими реальную хозяйственную деятельность не возможно.

Судом было отказано в вызове для допроса в качестве свидетеля эксперта ФИО7, проводившего почерковедческую экспертизу первичных документов контрагентов.

Судом ходатайство рассмотрено, суд не усмотрел оснований для вызова и допроса эксперта, поскольку в исследовательской части экспертизы изложено описание исследованных подписей, сравнительных образцов, выводы эксперта и основания, по которым он пришел к таким выводам.

Заявитель не представил доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы эксперта, не представил перечень вопросов, подлежащих выяснению у эксперта, не пояснил, как допрос эксперта устранит те противоречия, которые по его мнению имеются между показаниями руководителей контрагентов и выводами эксперта.

Суд признаёт заключение почерковедческой экспертизы № 093-2021, представленное налоговым органом в дело, надлежащим доказательством, подтверждающим в совокупности с другими доказательствами выводы налогового органа о недостоверности первичных документов по спорным операциям.

Указанные обстоятельства позволили Инспекции прийти к обоснованному выводу об умышленном совершении Обществом налогового правонарушения, нарушении пункта 1 статьи 54.1 Кодекса в части сделок с ООО «Металлтрубстрой-Авто», ООО «Техпроектмонтаж», ООО «Титантехно», ООО «Ювентрейд», ООО «Профимаркет», ООО «Интроторг», ООО «Контактрегион», ООО «Терра», ООО «Антарес», ООО «Оникс», ООО «Алькор», ООО «Прогресс», ООО «ТК Вита Трейдинг», ООО «Радиус».

Доводы заявителя о том, что у контрагентов имеются расходные операции, связанные с оплатой ведения счетов, СМС-информирования банка, уплатой налогов, перечислениями в благотворительные фонды, наличие запасов по данным бухгалтерской отчетности, представление справок по форме № 2-НДФЛ, отсутствие допросов некоторых руководителей спорных контрагентов, подтверждение отдельными свидетелями факта руководства организациями, что подтверждает реальность контрагентов, судом отклоняются.

По верному утверждению ФНС России, рассмотревшей жалобу Общества, наличие у ООО «Металлтрубстрой-Авто», ООО «Техпроектмонтаж», ООО «Титантехно», ООО «Профимаркет», ООО «Интроторг», ООО «Терра», ООО «Антарес», ООО «Оникс», ООО «Алькор», ООО «Прогресс», ООО «Авиор», ООО «Контактрегион», ООО «ТК Вита Трейдинг», ООО «Радиус» признаков «площадки» организаций, оказывающих услуги в сфере незаконного финансового посредничества, не исключает совершения ими операций, направленных на создание видимости реальной хозяйственной деятельности.

Указанные заявителем факты носят единичный характер и не опровергают выводы Инспекции, сделанные по итогам оценки совокупности полученных доказательств.

По мнению заявителя, поставки товаров от спорных контрагентов имели надлежащее документальное подтверждение: данные, указанные в счетах-фактурах, в полном объеме позволяют идентифицировать поставленные материалы, а также их приемку ООО «Мармитэкс». Заявляя соответствующий довод, Общество не объясняет различия в оформлении хозяйственных отношений с поставщиками реальными и спорными, причины отсутствия спецификаций, товарных накладных, сведений о датах фактической отгрузки товара поставщиками и получения покупателем в представленных накладных на отпуск материалов на сторону. Объясняя непредставление товарно-транспортных накладных условиями договоров со спорными контрагентами, не предусматривающими оказание транспортных услуг, Заявитель не представил иных доказательств доставки товаров. Таким образом, доводы Общества не опровергают вывод налогового органа о наличии признаков неполноты и формальности составления документооборота по поставкам от спорных контрагентов.

Заявитель считает, что Инспекция неверно определила его действительные налоговые обязательства, полностью исключив из состава затрат по налогу на прибыль организаций за 2017-2019 годы расходы по сделкам со спорными контрагентами.

По мнению Заявителя, выводы Инспекции о недоказанности использования материалов спорной номенклатуры при выполнении работ не состоятельны. Общество указывает на фактическое использование спорной номенклатуры товаров на указанных им объектах заказчиков, отрицает установленные Инспекцией факты отсутствия спорных материалов в актах о приемке выполненных работ, а также искусственное затоваривание склада. В части выводов о несовпадении периодов списания материалов по бухгалтерскому учету и по данным актов о приемке выполненных работ, представленных заказчиками, указывает, что материалы списывались в учете после закрытия объектов, то есть существенно позднее.

Вместе с тем, как установлено налоговыми органами, согласно учетной политике Общества материалы в бухгалтерском учете списываются по средней себестоимости (по взвешенной оценке). При этом Обществом не ведется пообъектный учет списания материалов. Материалы, аналогичные указанным в счетах-фактурах спорных контрагентов на протяжении проверяемого периода поставляются Обществу иными (реальными) поставщиками. Ведение налогоплательщиком своей деятельности способами, затрудняющими налоговый контроль, влечет обязанность такого налогоплательщика доказать факты хозяйственной деятельности (в данном случае – использование спорного товара), поставленные под сомнение налоговым органом по результатам налоговой проверки. Заявителем таких доказательств не представлено.

Доводы Общества о том, что в документах заказчиков (приложение к ходатайству от 16.01.2023) присутствует спорная номенклатура материалов, заявленные применительно к отдельным счетам-фактурам ООО «Антарес», ООО «Оникс», ООО «Радиус», ООО «Профимаркет», ООО «Ювентрей», ООО «Алькор», ООО «Прогресс», ООО «Терра», ООО «Титантехно», своего подтверждения не нашли. По результатам оценки документов заказчиков АО «НК Конданефть», АО «СибурТюменьгаз», ООО «Нефтьмонтаж», АО «Сибур Тобольск», ОАО «Сибур», ПАО «Юнипро» Инспекцией установлены факты: - несоответствия дат списания материалов в бухгалтерском учете Общества датам по актам заказчиков о приемке выполненных работ; - отсутствия материалов спорной номенклатуры в расчетах стоимости материалов подрядчика (Общества) по актам заказчиков о приемке выполненных работ; - наличия материалов в ведомостях заказчика, что свидетельствует о предоставлении материалов заказчиком; - использования согласно актам заказчиков о приемке выполненных работ меньшего количества материалов, чем закупалось у спорных контрагентов; - указания в актах заказчиков о приемке выполненных работ материалов, идентичных по количеству и стоимости поступавшим от иных (реальных) поставщиков; - для расчета стоимости материалов, предоставляемых подрядчиком (возмещения понесенных затрат), заказчикам предоставлялись сведения о иных (не спорных) поставщиках материалов, не отраженных в налоговом учете Общества, либо о реальных поставщиках по ценам ниже, чем у спорных контрагентов. Также установлено, что Общество представило в налоговый орган документы по сделкам с заказчиками (КС-2) с внесенными в них правками, скрыв информацию о предоставлении материалов заказчиками, а также письмо заказчика АО «НК «Конданефть» от 01.04.2017 № 2097 с просьбой осуществить поставку «ограждений барьерных», подлинность которого заказчиком опровергнута. Более того, представители Общества подтвердили данное обстоятельство в судебном заседании, объяснив сложностью прохождения документов по оплате работ у заказчика и необходимостью ускорить оплату за выполненную работу.

Кроме того, согласно материалов проверки, поступавшие по документам от ООО «Антарес», ООО «Профимаркет», ООО «Алькор», ООО «Авиор», ООО «Прогресс», ООО «Терра», ООО «Лиском» в 2017 - 2019 годах, на конец проверяемого периода по данным бухгалтерского учета ТМЦ числятся на остатках (не использованы не деятельности Общества). Затоваривание обоснованно расценено Инспекцией как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии разумной деловой цели в заключении и отражении в налоговом учете сделок с контрагентами, обладающими признаками «технических» организаций.

Наличие поставок аналогичных товаров от реальных поставщиков по ценам ниже указанных в документах спорных контрагентов свидетельствуют о том, что налогоплательщик располагал материалами, необходимыми для выполнения работ. Поскольку доказательства фактического поступления и использования Обществом товара от спорных контрагентов отсутствуют, суд пришел к выводу, что налоговым органом правильно определены налоговые обязательства Общества.

Следует учесть, что действительные налоговые обязательства не определяются при отсутствии материальных оснований для этого, то есть в случаях, когда сделки налогоплательщика фактического исполнения не имели.

Обществом представлен анализ товарного баланса, из которого следует, что спорные материалы реализованы в 100% объёме. Кроме того, по мнению Заявителя, налоговым органом неверно рассчитана стоимость материалов (не учтены переводные коэффициенты к сметным расценкам), не проанализирована проектно-сметная документация, не произведено сопоставление общего количества произведенных за проверяемый период металлоконструкций с объемом приобретенных для этого товарно-материальных ценностей.

В ходе судебного разбирательства заявитель ходатайствовал о назначении комплексной судебной (строительно-технической, бухгалтерской и финансовой) экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы: 1. Могло ли ООО «Мармитэкс» выполнить работы, изготовить металлоконструкции и оборудование для ПАО «Сургутнефтегаз» в спорный период (2017г.-2019г.) без учета товарно-материальных ценностей, приобретенных у спорных контрагентов: ООО «ТК Вита Трейдинг», ООО «Антарес», ООО «Интроторг», ООО «Оникс», ООО «Контактрегион», ООО «Радиус», ООО «Профимаркет», ООО «Ювентрейд», ООО «Алькор», ООО «Авиор», ООО «Прогресс», ООО «Терра», ООО «Техпроектмонтаж», ООО «МТС-Авто».

2. Подтверждают ли потребности материалов производственного цикла и реализация работ и услуг для ПАО «Сургутнефтегаз» в спорном периоде (2017г.-2019г.) фактические поставки материалов следующими поставщиками: ООО «ТК Вита Трейдинг», ООО «Антарес», ООО «Интроторг», ООО «Оникс», ООО «Контактрегион», ООО «Радиус», ООО «Профимаркет», ООО «Ювентрейд», ООО «Алькор», ООО «Авиор», ООО «Прогресс», ООО «Терра», ООО «Техпроектмонтаж», ООО «МТС-Авто». Проведение экспертизы просил поручить экспертам ООО «БЛИЦ» ИНН <***>, располагающемуся по адресу: <...> этаж, кабинет 1.

Суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы, придя с учетом исследования доказательств, что само по себе наличие, потребность в материалах и их использование на объектах заказчика не свидетельствуют об их поставке конкретными поставщиками и возможности принять заявленные по операциям с «техническими» компаниями суммы налогов к вычету по НДС и учесть их в расходах на прибыль.

В связи с отказом суда назначить судебную экспертизу, заявитель самостоятельно заказал проведение такой экспертизы экспертной организации и представил Акт экспертизы от 12.12.2023, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «БЛИЦ», в котором эксперты пришли к выводу, что ООО «Мармитэкс» не могло выполнить строительно-монтажные работы и изготовить металлоконструкции для своих заказчиков без фактически поставленных и отраженных в регистрах бухгалтерского учета материалов от ООО «Антарес», ООО «Оникс», ООО «Прогресс», ООО «Профимаркет», ООО «Радиус», ООО «Ювентрейд», ООО «КонтактРегион», ООО УК «НТЗ», ООО «ТЕРРА».

Как следует из заключения, эксперт отразил потребность общества в материалах только от 9 контрагентов из 17, при этом по одному из контрагентов, а именно ООО УК «НТЗ» решение Инспекции было отменено ФНС России. Кроме того, в заключении присутствуют не все, а только несколько из видов материалов, изделий, обозначенных обществом как приобретенных у спорных контрагентов (Лист 10, фольга алюминиевая А5 в рулонах, стекло жидкое калийное, Маты муллитокремнеземистые, Мастика теплоизоляционная асбозуритовая, лист стальной нержавеющий толщ. 4,0 мм, керамическое волокно, заполнитель шамотный ЗШК, глина шамотная «Терракот», грунтовка Акрус эпокс-с, Лист 8, Маты минераловатные ROCK WOOL, Труба 720, Труба 820, Труба проф. 100х100 С 245, Труба 1220.

Между тем, как следует из оспариваемого решения (приложение к заявлению), у ООО «ТК «Вита Трейдинг» приобретено: Ограждение дорожное ОД-2 (1,5*0,6); Ограждение дорожное ОД-3 (1,5*0,76); Ограждение дорожное ОД-5 (2,1*0,8); Ограждение дорожное ОД-6 (2,8*0,8); Ограждение дорожное ОД-7 (1,8*0,7); Ограждение дорожное ОД-8 (1,65*0,6); у ООО «Антарес» - Труба, отводы, у ООО «Интроторг», ООО «Оникс», ООО «Контактрегион», ООО «Радиус», ООО «Профимаркет» - арматура, балка, двутавр, круг, лента, лист; ООО «Ювентрейд» - дорожные плиты, ООО «Алькор» - строительные материалы, металлопрокат, средства индивидуальной защиты, изоляционные материалы, и пр.

Таким образом, в ходе экспертизы, заказанной заявителем, эксперт по представленным обществом первичным документам, достоверность которых обоснованно поставлена налоговым органом под сомнение, установил только незначительную часть строительных материалов и металлопроката, отраженных в указанных первичных документах.

Таким образом, представленное заявителем заключение эксперта никаким образом не влияет на законность оспариваемого решения налогового органа и не опровергает изложенных в нем выводов.

Суд отклоняет доводы заявителя об обязанности налоговых органов установить реальный размер налоговых обязательств Общества, поскольку налоговым органом было установлено и доказано материалами проверки создание обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, путем уменьшения своих налоговых обязательств, налогоплательщик не раскрыл фактических поставщиков ТМЦ, налоговым органом установлено, что товар от спорных контрагентов не поставлялся.

При таких обстоятельствах закон не обязывает налоговый орган определять ту сумму налога, которую общество должно было бы заплатить при взаимодействии с реальными поставщиками.

Ввиду отсутствия достоверных документов, дающих право на получение налогового вычета по НДС и принятие к учету расходов, суд не усматривает оснований для определения налоговым органом действительного размера налоговых обязательств расчетным путем.

Общество ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства не раскрыло реальных поставщиков товара.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, исследовав их на момент относимости, допустимости и достоверности, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Инспекцией в ходе налоговой проверки получены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие об умышленном вовлечении Обществом «технических» компаний в формальный документооборот в целях уменьшения своих налоговых обязательств, деяние квалифицировано правильно.

Финансовая санкция применена с учетом сроков давности привлечения к ответственности, штраф уменьшен в 4 раза с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Для дальнейшего снижения штрафа суд оснований не усматривает.

Все доводы заявителя были неоднократно правильно и полно оценены вышестоящими налоговыми органами (Управлением ФНС, ФНС России) при рассмотрении жалоб налогоплательщика.

Заявленные в ходе судебного разбирательства доводы не влияют на выводы решения Инспекции.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова