Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А56-65764/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65764/2022
08 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44108/2023) ПАО «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу № А56-65764/2022, принятое

по иску ПАО «Россети Ленэнерго»

к 1. ООО «Меридиана»

2. ИП ФИО2

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга




установил:

публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАНА" (далее – Общество, Ответчик-1) и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик-2) о взыскании 1 078 212 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления, 103 877,58 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 05.05.2021 по 19.05.2022 с последующим их начислением с 20.05.2022 по день фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решением суда от 09.07.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием обязанности арендатора по оплате коммунальных услуг. Также, по мнению истца, период бездоговорного потребления электроэнергии определен Истцом в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик-1 против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтённого (бездоговорного) потребления электрической энергии в отношении объектов Ответчиков (киоски), расположенных по адресам:

- Санкт-Петербург, пр. Троицкий, уч. 16(севернее д. 9/2 по Измайловскому пр.) (далее - «Объект 1»),

- Санкт-Петербург, ул. Долгоозерная, уч. 1 (юго-западнее д. 16, к. 1, лит. А) (далее - «Объект 2»),

- Санкт-Петербург, ул. Чекистов, уч. 7 (у д. 28 лит. А) (далее - «Объект 3»),

- Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна (между д. 34 к. 1 и д. 40) (далее - «Объект 4»),

В результате проверок установлено и зафиксировано Актами о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической электроэнергии (мощности) № 9061783/пэк от 19.07.2019, № 9061819/пэк от 30.09.2019, № 9061820/пэк от 30.09.2019, № бп/024088 от 15.12.2020, что Ответчики осуществляли потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения в периоды с 23.06.2019 по 19.07.2019 (Объект 1), с 16.09.2019 по 30.09.2019 (Объект 2), с 20.09.2019 по 30.09.2019 (Объект 3), с 17.12.2019 по 15.12.2020 (Объект 4).

Ссылаясь на то, что стоимость потребленной без договора энергии в общем размере составила 1 078 212 руб., оплаты в добровольном порядке не последовало, истец обратился в суде с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 177 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из пункта 193 Основных положений, акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии составляется непосредственно в ходе проверки в присутствии лица, осуществляющего бездоговорное потребление электроэнергии.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, исходя из буквального толкования пунктов 84 и 193 Основных положений, обязанность по оплате потребленной в отсутствие договора энергоснабжения электрической энергии лежит именно на том лице, факт потребления электрической энергии которым был выявлен при проведении проверки сетевой организацией, вне зависимости от того, на каком праве у данного лица возникло право пользования объектом, на котором осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 Основных положений.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня его получения.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив, что спорные объекты переданы ответчикам на основании договоров аренды, из которого не следует, что на арендатора возложена обязанность по оплате потребленной электроэнергии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики не являются потребителем энергии, в связи с чем в иске отказал.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, из системного толкования норм Основных положений и статьи 1102 ГК РФ следует, что обязанность возвратить сетевой организации стоимость полученной из его сетей электроэнергии лежит на лице, которое фактически обогатилось за счет полученной в бездоговорном порядке электроэнергии, то есть на лице, фактически потреблявшем электроэнергию.

В данном случае Истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения (кондикционным иском), факт получения ответчиками энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате стоимости этого ресурса возникло именно у него как фактического получателя энергоресурса. В материалы дела не представлено доказательств, опровергающих факт потребления ответчиками энергии.

Вопреки выводам суда, в рассматриваемом случае положения статьи 210 ГК РФ не подлежат применению, поскольку бремя содержания имущества предполагает обязанность собственника поддерживать имущество надлежащем состоянии, пригодным для эксплуатации, что не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Энергоресурсы являются самостоятельным благом, обязанность по оплате которого возникает из факта его получения.

При этом юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок не имеют значения для определения надлежащего плательщика за потребленную электроэнергию. В случае передачи объекта в аренду неосновательное обогащение может возникнуть на стороне лица, временно пользующегося помещением, учитывая, что собственник помещения в течение указанного в договоре аренды времени им не пользуется, а, значит, не может обогащаться за счет электроэнергии, потребляемой на сданном в аренду объекте.

Пользование спорными объектами в спорный период осуществлялось ответчиками (а не иными лицами), которые непосредственно и получали полезные свойства из полученной электроэнергии.

Более того, в момент осуществления проверки истец не мог знать, на какое лицо в соответствии с условиями договора аренды, арендатора или арендодателя (собственника), возложена обязанность по содержанию спорного объекта (в том числе обязанность по оплате потребленной электроэнергии).

Правомерность подобного толкования Основных положений подтверждается судебной практикой, включая, определение ВС РФ от 13.12.2021 по делу N 302-ЭС21-22990, в котором указано на то, что осуществление эксплуатации спорных объектов третьими лицами в целях оказания коммунальных услуг водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и получение ими электроэнергии как самостоятельного блага для осуществления своей производственной деятельности является достаточным основанием для того, чтобы именно у данных лиц возникло обязательство по оплате энергоресурса.

Учитывая, что материалами дела не опровергнуто получение в спорный период энергии, фактическим потребителем которой являлись ответчики, апелляционный суд приходит к выводу о том, что именно ответчики и обязаны возместить Истцу стоимость электроэнергии, потребленной на Объектах в отсутствие договора.

Факт бездоговорного потребления энергии подтверждают акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности).

Пункт 178 Основных положений содержит перечень сведений, которые должны быть в обязательном порядке отражены в акте о бездоговорном потреблении электрической энергии, а именно:

- о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии;

- объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

В данном случае факт потребления энергии установлен в ходе проверок. Проверки и составление актов № 9061820/пэк от 30.09.2019, № 9061819/пэк от 30.09.2019 на объектах 1-3 проводились в присутствии представителя Ответчика 1 ООО «Меридиана» генерального директора ФИО2, являющегося Ответчиком 2, который подписал спорные акты без замечаний и с указанием режима работы объектов.

В спорных актах о неучтённом (бездоговорном) потреблении электрической энергии содержится вся информация, необходимость указания которой предусмотрена пунктом 178 Основных положений.

Законодательство не содержит специальных требований к форме акта о бездоговорном потреблении электроэнергии и об обязательности наличия сведений о предыдущих проверках, при отсутствии таковых.

Так, в соответствии с пунктом 189 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 Приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Исходя из буквального толкования указанной нормы следует, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется:

- за период, предшествующей дате составления акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, но не более чем за 1 год, либо,

- за период, предшествующей дате составления последнего акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, начиная с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, то есть с даты предыдущего акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии.

Поскольку ранее проверки с целью выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии в отношении спорных объектов не проводились, у истца отсутствовали основания для указания в спорных актах сведений о дате проведения предыдущих проверок.

Вывод суда первой инстанции о необходимости указания в Актах о неучтённом (бездоговорном) потреблении электроэнергии даты предыдущей проверки нельзя признать состоятельными.

Объект 1 передан во владение и пользование Ответчику 1 на основании договора аренды № б/н от 23.06.2019, заключенного с ФИО3, следовательно, расчёт объёма бездоговорного потребления электрической энергии по акту № 9061783/пэк от 19.07.2019 был правомерно произведён за 27 дней - с 23.06.2019 по 19.07.2019.

Объект 2 передан во владение и пользование Ответчику 1 на основании договора аренды № 4к от 16.09.2019, заключенного с ФИО3, следовательно, расчёт объёма бездоговорного потребления электрической энергии по акту № 9061819/пэк от 30.09.2019 был правомерно произведён за 15 дней - с 16.09.2019 по 30.09.2019.

Объект 3 передан во владение и пользование Ответчику 1 на основании договора аренды № 3к от 20.09.2019, заключенного с ООО «Агентство содействию и бизнесу», следовательно, расчёт объёма бездоговорного потребления электрической энергии по акту № 9061820/пэк от 30.09.2019 был правомерно произведён за 11 дней - с 20.09.2019 по 30.09.2019.

В отношении Объекта 4 истцом представлен альтернативный расчет объема и стоимости электрической энергии за период с 11.09.2020 (даты заключения Ответчиком 2 договора №05/НТО-05911 на размещение нестационарного торгового объекта от 11.09.2020) по 15.12.2020 (дата составления акта), неучтенный судом при вынесении решения. ИП ФИО2 передал объект Обществу по договору аренды от 05.11.2020 (л.д. 63).

Учитывая изложенное, акты о бездоговорном потреблении электроэнергии были составлены в полном соответствии с требованиями Основных положений и являются надлежащим доказательством факта бездоговорного потребления ответчиками электроэнергии на спорном объекте.

В то же время, истцом представлен апелляционному суду информационный расчет бездоговорного потребления, который соответствует требованиям Основных положений. Расчет ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части, с Общества подлежит взысканию 41 958,69 руб. неосновательного обогащения (по объектам 1-3), с Общества и Предпринимателя солидарно – 272 549,82 руб. обогащения (по объекту 4). Оснований для удовлетворения требований в большем объеме не имеется.

Как установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом представлен информационный расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими средствами составил 103 877,58 руб. за период с 05.05.2021 по 19.05.2022 с последующим их начислением с 20.05.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Расчет процентов и период их начисления ответчиком не оспорены, проверены судом апелляционной инстанции и признан правильным, в связи с чем требование подлежит удовлетворению в заявленном размере: с Общества подлежит взысканию 3 105,49 руб. процентов за пользование чужими средствами, с Предпринимателя – 20 172,44 руб. процентов за пользование чужими средствами (по объекту 4).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении требований.

Учитывая, что иск удовлетворен в части взыскания 337 786,44 руб. (от 1 182 089,58 руб.) с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 7093 руб. расходов по уплате пошлины по иску и 3000 руб. расходов по настоящей жалобе.

В порядке статьи 110 АПК РФ м учетом пропорционального распределения требований с Общества подлежит взысканию 1346,40 руб. (13,34%), с Предпринимателя – 8746,60 руб. (86,66%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу № А56-65764/2022 отменить.

Взыскать с ООО «Меридиана» в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» 41 958,69 руб. неосновательного обогащения, 3 105,49 руб. процентов за пользование чужими средствами, 1346,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Меридиана» и ИП ФИО2 в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» солидарно 272 549,82 руб. неосновательного обогащения, 20 172,44 руб. процентов за пользование чужими средствами, 8746,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.М. Новикова

Е.В. Савина