Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А04-10169/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10169/2023
г. Благовещенск
24 ноября 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 24.11.2023.

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к прокуратуре города Благовещенска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рост Жилищного Сервиса" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности № б/н от 21.10.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № б/н от17.11.2023, сл.уд.;

третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

установил:

Муниципальное учреждение "Городское управление капитального строительства" (далее – заявитель, МУ «ГУКС») обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным определения заместителя прокурора г. Благовещенска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ от 24.10.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рост Жилищного Сервиса".

В обоснование заявленных требований указано, что прокурором неверно исчислен срок давности привлечения к административной ответственности.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивает. Указала, что правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, является длящимся. Полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты обращения МУ «ГУКС» в прокуратуру г. Благовещенска с заявлением о привлечении ООО «Рост Жилищного Сервиса» к административной ответственности.

Представитель прокуратуры г. Благовещенска возражает против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва. Указывает, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ следует исчислять с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда Амурской области от 02.10.2023 по делу № А04-6302/2022, и данный срок на момент рассмотрения заявления МУ «ГУКС» истек. Полагает, что заявителем не указано в чем заключается существенность вреда.

Третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки не уведомило, ходатайств не заявлено.

Ввиду отсутствия возражений на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ при данной явке.

Представитель заявителя требования поддерживает.

Представитель ответчика возражает по доводам письменного отзыва.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории города Благовещенска на 2018-2022 годы» между МУ «ГУКС» и ООО «РЖС» был заключен муниципальный контракт от 18.06.2018 № 2.60044 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий <...>

Согласно предмету заключенного контракта, подрядчик принял на себя обязательства в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории города Благовещенска на 2018-2022 годы» собственными или привлеченными силами за счет собственных или привлеченных средств с использованием своих машин, механизмов и оборудования выполнить работы по благоустройству (далее - работы) дворовых территорий <...>

61, ул. Шимановского <...> (далее - Объекты), в соответствии с условиями контракта, техническим заданием Приложение № 1 к Контракту), строительными нормами и правилами, графиком (выполнения работ (Приложение №2 к контракту), товарами используемых для выполнения работ (Приложение № 3 к контракту), а также своевременно устранять недостатки, выполнять свои обязательства в течении гарантийного рока, выполнять иные неразрывно связанные с объектом работы.

Согласно п. 1.2. контракта, сроки выполнения работ: календарные сроки выполнения работ отражены в графике выполнения работ (Приложение № 2 к контракту), предусмотренном настоящим контрактом и определены сторонами:

- начало выполнения работ - не позднее 5-ти дней со дня заключения контракта,

- окончание выполнения работ - 30.09.2018 г.

В силу п.8.2. контракта, гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по настоящему контракту. После выполнения работ подрядчик обязан предоставить заказчику гарантийный паспорт (по форме согласно Приложению № 5 к контракту).

В соответствии с п. 8.4. контракта, гарантийный срок на выполненные работы составляет 4 года.

Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за счет собственных средств, в сроки, указанные заказчиком.

Согласно п.8.5 контракта, при обнаружении дефектов, в течение действия гарантийного срока, заказчик назначает комиссию для расследования причин случившегося, письменно извещает подрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей подрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектов. В случае необоснованного неприбытия представителей подрядчика, либо их отказа от подписания акта, действительным считается акт о выявленных дефектах, подписанный заказчиком в одностороннем порядке. Течение срока устранения дефектов начинается с даты вручения указанного акта о недостатках непосредственно подрядчику, либо с даты направления акта посредством почтовой или факсимильной связи.

Подрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа, либо неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, материалов и оборудования, произведенного силами заказчика (п.8.7. контракта).

Пунктом 8.8. контракта предусмотрено, что в течение гарантийного срока подрядчик обязан по письменному требованию заказчика в срок, установленный заказчиком своими силами и за свой счет выполнить работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по контракту, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки подрядчика либо их частей, а также в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

Актами о приемки выполненных работ (форма КС №2) по объекту: «выполнение работ по благоустройству дворовых территорий <...> - КС №1 от 01.10.2018, №4 от 26.10.2018 подтверждается выполнение подрядчиком и приемка заказчиком работ по муниципальному контракту.

Согласно условиям контракта на 20.04.2022 была назначена выездная комиссионная проверка, с представителями заказчика, подрядчика по объекту: Политехническая, 41. В ходе проверки комиссией установлено, что на указанной дворовой территории имеются дефекты.

По результатам проведенной проверки был составлен акт от 21.04.2022 со сроком устранения замечаний до 20.06.2022. Данный срок комиссионно был согласован. Подрядчиком акт подписан без замечаний и не оспаривался.

Повторной проверкой от 21.06.2022 установлено, что требование заказчика по устранению ранее выявленных дефектов не исполнено. Имеются разрушения дорожных бортовых камней в количестве 76 шт., а также разрушение тротуарных бортовых камней - 163 шт. По результатам проведенной проверки составлен акт от 21.06.2022. Данный акт подрядчиком был подписан без замечаний и не оспаривался.

Также в соответствии с условиями контракта на 03.06.2022 была назначена выездная комиссионная проверка, с представителями заказчика, подрядчика в присутствии председателя дома ФИО4 по объекту: ул. Кузнечная, 50. В ходе проверки комиссией выявлены дефекты: факт сегрегации асфальтобетонного покрытия в месте сопряжения парковки и проезда; разрушение бортового дорожного камня в количестве 150 шт.

По окончанию проверки составлен акт комиссионного осмотра от 03.06.2022 с установленным сроком устранения замечаний до 01.07.2022. Подрядчиком данный акт не оспаривался.

В целях проведения проверки по устранению подрядчиком ранее выявленных замечаний на 04.07.2022 был назначен комиссионный осмотр по вышеуказанному объекту. В результате выездной проверки комиссией, в составе представителей заказчика и подрядчика, установлено, что требование МУ «ГУКС» по устранению замечаний, не выполнено. По окончанию проверки составлен акт комиссионного осмотра от 04.07.2022.

Письмами от 30.06.2022 №2411, от 30.06.2022 №2434, от 11.07.2022 №2629 МУ «ГУКС» в адрес подрядчика направлены требования о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств, а также устранении дефектов в рамках гарантийных обязательств.

В соответствии с условиями контракта, срок ответа на претензию - 10 дней с момента получения претензии (п. 14.2. контракта).

Направленные претензии оставлены подрядчиком без ответа.

Повторными комиссионными проверками от 11.07.2022, от 25.07.2022 установлено, что требования заказчика по устранению ранее выявленных дефектов по объектам: «благоустройство дворовых территорий по ул. Кузнечная, 50 и ул. Политехническая, 41», не исполнены.

В связи с данными обстоятельствами МУ «ГУКС» 09.08.2022 обратился в арбитражный суд Амурской области с иском к ООО «Рост жилищного сервиса» о понуждении общество с ограниченной ответственностью «Рост Жилищного Сервиса» в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по замене дорожных бортовых камней - в количестве 76 шт., выполнить работы по замене тротуарных бортовых камней - в количестве 163 шт., на благоустроенной дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Политехническая, 41, г. Благовещенска; выполнить работы по сегрегации асфальтобетонного покрытия в месте сопряжения парковки и проезда, выполнить работы по замене дорожных бортовых камней в количестве 150 шт. на благоустроенной дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Кузнечная, д. 50, г. Благовещенска; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рост Жилищного Сервиса» в пользу муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» предусмотренную контрактом неустойку в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 136 442,18 руб. (по объекту: ул. Политехническая, 41, г. Благовещенск), 126 771,20 руб. (по объекту: ул. Кузнечная, 50, г. Благовещенск), всего: 263 213,38 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2022 по делу № А04-6302/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановлено: исковые требования муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично: Обязать общество с ограниченной ответственностью «Рост Жилищного Сервиса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу: - выполнить работы по замене дорожных бортовых камней в количестве 76 шт., выполнить работы по замене тротуарных бортовых камней - количестве 163 шт. на благоустроенной дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Политехническая, 41, г. Благовещенска; - выполнить работы по сегрегации асфальтобетонного покрытия в месте сопряжения парковки и проезда, выполнить работы по замене дорожных бортовых камней в количестве 150 шт. на благоустроенной дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Кузнечная, д. 50, г. Благовещенска. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рост Жилищного Сервиса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального учреждения «Городское 2 А04-6302/2022 управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по пункту 9.10 муниципального контракта № 260044 от 18.06.2018 в размере 10 000 руб., из них: 5 000 руб. - сумма штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по объекту - благоустроенная дворовая территория многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>; 5 000 руб. - сумма штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по объекту - благоустроенная дворовая территория многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В остальной части в иске отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рост Жилищного Сервиса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 314 руб.

Решение суда вступило в законную силу 24.10.2022.

По заявлению МУ «ГУКС» выдан исполнительный лист 27.10.2022 серии ФС № 033333013.

01.02.2023 ООО «Рост жилищного сервиса» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2023 заявление удовлетворено, обществу предоставлена отсрочка сроком до 01.06.2023.

05.06.2023 МУ «ГУКС» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о наложении на ООО «Рост жилищного сервиса» судебного штрафа за неисполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.06.2023 заявление удовлетворено, на ООО «Рост жилищного сервиса» наложен судебный штраф за неисполнение судебного акта в размере 100 000 рублей.

12.10.2023 МУ «ГУКС» обратилось в прокуратуру г. Благовещенска с заявлением о возбуждении в отношении ООО «Рост жилищного сервиса» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст.7.32 КоАП РФ.

Определением заместителя прокурора г. Благовещенска от 24.10.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рост Жилищного Сервиса" в связи с истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Полагая, что прокурор неверно исчислил срок давности привлечения лица к административной ответственности, МУ «ГУКС» обратилось в суд.

Оценив представленные по делу доказательства и установленные судом обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ административное производство может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 приведенной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как следует из части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 19.2 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, поэтому такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В случае принятия арбитражным судом решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, определение которого было отменено, для рассмотрения (пункт 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 7 ст. 7.32 КоАП РФ, действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения по ст. 7.32 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в товарах, работах, услугах за счет средств соответствующих бюджетов.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, составляют: действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. Ответственность по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ наступает и за неисполнение государственного (муниципального) контракта, и за нарушение сроков его исполнения

Субъектами административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ являются индивидуальные предприниматели и юридические лица - поставщики по контрактам на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, должностные лица (ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения по ст. 7.32 КоАП РФ характеризуется умыслом или неосторожностью.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в том числе в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.32 КоАП РФ) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Как следует из материалов дела, актами о приемки выполненных работ (форма КС №2) по объекту: «выполнение работ по благоустройству дворовых территорий <...> - КС №1 от 01.10.2018, №4 от 26.10.2018 подтверждается выполнение подрядчиком и приемка заказчиком работ по муниципальному контракту.

Гарантийный срок, предусмотренный муниципальным контрактом составляет 4 года.

В период гарантийного срока, предусмотренного муниципальным контрактом, 20.04.2022 при проведении выездной комиссионной проверки с представителями заказчика, подрядчика по объекту: Политехническая, 41, были установлены недостатки.

По результатам проведенной проверки был составлен акт от 21.04.2022 со сроком устранения замечаний до 20.06.2022. Данный срок комиссионно был согласован. Подрядчиком акт подписан без замечаний и не оспаривался.

Повторной проверкой от 21.06.2022 установлено, что требование заказчика по устранению ранее выявленных дефектов не исполнено. По результатам проведенной проверки составлен акт от 21.06.2022. Данный акт подрядчиком был подписан без замечаний и не оспаривался.

03.06.2022 была назначена выездная комиссионная проверка, с представителями заказчика, подрядчика по объекту: ул. Кузнечная, 50. В ходе проверки комиссией выявлены дефекты.

По окончанию проверки составлен акт комиссионного осмотра от 03.06.2022 с установленным сроком устранения замечаний до 01.07.2022. Подрядчиком данный акт не оспаривался.

В целях проведения проверки по устранению подрядчиком ранее выявленных замечаний на 04.07.2022 был назначен комиссионный осмотр по вышеуказанному объекту. В результате выездной проверки комиссией, в составе представителей заказчика и подрядчика, установлено, что требование МУ «ГУКС» по устранению замечаний, не выполнено. По окончанию проверки составлен акт комиссионного осмотра от 04.07.2022.

Письмами от 30.06.2022 № 2411, от 30.06.2022 № 2434, от 11.07.2022 № 2629 МУ «ГУКС» в адрес подрядчика направлены требования о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств, а также устранении дефектов в рамках гарантийных обязательств.

В соответствии с условиями контракта, срок ответа на претензию - 10 дней с момента получения претензии (п. 14.2. контракта).

Направленные претензии оставлены подрядчиком без ответа.

Повторными комиссионными проверками от 11.07.2022, от 25.07.2022 установлено, что требования заказчика по устранению ранее выявленных дефектов по объектам: «благоустройство дворовых территорий по ул. Кузнечная, 50 и ул. Политехническая, 41», не исполнены.

Таким образом, бездействие ООО «Рост жилищного сервиса», повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, было допущено при неустранении недостатков, выявленных в ходе выездной комиссионной проверки от 21.04.2022 (срок устранения недостатков до 20.06.2022) и в ходе выездной проверки 03.06.2022 (срок устранения недостатков 01.07.2022). По состоянию на 25.07.2022 МУ «ГУКС» установлено, что выявленные дефекты подрядчиком по муниципальному контракту не устранены.

С учетом изложенного бездействие подрядчиком допущено 25.07.2022.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2022 по делу № А04-6302/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановлено: исковые требования муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично: Обязать общество с ограниченной ответственностью «Рост Жилищного Сервиса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу: - выполнить работы по замене дорожных бортовых камней в количестве 76 шт., выполнить работы по замене тротуарных бортовых камней - количестве 163 шт. на благоустроенной дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Политехническая, 41, г. Благовещенска; - выполнить работы по сегрегации асфальтобетонного покрытия в месте сопряжения парковки и проезда, выполнить работы по замене дорожных бортовых камней в количестве 150 шт. на благоустроенной дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Кузнечная, д. 50, г. Благовещенска.

Решение суда вступило в законную силу 24.10.2022.

С учетом даты вступления решения суда в законную силу, подрядчик был обязан устранить недостатки в течение 10 календарных дней, то есть до 04.11.2022. Установлено и материалами дела подтверждается, что данная обязанность ООО «Рост жилищного сервиса» исполнена не была. Таким образом, 04.11.2022 ООО «Рост жилищного сервиса» также допущено бездействие по исполнению условий муниципального контракта.

Суд полагает неверным исчисление прокурором срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2022 по делу № А04-6302/2022, поскольку решением суда подрядчику предоставлен 10-дневный срок, исчисляемый в календарных днях, для выполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом. Кроме того, прокурором и МУ «ГУКС» неверно определена дата вступления решения суда в законную силу.

Определяющим фактором является дата совершения административного правонарушения, а именно дата совершения действия (бездействия), повлекшего неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Суд не может согласиться с доводами МУ «ГУКС» о том, что срок давности следует исчислять с даты обращения заявителя в прокуратуру г. Благовещенска (12.10.2023), поскольку подобное толкование норм материального права позволило бы привлечение лица к административной ответственности по истечении сколько угодно длительного периода времени с момента совершения административного правонарушения, что прямо противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения прокурором обращения МУ «ГУКС» (24.10.2023) срок давности привлечения лица к административной ответственности еще не истек.

Однако по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела данный срок истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения жалобы на акт административного органа является обстоятельством, исключающим возможность возбуждения дела об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Арбитражном суде Амурской области настоящего заявления срок давности привлечения ООО «Рост жилищного сервиса» к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, в возбуждении дела об административном правонарушении прокурором отказано, то возможность возбуждения производства по данному делу, в том числе возможность обсуждения вопросов, указывающих на административную ответственность названного лица, и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление данной категории государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении требований муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства" о признании незаконным определения заместителя прокурора г. Благовещенска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ от 24.10.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рост Жилищного Сервиса" – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.С. Воробьёва