Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А51-1887/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1887/2018
г. Владивосток
19 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Новый мир" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 10.05.2005, адрес: 690091, <...>)

к Государственному учреждению - Приморскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 31.10.2002; 690990, <...>)

о признании недействительным решения №5884/40 от 06.12.2017,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 паспорт, доверенность от 20.02.2018,

от ответчика – представитель ФИО3 удостоверение № 915, доверенность № 154 от 15.12.2017;

установил:

Акционерное общество "Рыболовецкий колхоз "Новый мир" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Приморскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №3 г.Владивостока (далее по тексту – ответчик, Фонд) о признании незаконным решения от 06.12.2017 № №5884/40 «О взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов (страхователя) в банках».

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

В обоснование заявленных требований представитель общества указал на то, что Фондом пропущен срок для мероприятий принудительного взыскания задолженности (наличие которой опровергается справками самого ответчика) за 9 месяцев 2013 года.

Ответчик по заявленным требованиям возражает, требования не признает.

Согласно отзыву на заявление доводы заявителя не признает, полагает, что утверждение общества о том, что «спустя более 4 лет с даты отчетного периода была обнаружена задолженность» Фонд считает не правильным, так как задолженность ЗАО «Рыбокомбината – ФИО4» оставалась за данным страхователем, а тот факт, что о ней не знал заявитель, не освобождает его от ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд установил, что 06.04.2016 в Филиале №3 Государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации поставлен на учет как страхователь АО «Рыболовецкий колхоз «Новый мир».

ЗАО «Рыбокомбинат – ФИО4» до 04.07.2013 состоял на учете как страхователь в Филиале №2 Государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

04.07.2013 ЗАО «Рыбокомбинат – ФИО4» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Южноморская база Рыбфлота». Сумма задолженности реорганизованного страхователя составила 9 065,56 руб.

На основании справки о выявлении недоимки страхователю направлено требование от 15.11.2017 №9542 об уплате сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам установив заявителю срок (с учетом п.5 ст.26.9 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Закон № 125-ФЗ) – 04.12.2017) на добровольную уплату сумм недоимки в размере 8 299,50 руб. – основной долг и 108,71 руб. – пени.

Требованием от 15.11.2017 №9542 ответчик Требованием от 22.11.2017 №7637/40 Фонд запросил предоставление пояснений или внесение соответствующих исправлений в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Письмом от 28.11.2017 №НМК-И1700623 АО «Рыболовецкий колхоз «Новый мир» представило возражения на требование об уплате недоимки по страховым взносам от 15.11.2017 №9543.

Письмом от 29.11.2017 №НМК-И1700632 АО «Рыболовецкий колхоз «Новый мир» представило дополнительные возражения на требование об уплате недоимки по страховым взносам от 15.11.2017 №9543 и пояснения на требование от 22.11.2017 №7637/40.

В связи с тем, что требование от 15.11.2017 №9542 в установленные сроки обществом не исполнено страховщиком на основании статей 26.1, 26.6 Закона № 125-ФЗ вынесено решение от 06.12.2017 №5884/40 о взыскании указанной выше недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

Посчитав, что указанное решение нарушает права и законные интересы общества, а также не соответствует закону, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 1 Закона № 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования.

Согласно статье 3 Закона № 125-ФЗ страховщиком является Фонд социального страхования Российской Федерации.

Частью 2 статьи 17 Закона № 125-ФЗ установлено, что страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы (пункт 2).

Согласно пункт 4 статьи 22 Закона № 125-ФЗ страхователь уплачивает страховые взносы ежемесячно в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляются страховые взносы. Если указанный срок уплаты приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным или нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пунктами 1 и 13 статьи 26.1 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок, а также пеней, производится взыскание недоимки и пени по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 26.6 Закона № 125-ФЗ до принятия решения о взыскании территориальный орган страховщика направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 26.9 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение страхователя о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов (пункт 1 статьи 26.9 Закона № 125-ФЗ).

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования страхователем, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения настоящего Федерального закона, которые устанавливают обязанность страхователя уплатить страховой взнос (пункт 4 статьи 26.9 Закона № 125-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 26.9 Закона № 125-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется страхователю территориальным органом страховщика в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

Из ответа Филиала №3 Государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 15.12.2017 №01-23/он9077 следует, что задолженность не является вновь выявленной, а является задолженностью обнаруженной филиалом №3 у филиала №2 в 2017 году.

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 разъяснено, что под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты, а в случае представления расчета по начисленным и уплаченным налогам (страховым взносам) с нарушением установленных сроков - следующий день после его представления.

Таким образом, из приведенных норм Закона № 125-ФЗ следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного расчетного (отчетного) периода, направляется территориальным органом Фонда социального страхования не позднее трех месяцев с момента уплаты плательщиком страховых взносов всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями, - с момента уплаты последней ее части).

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной (применительно к налогам, сборам и страховым взносам) в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносом в порядке, предусмотренном статьями 26.6 и 26.7 Закона № 125-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 26.6 Закона № 125-ФЗ взыскание страховых взносов производится по решению территориального органа страховщика о взыскании страховых взносов (далее - решение о взыскании) путем направления в банк (иную кредитную организацию), в котором открыты счета страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя, поручения территориального органа страховщика на списание и перечисление в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.6 Закона № 125-ФЗ до принятия решения о взыскании территориальный орган страховщика направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 26.9 настоящего Федерального закона.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено страхователем в течении 10 календарных дней со дня его получения, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан непосредственно в этом требовании (п.п.1, 2, 3, 5 ст. 26.9 Закона № 125-ФЗ). При этом, как указано в п. 2 ст. 26.9 Закона № 125-ФЗ требование должно быть направлено не позднее 3 месяцев с даты выявления недоимки.

Решение о взыскании принимается территориальным органом страховщика после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иные сроки не установлены ст. 26.6 Закона № 125-ФЗ. В силу п.8 статьи 26.6 Закона № 125-ФЗ решение о взыскании, принятое после истечения двухмесячного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, недоимка, указанная в требовании от 15.11.2017 №9542 относится к задолженности за 9 месяцев 2013 года по обязательствам реорганизованного общества ЗАО «Рыбокомбинат ФИО4».

Таким образом, требование об уплате недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 9 месяцев 2013 года (в сумме 8 299,50 руб. – недоимка и 108,71 руб. - пени) Региональное отделение ФСС должно было выставить обществу не позднее трех месяцев с момента выявления недоимки.

Однако требование №9542 об уплате недоимки выставлено фондом 15.11.2017, то есть требование об уплате сумм недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 9 месяцев 2013 года выставлено Региональным отделением ФСС с нарушением установленного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что требования заявителя о признании недействительным решения №5884/40 от 06.12.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика, поскольку требования заявителя удовлетворены судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №3 г.Владивостока от 06.12.2017г. №5884/40 «О взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов (страхователя) в банках», как не соответствующее Федеральному закону №125-ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Новый мир" расходы на оплату госпошлины в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Борисов