Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А57-26692/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-26692/2023
04 июля 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сериккалиевой А.Т., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Расходчиковой М.А., после перерыва секретарем судебного заседания Закержаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Саратов (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

к государственному автономному учреждению Саратовской области «Областной реабилитационный центр детей и подростков с ограниченным возможностями», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

третье лицо: Публичное акционерное общество «Росбанк».

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2024,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Саратовской области «Областной реабилитационный центр детей и подростков с ограниченным возможностями», в котором просит:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 852 870 руб. 65 коп.;

2. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими средствами:

- по состоянию на 29 сентября 2023 г. в размере 18 073 руб. 85 коп.;

- за период с 30 сентября 2023 г. по день вынесения судом решения исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 423 руб.;

4. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Определением суда от 18 октября 2023 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 14 ноября 2023 года подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, назначено судебное заседание.

Определением суда от 14 ноября 2023 года к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Росбанк».

В ходе судебно разбирательства истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 852 870 руб. 65 коп.;

2. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими средствами:

- по состоянию на 29 сентября 2023 г. в размере 18 073 руб. 85 коп.;

- за период с 30 сентября 2023 г. по день вынесения судом решения исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 423 руб.;

4. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 110 810 руб., вызванные недобросовестным поведением ответчика при получении суммы банковской гарантии.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Поскольку требование о взыскании убытков не было заявлено истцом первоначально, оно не может расцениваться как увеличение исковых требований.

При этом судом учтено, что истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании убытков, связанных с принятием товара на ответственное хранение и обеспечение его сохранности до востребования ответчиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2024 N Ф05-33591/2023 по делу N А40-92756/2023.

Определением суда от 01 февраля 2024 года суд отказал в принятии уточнения исковых требований.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 06.06.2024 по 20.06.2024 до 09 час. 45 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исковое заявление мотивировано тем, что 22.04.2022 Публичным Акционерным обществом РОСБАНК (ПАО РОСБАНК) была предоставлена банковская гарантия № 801558-2022-VBC, согласно которой Гарант (ПАО РОСБАНК) взял на себя обязательства, уплатить Бенефициару (ГАУ Саратовской области ««Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями») по его требованию, денежную сумму не превышающую сумму гарантии (1 020 481,64 (Один миллион двадцать тысяч четыреста восемьдесят один рубль 64 копейки), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом (Индивидуальный предприниматель ФИО1) обеспеченных настоящей Гарантией обязательств Принципала, по договору, который будет заключен с Бенефициаром в результат проведения закупки: Установка автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации.

28.04.2022 между ГАУ Саратовской области «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор №2022.61146 (далее по тексту Договор), согласно которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по установке автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией в здании Заказчика, расположенного по адресу: <...>. Подписывался и заключался в электронной форме, что подтверждается протоколом проведения итогов аукциона 2351944 в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, дата публикации: 14.04.2022 года.

05.08.2022 года в адрес ПАО РОСБАНК от Бенефициара (ГАУ Саратовской области «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями») поступило требование №1 от 22.07.2022 года (вх. №202/13773 от 05.08.2022г) об уплате по Банковской гарантии.

12.08.2022 года ПАО РОСБАНК была произведена оплата по требованию Бенефициара (ГАУ Саратовской области «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями») в размере 496 633,77 (Четыреста девяносто шесть тысяч шестьсот тридцать три тысячи рублей семьдесят семь копеек).

30.09.2022 года ПАО РОСБАНК обратился в Арбитражный судом города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по банковской гарантии №801558-2022-VBC от 22.04.2022г. в размере 496.633,77 руб., неустойки за неисполнение денежных обязательств в размере 0,5% от 496.633,77 руб. за каждый день просрочки - 56.997,88 руб.

07.12.2022  года Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-211293/22-69- 1555 было вынесено решение взыскать с ИП ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по банковской гарантии №801558-2022-VBC от 22.04.2022г. в размере 496 633,77 руб., неустойки за неисполнение денежных обязательств в размере 0,5% от 496 633,77 руб. за каждый день просрочки - 56.997,88 руб. и 14 073 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением № 09АП-89289/2022 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-211293/22 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу №А40-211293/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

14.06.2023      года на основании указанного решения, было возбужденоисполнительное производство ИП №560772/23/64043-ИП, в рамках которого ИП ГурскийЮ.А. был вынужден произвести оплату в размере 607 443 руб. 97 коп (сумма взыскания,пени), что подтверждается платежным поручением №86 от 17.07.2023 года.

23.01.2023 года в адрес ПАО РОСБАНК от Бенефициара (ГАУ Саратовской области «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями») поступило требование об уплате по банковской гарантии суммы в размере 356 236,88 (Триста пятьдесят шесть тысяч двести тридцать шесть рублей восемьдесят восемь копеек).

30.01.2023 года ПАО РОСБАНК произвел Бенефициару (ГАУ Саратовской области «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями») платеж по Гарантии в размере 356 236,88 (Триста пятьдесят шесть тысяч двести тридцать шесть рублей восемьдесят восемь копеек).

Указанное подтверждается регрессным требованием по Договору предоставления гарантии №801558-2022-VBC от 22.04.2022 года исх. №112-05-01/28 от 30.01.2023г от ПАО РОСБАНК в адрес ИП ФИО1

21.07.2023 года в адрес ПАО РОСБАНК ИП ФИО1 произведена оплата в размере 356 236 руб. 88 коп, что подтверждается платежным поручением №1880.

Требования, направленные Бенефициаром (ГАУ Саратовской области «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями») в адрес ПАО РОСБАНК на сумму 496 633 руб. 77 коп. и 356 236 руб. 88 коп. связаны с требованием об уплате неустойки по договору №2022.61146 от 28 апреля 2022 года.

Требования Бенефициаром (ГАУ Саратовской области «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями») были направлены в период рассмотрения спора между ИП ФИО1 и ГАУ Саратовской области «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» (дело №А57-20856/2022).

11.08.2022 года Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), обратился с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Саратовской области «Областной реабилитационный центр детей и подростков с ограниченным возможностями» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору №2022.61146 от 28.04.2022 в размере 528 373, 88 руб., расходов по оплате государственной пошлины. Государственным автономным учреждением Саратовской области «Областной реабилитационный центр детей и подростков с ограниченным возможностями» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было подано встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору №2022.61146 от 28.04.2022, привести их в соответствие с условиями договора, рабочей документацией, обязательными требованиями к работам по монтажу системы АПС и системы СОУЭ, установленными правовыми актами и порядку, установленными ими, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

01.06.2022    года Арбитражным судом Саратовской области вынесено решение, согласно которого взыскано с государственного автономного учреждения Саратовской области «Областной реабилитационный центр детей и подростков с ограниченным возможностями» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате выполненных работ по договору №2022.61146 от 28.04.2022 в размере 468 771 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 375 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

05.09.2023 года Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2023 года по делу № А57-20856/2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба -без удовлетворения.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика не было оснований требовать уплаты пеней за счет банковской гарантии.

Возражая относительно доводов истца, ответчик указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора срок выполнения работ установлен с даты заключения договора по 31 мая 2022 года.

ГАУ СО «ОРЦ» была назначена приемка работ по договору на 31 мая 2022 года, по заявлению подрядчика дата приемки работ была перенесена на 06 июня 2022 года, при этом ГАУ СО «ОРЦ» в соответствии с п. 6.3 для проверки соответствия выполненных Подрядчиком работ, требованиям рабочей документации (шифр 132/09-21 .АПССОУЭ) и требованиям нормативных документов был привлечен эксперт-аудитор.

Согласно заключению от 09.06.2022 № 1 выполненные работы не соответствуют проектным решениям, изложенным в рабочей документации, выявлены нарушения требований, к монтажу систем АПС и СОУЭ, а также нормативных документов по пожарной безопасности, в связи с чем ГАУ СО «ОРЦ» направило в адрес подрядчика требование об устранении выявленных нарушений в .срок до 30 июня 2022 года с приложением копии указанного заключения.

На 30 июня 2022 года была вновь назначена приемка работ по договору от 28.04.2022 №;2022.61146, создана комиссия для приемки работ и вводе в эксплуатацию; системы пожарной сигнализации в эксплуатацию.

Работы не были приняты заказчиком, ввиду неустранения нарушений, указанных в заключении эксперта-аудитора, выявления нарушений технической части договора и требований нормативно-правовых актов, инструкций завода-изготовителя по монтажу. По результатам приемки работ по договору ГАУ СО «ОРЦ» 04 июля 2022 года направило в адрес ИП ФИО1 мотивированный отказ в приемке работ по договору, который содержал требование об устранении выявленных недостатков выполненных работ в срок до 15.07.2022.

08 июля 2022 года от подрядчика поступил мотивированный ответ на мотивированный отказ от 04 июля 2022 года от приемки работ.

22.07.2022 проверкой систем АПС и СОУЭ, проводимой совместно с испытательной пожарной лабораторией. Согласно протоколу №97/1 инструментального обследования систем пожарной сигнализации (протокол испытаний) от 22.07.2022, система пожарной сигнализации неработоспособна, выявлены нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно протоколу №97/1 инструментального обследования системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (протокол испытаний) от 22.07.2022, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре неработоспособна, выявлены нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности .

Также по результатам проведения указанного контрольно-надзорного мероприятия ГУ МЧС России по Саратовской области в отношении ФИО1 были выявлены грубые нарушения лицензионных Требований, в том числе предъявляемых к монтажу автоматических систем противопожарной защиты. В отношении лицензиата допустившего грубые нарушения, ГУ МЧС составлен протокол об административном правонарушении, а также выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, как указывает ответчик, на момент выдачи предписания - 22.07.2022, результат работ по договору Подряда не соответствовал обязательным требованиям по пожарной безопасности и не мог быть принят и введен в эксплуатацию, соответственно работы не были оконченными.

За допущенные нарушения лицензионных требований, в том численормативно-Правовых актов в области монтажа систем АПС и СОУЭ,20.09.2022 решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-20411/2022 от 20.09.2022, ФИО1 привлечен к административнойответственности по ч, 3 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено административноенаказание в виде .предупреждения.

В случае признания Заказчиком работ оконченными до устранения нарушений и их приемке, ответственность за нарушения обязательных требований легла бы на ГАУ СО «ОРЦ».

28.07.2022 Подрядчик устранил, указанные в Предписании нарушения, о чем был составлен двусторонний Акт, подписанный заместителем директора ГАУ СО «ОРЦ» ФИО4

Кроме того, как установлено судебной экспертизой, проведенной в процессе рассмотрения дела А57-20856/2022 по иску ФИО1 к ГАУ СО «ОРЦ» и встречному иску ГАУ СО «ОРЦ» к ИП ФИО1, подрядчиком не в полном объеме выполнены работы, предусмотренные договором, а именно работы по демонтажу не выполнены по настоящее время.

Поскольку по условиям договора работы должны были быть оконченыПодрядчиком не позднее 01.06.2022, но по факту были, окончены только28.07.2022 работы были приведены в соответствие с требованияминормативных правовых актов в области пожарной безопасности и Условиямидоговора, ГАУ СО «ОРЦ» была, рассчитана и взыскана неустойка за счетсредств банковской гарантии: 12.08.2022 – 495 633 руб. 77 коп. и 30.01.2023 -356 236 руб. 88 коп. При этом процедура взыскания была соблюдена. Указанныедействия ГАУ СО «ОРЦ» согласуются с условиями договора.

Таким образом, по мнению ответчика сумма 851 870 руб. 65 коп. не является неосновательным обогащением.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договоров у сторон не имелось.

Буквальное толкование условий договора №2022.61146 от 28.04.2022 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из положений статьей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для оплаты работ по договору подряда является фактическое выполнение работ и сдача их заказчику.

Как установлено судом, ранее в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) с иском к государственному автономному учреждению Саратовской области «Областной реабилитационный центр детей и подростков с ограниченным возможностями» (далее - ГАУ СО «ОРЦ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 28.04.2022 № 2022.61146 в размере 528373,88 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 13567 руб.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по договору от 28.04.2022 № 2022.61146 в размере 468771,48 руб., судебные расходы по уплате госпошлины.

ГАУ СО «ОРЦ» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с встречным иском к ИП ФИО1, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору от 28.04.2022 № 2022.61146, привести их в соответствие с условиями договора, рабочей документацией, обязательными требованиями к работам по монтажу системы АПС и системы СОУЭ, установленными правовыми актами и порядку, установленному ими, в течение 20 дней со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, но не позднее 20 декабря 2022 года, а именно:

1.1.      Обязать заменить:

-                      2,2338 м кабеля парной скрутки огнестойкого для систем пожарной сигнализации с однопроволочными медными жилами, изоляцией из кремнийорганической резиной, оболочкой из ПВХ, не распространяющий горение с низким дымо- и газовыделением и низкой токсичностью продуктов горения, маркировки КПСнг-FRLSLTx 1x2x0.75, производитель ФИО5 на 2,2338 м кабеля парной скрутки огнестойкие для систем пожарной сигнализации с однопроволочными медными жилами, изоляцией из кремнеорганической резины, оболочкой из ПВХ, не распространяющий горение, с низким дымо- и газовыделением, с экраном из алюмолавсановой ленты, марки КПСнг- FRLSLTx 1x2x0.75, производителя Ариадна/Россия;

-                      0,74766 м кабеля парной скрутки огнестойкого для систем пожарной сигнализации с однопроволочными медными жилами, изоляцией из кремнийорганической резиной, оболочкой из ПВХ, не распространяющий горение с низким дымо- и газовыделением и низкой токсичностью продуктов горения, маркировки КПСнг-FRLSLTx 1x2x0.75, производитель ФИО5 на 0,74766 м кабеля парной скрутки огнестойкие для систем пожарной сигнализации с однопроволочными медными жилами, изоляцией из кремнеорганической резины, оболочкой из ПВХ, не распространяющий горение, с низким дымо- и газовыделением, с экраном из алюмолавсановой ленты, марки КПСнг- FRLSLTx 1x2x0.75, производителя Ариадна/Россия;

-                      0,0051 м кабеля парной скрутки огнестойкого для систем пожарной сигнализации с однопроволочными медными жилами, изоляцией из кремнийорганической резиной, оболочкой из ПВХ, не распространяющий горение с низким дымо- и газовыделением и низкой токсичностью продуктов горения, маркировки КПСнг-FRLSLTx 2x2x0.52, производитель ФИО5, на 0,0051 м кабеля парной скрутки огнестойкие для систем пожарной сигнализации с однопроволочными медными жилами, изоляцией из кремнеорганической резины, оболочкой из ПВХ, не распространяющий горение, с низким дымо- и газовыделением, с экраном из алюмолавсановой ленты, марки КПСнг- FRLSLTx 1x2x0.75, производителя Ариадна/Россия;

1.2.      обязать произвести монтаж оборудования в помещении охраны подсобного здания в корпус металлический настенный ЩМП-3-1 36 УХЛЗ IP 31 в соответствии с требованиями Рабочей документации, шифр 132/09-21 АПС.СОУЭ, ГИП ФИО6, передать истцу программатор адресных устройств, флешку USB 16 ГБ (л. 3 спецификации Рабочей документации);

1.3.      обязать промаркировать линии связи в начале и конце в пределах одного помещения ГАУ СО «ОРЦ», открытой установки или сооружения, в местах подключения их к техническим средствам СПС, а также на поворотах трассы и на ее ответвлениях, в соответствии с требованиями п. 5.4.11. ГОСТ Р 59638;

1.4.      обязать подготовить и передать технологические карты на выполнение работ по монтажу системы АПС и СОУЭ в ГАУ СО «ОРЦ»;

1.5.      обязать согласовать с проектной организацией - ООО «Эксперт Безопасность» отступление от Рабочей документации в части прокладки кабельных линий между основным и вспомогательными зданиями ГАУ СО «ОРЦ»;

1.6.      обязать произвести демонтаж ранее установленного оборудования (материалов), непригодных для дальнейшего использования, после пуско-наладочных работ и сопряжения вновь смонтированных систем АПС и СОУЭ с другими зависимыми от АПС системами;

- взыскать судебные издержки за уплату госпошлины;

- в случае неисполнения решения суда взыскать с ИП ФИО7 в пользу ГАУ СО «ОРЦ» судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня исполнения решения суда в полном объеме.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения первоначальных и встречных исковых требований правомерно приняты арбитражным судом первой инстанции, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2023 по делу № А57-20856/2022 с ГАУ СО «ОРЦ» в пользу ИП ФИО7 взысканы задолженность по оплате выполненных работ по договору от 28.04.2022 № 2022.61146 в размере 468771,48 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12375 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. ИП ФИО7 из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 1192 руб., уплаченная платежным поручением от 10.08.2022 № 1552.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2023 по делу №А57-28056/2022 установлено, что согласно выводам судебного эксперта при запуске исследуемых систем в тестовом режиме выявлены следующие недостатки: неисправны ПИ в зонах, подверженных заливу (подвал, 3 этаж, склады-гараж). Указанные недостатки пожарных извещателей являются следствием залива помещений, в которых они установлены.

Причиной залива помещений ГАУ СО «ОРЦ» стало ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли подрядчиком - ООО «КОСМОССТРОЙ» в рамках договора от 27.04.2022 № 2022.59100. В ходе выполнения работ подрядчик нарушил условия договора, не обеспечил полную защиту от проникновения влаги извне внутрь объекта, вследствие чего из-за обильного выпадения осадков 01.09.2022 произошел залив здания ГАУ СО «ОРЦ».

Таким образом, судом установлено надлежащее исполнение обязательств со стороны ИП ФИО1 по выполнению работ в рамках договора подряда №№2022.61146 от 28.04.2022.

Кроме того, судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) также обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к государственному автономному учреждению Саратовской области «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» (далее - ГАУ СО «ОРЦ», ответчик), в котором просил:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени):

- за период с 10 июня 2022 года по 23 октября 2023 года в размере 101770,29 руб.;

- за период с 24 октября 2023 года по день принятия судом решения, исчисленные, исходя из размера одной трехсотой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату принятия решения судом;

 - за период со дня, следующего за днем принятия судом решения, по день фактической уплаты неустойки (пеней) истцу, исчисленные из расчета одной трехсотой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты;

2. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4100 руб.;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату юридических услуг в размере 35000 руб.

Определением суда от 06 февраля 204 года в порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 10 июня 2022 год по 28 декабря 2023 года в размере 141756,50 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4100 руб., на оплату юридических услуг в размере 35000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2024 года по делу № А57-28606/2023 с ответчика в пользу истца взысканы неустойка (пени) за период с 27 июня 2022 года по 28 декабря 2023 года в размере 137506,30 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4100 руб., на оплату юридических услуг в размере 8000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано.

В рамках дела №А57-28606/2023 суд также ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2023 по делу №А57-28056/2022, в рамках которого судом было установлено, что на момент окончания работ по монтажу систем, данные системы находились в рабочем состоянии и ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда №2022.61146 от 28.04.2022.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения.

Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2023 по делу №А57-28056/2022 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в части того, что ИП ФИО1 выполнил работы предусмотренные договором в полном объеме.

Ввиду изложенного, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Ссылка ответчика на то, что решение суда по делу №А57-28056/2022 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, судом отклоняется, поскольку основана на неверном толковании норм права. Доводы ответчика, изложенные в отзыве, были предметом рассмотрения дела №А57-28056/2022 и сводятся к несогласию со сделанными судом выводами.

Как следует из материалов дела, для обеспечения исполнения контракта истцом была предоставлена банковская гарантия.

В соответствии с условиями банковской гарантии Бенефициар (Заказчик) вправе в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом (Подрядчиком) основного обязательства представить Гаранту в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по гарантии. Непосредственно сама банковская гарантия давала право Заказчика обратиться сразу в банк с требованием о выплате неустойки.

Предварительное направление требования об уплате неустойки (штрафа, пени) Подрядчику не является обязательным, т.к. Подрядчик уже обеспечил свои обязательства по Контракту банковской гарантией до подписания Контракта.

Установление требования об обеспечении исполнения муниципального контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 1-5 ст. 720 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 1 и п. 2 ст. 721 ГК РФ).

В пункте 12 Информационного письма Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности – ст. ст. 753 -756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для подрядчика чрезмерное бремя - добросовестный подрядчик (исполнитель) всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Согласно статье 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктами I, 2 статьи 370 ГК РФ указано, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Статьей 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно статье 375.1 ГК РФ, бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с пунктом I статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту I статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при тгом исчерпывающих) основании для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требовании принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положения ГК РФ и Закона о контрактной системе не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. В данном случае, сумма выплаты, полученной Заказчиком на основании представленных им в банк документов, значительно превышает размер неустойки, подлежащей взысканию с Подрядчика.

Согласно Обзору судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) в силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Судом установлено, что фактически с истца в пользу ответчика списаны денежные средства в размере неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт выполнения работ истцом по договору подряда, а также сроки выполнения работ подтверждены экспертным заключением и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Поскольку работы выполнены истцом по договору подряда в полном объеме, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для списания денежных средств по банковской гарантии, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, списанные по Договору банковской гарантии в размере 852 870 руб. 65 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.09.2023 в размере 18 073 руб. 85 коп., исходя из суммы удержанной банковской гарантии, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.05.2015г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У действующей ставкой являлась ставка 8,25 процентов.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей после 01.08.2016г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на сумму основного долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 18 073 руб. 85 коп. за период с 21.07.2023 по 29.09.2023.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

Президиумом ВАС РФ в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указано, что ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Из положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что проценты, рассчитанные по учетной ставке Банка России, являются минимальным размером ответственности лица, нарушившего исполнение денежного обязательства.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда (20.06.2024), размер которых составил 113 723 руб. 43 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, заявлено правомерно и, исходя из периода начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (по 20.06.2024 включительно), подлежат начислению за период с 21.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы основного долга в размере 852 870 руб. 65 коп.

Доказательств погашения задолженности, доказательств возврата денежных средств, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу взыскать с государственного автономного учреждения Саратовской области «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саратов (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), денежные средства в сумме 852 870 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 по 20.06.2024 в сумме 113 723 руб. 43 коп., с последующим начислением, а именно с 21.06.2024, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор №28 на оказание юридических услуг от 03.10.2023, заключенный между истцом (Заказчик) и ИП ФИО8 (Исполнитель).

Судом установлено, что в силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что истец, заключая данный договор, воспользовалась своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом суд учитывает, что органы юридического лица могут вести дела в суде через представителей, которым выступает любое дееспособное лицо.

Истец действует в своем интересе и только он вправе решать вопрос о том, кто будет представлять его интересы в судебных инстанциях- либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником организации. Указанная правовая позиция содержится в определении ВС РФ от 11.05.2018г. №80КГ18-1.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Реальность произведенных расходов подтверждается платежным поручением №149 от 03.10.2023 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом суд учитывает, что стороны оценили предоставление услуг на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Вместе с тем, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, в пользу которого принят судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Кроме того, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 2544/12 от 24.07.2012 и № 2598/12 от 24.07.2012).

Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должна приниматься во внимание сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также время затраченное, представителем для выполнения возложенных на него обязательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Изучив все вышеуказанные документы, суд, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходит из фактического объема оказанных услуг, степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, наличия достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, количество судебных заседаний, считает, что сумма заявленного требования о  возмещении расходов на оплату услуг представителя в  размере 50 000 руб. 00 коп. превышает разумные пределы и не отвечает критерию соразмерности.

Суд считает, что подготовка искового заявления и сбор доказательств по настоящему спору не вызовет сложности и не потребует много затраченного времени у квалифицированного специалиста.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из фактического объема оказанных услуг, с учетом категории спора и его сложности, подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, сложившуюся в регионе стоимость услуг по взысканию задолженности в арбитражных судах, суд приходит к выводу, что размер расходов за рассмотрение дела №А57-26692/2023 в сумме 8 000 руб. 00 коп. является разумным пределом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного автономного учреждения Саратовской области «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саратов (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), денежные средства в сумме 852 870 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 по 20.06.2024 в сумме 113 723 руб. 43 коп., с последующим начислением, а именно с 21.06.2024, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности, расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 423 руб. 00 коп.; расходы на уплату юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                               А.Т. Сериккалиева