Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А56-24391/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24391/2024
10 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  09 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  10 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Фортрент"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛМАС"

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортрент"  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛМАС" (далее - ответчик) о взыскании 3 755 436 руб. 50 коп.,  в том числе 1 193 436 руб. 50 коп.  задолженности по аренде и 2 562 000 руб. задолженности по оказанным услугам по договору аренды оборудования №523074 от 21.04.2023.

В судебном заседании 09.09.2024 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 4 316 453 руб. задолженности, в том числе 1 754 453 руб. задолженности по арендной плате и 2 562 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг с учетом возврата ответчиком имущества 26.03.2024 и 28.03.2024 и начисления арендной платы до момента возврата имущества.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды оборудования №523074 от 21.04.2023, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование на период срока аренды, а ответчик обязуется вернуть оборудование и оплатить арендную плату в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.2 договора аренды арендатор обязуется оплатить арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре аренды. Размер арендной платы указывается сторонами в акте на отгрузку оборудования.

В силу п. 3.1 договора арендная плата подлежит начислению, начиная с даты, указанной в акте на отгрузку оборудования и начисляется до даты, указанной в акте на возврат оборудования (включительно).

Пунктом 3.2 договора аренды установлено, что фактическое количество дней аренды оборудования определяется как количество календарных дней, приходящихся на период между датами выдачи и возврата оборудования включительно, за вычетом дней фактического простоя оборудования.

Согласно п. 3.4 договора в случае краткосрочной аренды (менее 1 месяца), а также за первый месяц аренды, при долгосрочной аренде (1 месяц и более) оплата арендной платы производится авансовым платежом на основании счета Арендодателя не позднее 3-х рабочих дней с момента его выставления. В случае долгосрочной аренды Арендатор обязан производить оплату второго и последующих месяцев аренды Оборудования по цене, указанной в Акте на отгрузку оборудования не позднее 5 дней с момента начала очередного оплачиваемого месяца аренды.

В соответствии с п. 3.5 договора аренды арендная плата не включает в себя дополнительно оказываемые арендодателем услуги, в том числе по транспортировке, монтажу/демонтажу оборудования. Платежи за указанные услуги осуществляются на основании счета Арендодателя в течение 3 рабочих дней с момента его выставления.

Согласно п. 3.9 договора при отсутствии возражений по поводу выставленных арендодателем документов, указанных в п. 3.7 договора арендатор обязан подписать акт и возвратить его арендодателю в течение 20 дней со дня составления документа по адресу, указанному в п. 8 договора или предоставить мотивированный отказ от его подписания, в срок, указанный в п. 3.8 договора. В случае не подписания акта и/или не направления мотивированного отказа от его подписания в указанные сроки, акт считается подписанным арендатором без каких-либо претензий, а арендодатель считается полностью исполнившим свои обязанности по предоставлению арендатору документов, указанных в п. 3.7. договора, а также исполнившим обязательства по предоставлению в аренду оборудования/оказанию услуг качественно и в полном объеме. Отказ арендатора от подписания акта не может служить основанием для отказа от оплаты фактического срока аренды и иных фактически оказанных услуг.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику 16 офисно-бытовых модулей Containex (включая конвектор), 2 сантехнических модуля Containex, а также оказал услуги по доставке оборудования и монтажу здания на готовое основание на объекте арендатора по адресу: Московская область, Ленинский гор. окр., <...>), что подтверждается актом на отгрузку № 010823-0030F от 01.08.2023. Также истец осуществил передачу ответчику 17 офисно-бытовых модулей Containex (включая конвектор), 1 сантехнический модуль Containex, а также оказал услуги по доставке оборудования и монтажу здания на готовое основание на объекте арендатора по адресу: Московская обл., Ленинский гор. окр., Горки д., Каширское ш., 33-й км (ЖК Новое Видное), что подтверждается актом на отгрузку № 010124-003F от 01.01.2024. Также истец передал ответчику в аренду15 офисно-бытовых модулей Containex (включая конвектор), 3 сантехнических модуля Containex, а также 2 металлические лестницы и оказал услуги по доставке оборудования и монтажу здания на готовое основание на объекте арендатора по адресу: Московская обл., Ленинский гор. окр., Горки д., Каширское ш., 33-й км (ЖК Новое Видное), что подтверждается актом на отгрузку оборудования № 010124-003F от 01.01.2024.

18.01.2024 по адресу Московская обл., Ленинский гор. Окр., <...> км (ЖК Новое Видное) произошел пожар, в результате которого были полностью уничтожены 18 модулей, комплектующие и иное оборудование (второй этаж модульного здания, приложение № 5 к договору от 01.12.2023).

Истцом был составлен Акт о возмещении ущерба № 180124-003F, который был направлен в адрес ответчика 24.01.2024 и счет №180124-0045F от 18.01.2024 посредством системы электронного документооборота Диадок.

Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по арендной плате и оплате оказанных по транспортировке и демонтажу не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 3 755 436 руб. 50 коп.,  в том числе 1 193 436 руб. 50 коп.  задолженности по аренде и 2 562 000 руб. задолженности по оказанным услугам.

Направленная в адрес ответчика претензия от № 046-ПР от 15.02.2024 с требованием оплатить возникшую задолженность осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 316 453 руб. задолженности, в том числе 1 754 453 руб. задолженности по арендной плате и 2 562 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг с учетом возврата ответчиком имущества 26.03.2024 и 28.03.2024 и начисления арендной платы до момента возврата имущества.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Материалам дела подтверждается, что оборудование было передано истцом ответчику по актам на отгрузку оборудования № 010823-0030F от 01.08.2023, № 010124-003F от 01.01.2024, и фактически возвращено только 26.03.2024 и 28.03.2024, что не оспорено ответчиком и подтверждает фактическую передачу имущества ответчику.

Учитывая подтверждение фактической передачи оборудования в аренду, а также положения статьи 622 ГК РФ, именно арендатор несет обязанность возврата оборудования в установленный срок и все риски, связанные с невозвратом оборудования.

С учетом неисполнения ответчиком обязанности по возврату оборудования в установленный срок, истец обоснованно произвел начисление арендной платы до момента его возврата – до 26.03.2024 и 28.03.2024 соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно п. 4.1, 4.3, 4.5, 4.7 приложений №2, 4, 5 к договору арендатор оплачивает стоимость оказанных арендодателем услуг на основании счета арендодателя.

Истцом ответчику были выставлены соответствующие счета на оплату оказанных услуг на общую сумму 2 562 000 руб., которые ответчик проигнорировал.

Обстоятельства наличия задолженности по арендной плате и оплате услуг по транспортировке и монтажу, демонтажу оборудования в размере 4 316 453 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком мотивированно не опровергнуты.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 606, 614, 779, 781 ГК РФ, условиям договора, ответчик мотивированных возражений против требований истца, расчета задолженности не заявил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по арендной плате и оплате за оказанные услуги не представил, требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку суд удовлетворил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 4 316 453 руб., государственная пошлина в размере 2 805 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛМАС" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фортрент" (ИНН <***>) 4 316 453 руб. задолженности, а также 41 777 руб. расходов по оплате госпошлины.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛМАС" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 805 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                                                     Евдошенко А.П.