Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А60-30296/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30296/2018
25 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.С. Ильиных , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-30296/2018

по заявлению закрытого акционерного общества «Алапаевская электросетевая компания» (ИНН <***>)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Алапаевск, Алапаевском, Режевском районах (ИНН <***>)

о признании недействительным предписания № 01-02-01-30/627 от 26.02.2018,


при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности № 2 от 09.01.2018 г.,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018 г.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ЗАО «Алапаевская электросетевая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Алапаевск, Алапаевском, Режевском районах № 01-02-01-30/627 от 26.02.2018.

Заинтересованное лицо возражает по существу заявленных требований, представило отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

В период с 29.01.2018 г по 26.02.2018 в отношении заявителя проведена внеплановая документарная проверка по контролю предписания от 04.07.2017 № 01-02-01-30/2119 со сроком исполнения мероприятий до 10.01.2018, в результате проверки выявлено, что указанное предписание не выполнено, а именно:

- не выполнен п.1 предписания № 01-02-01-30/2119 от 04.07.2017 В программе производственного контроля отсутствует номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания.

- не выполнен п.2 предписания № 01-02-01-30/2119 от 04.07.2017 В программе производственного контроля не указаны точки, в отношении которых необходима организация проведения лабораторных исследований и испытаний, Таким образом, оценить выполнение мероприятий производственного контроля в полном объеме невозможно.

- не выполнен п.3 предписания № 01-02-01-30/2119 от 04.07.2017. Представлена программа производственного лабораторного контроля от 11.10.2016. В программе производственного контроля в перечне официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствие с осуществляемой деятельностью, имеются нормативные документы, которые утратили силу, а именно СП 3.1.2.1319-03 «Профилактика гриппа», СП 3.1/3.2.1379-03 «Общие требования к профилактике инфекционных и паразитарных болезней», СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации», СанПиН 3.2.1333-03 «Профилактика паразитарных болезней на территории РФ», СанПиН 2.2.4.1191-03 «Электромагнитные поля в производственных условиях», ГОСТ 26824-86 «Здания и сооружения. Методы измерения яркости», ГОСТ 24940 «Здания и сооружения. Методы измерения освещенности» и другие.

- не выполнен п.4 предписания № 01-02-01-30/2119 от 04.07.2017 В программе производственного контроля перечень химических веществ, биологических, физических и иных факторов, а также объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для человека и среды его обитания (контрольных критических точек), в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний, с указанием точек, в которых осуществляется отбор проб (проводятся лабораторные исследования и испытания), и периодичности отбора проб (проведения лабораторных исследований и испытаний) не приведен в соответствие санитарному законодательству, а именно не расписаны точки в отношении которых необходима организация. проведения лабораторных исследований и испытаний, отсутствует информация по периодичности отбора проб (проведения лабораторных исследований и испытаний)

- не выполнен п.5 предписания № 01-02-01-30/2119 от 04.07.2017. На рабочих местах водителей автомобилей имеются азота оксиды (в пересчете на N02), азота диоксид, в соответствии с ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны, относится к 3 классу опасности. В соответствии с ГОСТ 12.1.005-88 «Общие Санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны» периодичность исследования 1 раз в 3 месяца, (протокол лабораторных испытаний № 4785 от 11.07.2017).

На рабочем месте уборщика имеется хлор, в соответствии с ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны» относится ко 2 классу опасности. В соответствии с ГОСТ 12.1.005-88 «Общие Санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны» периодичность исследования 1 раз в месяц, (представлен протокол лабораторных испытаний № 3060 от 14.09.2017, №4785 от 11.12.2017, № 6158 от 26.12.2017). Таким образом, лабораторный контроль на рабочих местах не организован в соответствии с требованиями, а именно химические факторы производственной среды и трудового процесса на рабочих местах не исследуются в соответствии с установленной периодичностью ГОСТ 12.1.005-88 «Общие Санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны», в зависимости от класса опасности вещества, установленном в ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны».

- не выполнен п.6 предписания № 01-02-01-30/2119 от 04.07.2017. Заявителем представлены санитарно-гигиенические паспорта на рабочие места женщин в количестве 16 штук. Во все санитарно-гигиенические паспорта на рабочие места женщин за 2017 год внесена недостоверная информация об общей и количественной характеристике факторов производственной среды и трудового процесса, действующих на женщин. Например, согласно представленных протоколов лабораторных испытаний, выполненных филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах», испытательный лабораторный центр, аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.510595. на рабочем месте юрисконсульта измерение световой среды соответствует 318±35 лк (протокол лабораторных испытаний №3064 от 14.09.2017г), в санитарно-гигиеническом паспорте указано 334 лк., измерение параметров микроклимата: температура воздуха 24,5±0,2 °С, влажность воздуха 41±3,5%, скорость движения воздуха менее 0,1 м/с (протокол лабораторных испытаний №3059 от 14.09.2017г) в санитарно-гигиеническом паспорте указано температура воздуха 25,3 ±0,2 °С, влажность воздуха 46,7 ± 3,5 %.

- не выполнен п.7 предписания № 01-02-01-30/2119 от 04.07.2017. Не обеспечен контроль за вакцинопрофилактикой против гриппа по эпидемиологическим показаниям в предэпидемический период (лиц категории высокого риска заболевания гриппом и неблагоприятных осложнений при заболевании) работников сферы обслуживания: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Е.В, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО2, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31

- не выполнен п.9 предписания № 01-02-01-30/2119 от 04.07.2017. Заявителем не обеспечен контроль за проведением профилактических прививок сотрудникам для предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней в соответствии с национальным календарем профилактических прививок (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Е.В, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО2, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО32).

- не выполнен п. 10 предписания № 01-02-01-30/2119 от 04.07.2017. Заявитель не проводит контрольные обследования с целью своевременной регистрации фактов наличия членистоногих, восстановления их численности и степени заселенности ими помещений. Не представлены подтверждающие документы

- не выполнен п. 11 предписания №01-02-01-30/2119 от 04.07.2017. Заявителем представлены санитарно-гигиенические паспорта на рабочие места водителей автомобилей в количестве 14 штук. Во всех паспортах присутствует недостоверная информация по уровню факторов производственной среды. Паспорта заполнены не в соответствии с протоколами лабораторных испытаний.

Выявленные в результате контроля предписания факты являются нарушением требований: ст.32 п.1, ст. 11, ст.32 п.2,ст.25 п.1,ст 35,ст.29 п.1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п.п.2.3., 2.7., З.1., 3.3., 4.1. СанПиН 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин», п.1.12. СП 3.1.2.3117-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций», п.11.2. СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации, проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих», п.5.1. СП 4616-88 «Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей», Прил.1.

По результатам проведенной проверки обществу выдано оспариваемое предписание № 01-02-01-30/627 от 26.02.2018.

Полагая оспариваемое предписание недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования положений ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: одновременно несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из совокупности норм п. 1 ст. 2, ст. 44, п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) и Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, следует, что предписание вынесено компетентным государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии со ст. 11 Закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с ст. 32 Закона № 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

В силу ст. 29 Закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия подлежат включению в разрабатываемые федеральные целевые программы охраны и укрепления здоровья населения, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ст. 35 Закона № 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Исходя из положений ст.25 Закона № 52-ФЗ, условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Оспариваемое заявителем предписание направлено на устранение выявленных заинтересованным лицом нарушений. Следовательно, оспариваемое предписание законно, исполнимо, вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции, процедура выдачи предписания не нарушена.

Содержащиеся в оспариваемом предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю; на заявителя не возложены обязанности, не относящиеся к его деятельности, срок исполнения предписания является разумным, а предписание - исполнимым.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Судом установлено, что оспариваемое предписание принято заинтересованным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.08.2018 по делу № 2-680/2018 удовлетворены требования заинтересованного лица о понуждении заявителя к выполнению обязательных требований санитарного законодательства, бездействие заявителя по неисполнению требований санитарного законодательства по выполнению предписания от 04.07.2017 № 01-02-01-30/2119, исполнение которого являлось предметом проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела предписание, признано незаконным. На заявителя возложена обязанность выполнить указанные в предписании мероприятия. Заинтересованным лицом получен исполнительный лист на указанный судебный акт.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.С. Ильиных