СудАкт в соцсетях

Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А40-51053/2020

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-51053/20-156-380
02 июня 2020 г.
г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 20 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Дьяконовой Л.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истца ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛАДПРОМСЫР" (адрес: 600031, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2013, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЧТО НАДО" (адрес: 105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОБРОСЛОБОДСКАЯ, ДОМ 7/1, СТРОЕНИЕ 3, Э/ПОМ/К/ОФ 2/I/2/9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 994 827 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛАДПРОМСЫР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЧТО НАДО" о взыскании 994 827 руб.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Истцом представлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 49 АПК РФ, Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований

Учитывая, что заявленное ходатайство не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, суд принимает заявленное уточнение.

Таким образом, судом рассматривается требование о взыскании суммы основного долга в размере 731 077 руб. 40 коп.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 20 мая 2020 года вынес резолютивную часть решения.

В материалы дела от Ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2013г. между ООО “Владпромсыр“ (поставщик, истец) и ООО “Торговая компания “Что надо“ (покупатель, ответчик) заключен договор поставки продукции №1, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Поставщик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Во исполнение договора истец по товарным накладным (ТОРГ-12) №1147 от 10 декабря 2018 года, №223 от 22 февраля 2019 года, №388 от 28 марта 2019 года, №665 от 28 мая 2019 года, поставил ответчику товар на общую сумму 1 214 550 руб. Товар получен ответчиком, без претензий к качеству, количеству и ассортименту, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо отметок в товарных накладных.

Оплата товара ответчиком была произведена частично, оставшаяся сумма долга ответчика перед истцом составляет 731 077 руб. 40 коп.

Истцом направлена Претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств в суд не представлено, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен ответчиком, то требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 731 077 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь: ст. 12, 307-310, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 49, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЧТО НАДО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДПРОМСЫР" сумму основного долга по договору № 1 от 10.06.2013 г. в размере 731 077 руб. 40 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 622 руб.

Возвратить ООО «ВЛАДПРОМСЫР» из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 5 275 руб., перечисленную по платежному поручению от 06.03.2020 №8995.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.С. Дьяконова