Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А50-25653/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5301/24

Екатеринбург 21 октября 2024 г. Дело № А50-25653/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Суспициной Л.А., Гуляевой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу

№ А50-25653/2023 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле № А50-25653/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в режиме «онлайн» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» - ФИО1 (доверенность от 28.11.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» (далее – общество «Инвест Строй») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Труженник» (далее – общество «Труженник») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 171 738 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 решение суда изменено: исковые требования удовлетворены частично. С общества «Труженник» в пользу общества «Инвест Строй» взысканы неосновательное обогащение в сумме 372 419 руб. 32 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3056 руб. 47 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество «Инвест Строй» просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что земельные участки, принадлежащие истцу, были изъяты в собственность государства согласно Соглашениям от 13.12.2022 №№ 77-83, в период действия Соглашений о временном занятии указанных участков, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает, что расчет неосновательного обогащения на основании отчета № 10233/44 об оценке размера возмещения убытков согласован сторонами в Соглашениях о временном занятии земельных участков, в связи с чем непринятие судом апелляционной инстанции данного обстоятельства является неправомерным. По мнению общества «Инвест Строй» согласно Соглашениям от 13.12.2022 №№ 77-83 в собственность государства не изымались земельные участки, которые были предметом Соглашений №№ 51-56, 59-62 о временном занятии, поскольку в рамках данных Соглашений были изъяты другие части земельных участков, что подтверждается несовпадением площадей временно занятых земельных участков и площадью изъятых. Заявитель настаивает на том, что земельные участки, изъятые у истца в пользу государства не являлись частью земельных участков, переданных ранее во временное пользование за вознаграждение и не имеют отношение к предмету спора.

Законность обжалованного судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» и обществом «Труженник» были заключены следующие соглашения:

1. соглашение от 23.06.2021 № 51 о временном занятии земельных участков для государственных нужд и возмещении убытков, причиненных временным занятием части земельного участка 59:07:2430103:162;

2. соглашение от 23.06.2021 № 52 о временном занятии земельных участков для государственных нужд и возмещении убытков, причиненных временным занятием части земельного участка 59:07:2430103:162;

3. соглашение от 23.06.2021 № 53 о временном занятии земельных участков для государственных нужд и возмещении убытков, причиненных временным занятием части земельного участка 59:07:2430105:162;

4. соглашение от 23.06.2021 № 54 о временном занятии земельных участков для государственных нужд и возмещении убытков, причиненных временным занятием части земельного участка 59:07:2430105:5;

5. соглашение от 23.06.2021 № 55 о временном занятии земельных участков для государственных нужд и возмещении убытков, причиненных временным занятием части земельного участка 59:07:2430105:16;

6. соглашение от 23.06.2021 № 56 о временном занятии земельных участков для государственных нужд и возмещении убытков, причиненных временным занятием части земельного участка 59:07:2430105:16;

7. соглашение от 23.06.2021 № 59 о временном занятии земельных участков для государственных нужд и возмещении убытков, причиненных временным занятием части земельного участка 59:07:2430103:160;

8. соглашение от 23.06.2021 № 60 о временном занятии земельных участков для государственных нужд и возмещении убытков, причиненных временным занятием части земельного участка 59:07:2430105:165;

9. соглашение от 23.06.2021 № 61 о временном занятии земельных участков для государственных нужд и возмещении убытков, причиненных временным занятием части земельного участка 59:07:2430105:164;

10. соглашение от 23.06.2021 № 62 о временном занятии земельных участков для государственных нужд и возмещении убытков, причиненных временным занятием части земельного участка 59:07:2430105:163.

Во исполнение вышеуказанных соглашений Федеральным казенным учреждением «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» ответчику были перечислены денежные средства в порядке возмещения убытков, причиненных временным занятием, принадлежащих обществу «Труженник» земельных участков, за период выполнения работ сроком на 2 года (с 22.06.2021 по 22.06.2023).

За весь период временного занятия земельных участков сроком 2 года ответчику было выплачено авансом:

- по соглашению от 23.06.2021 № 51 – 419 688 руб.; - по соглашению от 23.06.2021 № 52 – 110 930 руб.; - по соглашению от 23.06.2021 № 53 – 32 998 руб.;

- по соглашению от 23.06.2021 № 54 – 40 149 руб.; - по соглашению от 23.06.2021 № 55 – 139 367 руб.;

- по соглашению от 23.06.2021 № 56 – 58 959 руб.; - по соглашению от 23.06.2021 № 59 – 1 192 131 руб.;

- по соглашению от 23.06.2021 № 60 – 1 164 512 руб.; - по соглашению от 23.06.2021 № 61 – 3 231 947 руб.; - по соглашению от 23.06.2021 № 62 – 1 792 972 руб.

В период действия вышеуказанных соглашений ответчик продал 9 временно занятых для государственных нужд земельных участков 20.01.2022 и 1 участок 26.01.2022 ФИО2, который в свою очередь продал земельные участки в период действия соглашений обществу «Инвест Строй»:

- 15.06.2022 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:07:2430103:160/чзу98 (соглашение № 59) перешло по договору купли-продажи от Курило И.В. истцу;

- 05.12.2022 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:07:2430105:16/чзу72 (соглашение № 55) перешло по договору купли-продажи от Курило И.В. истцу;

- 05.12.2022 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:07:2430105:16/чзу71 (соглашение № 56) перешло по договору купли-продажи от Курило И.В. истцу;

- 05.12.2022 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:07:2430103:165/чзу88 (соглашение № 60) перешло по договору купли-продажи от Курило И.В. истцу;

- 06.12.2022 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:07:2430103:164/чзу90 (соглашение № 61) перешло по договору купли-продажи от Курило И.В. истцу;

- 07.12.2022 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:07:2430103:162/чзу95 (соглашение № 51) перешло по договору купли-продажи от Курило И.В. истцу;

- 07.12.2022 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:07:2430103:162/чзу96 (соглашение № 52) перешло по договору купли-продажи от Курило И.В. истцу;

- 07.12.2022 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:07:2430103:162/чзу97 (соглашение № 53) перешло по договору купли-продажи от Курило И.В. истцу;

- 07.12.2022 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:07:2430105:5/чзу67 (соглашение № 54) перешло по договору купли-продажи от Курило И.В. истцу;

- 07.12.2022 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:07:2430103:163/чзу93 (соглашение № 62) перешло по договору купли-продажи от Курило И.В. истцу.

Таким образом, общество «Инвест Строй» являлось собственником земельных участков в период действия вышеуказанных соглашений:

- по соглашению № 59 с 15.06.2022 (374 дня); - по соглашению № 61 с 06.12.2022 (200 дней); - по соглашениям №№ 56, 55, 60 с 05.12.2022 (201 день);

- по соглашениям №№ 51-54, 62 с 07.12.2022 (199 дней).

Полагая, что денежные средства, перечисленные ответчику по вышеуказанным соглашениям, с момента продажи земельных участков подлежат выплате новому правообладателю земельных участков, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца в связи с переходом к ответчику вещных прав на земельные участки, которые являются предметом Соглашений о временном

занятии земельных участков для государственных нужд и возмещении убытков, причиненных временным занятием части земельных участков.

Суд апелляционной инстанции, оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, счел позицию суда первой инстанции необоснованной и изменил решение суда, поскольку посчитал, что срок окончания действия соглашений о временном занятии земельных участков для государственных нужд и возмещении убытков, причиненных временным занятием части земельных участков, не подлежит учету в целях исчисления размера компенсации, причитающейся обществу «Инвест Строй», в связи с чем удовлетворил исковые требования частично, взыскав с общества «Труженник» в пользу общества «Инвест Строй» неосновательное обогащение в сумме 372 419 руб. 32 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом,

отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Материалами дела подтверждается факт заключения 22.06.2021 обществом «Труженник» и Федеральным казенным учреждением «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» соглашений о временном занятии земельных участков для государственных нужд и возмещении убытков, причиненных временным занятием части земельных участков, на два года, согласования размера компенсации убытков, причиненных временным занятием земельных участков, которая выплачена третьим лицом авансом ответчику, обстоятельства перехода прав на земельные участки к истцу, отсутствие в представленных договорах купли-продажи соглашения по вопросу распределения полученной ответчиком компенсации, следует признать право истца на получение компенсации за занятие земель пропорционально времени принадлежности ему земельных участков, являющихся предметом соглашений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что срок окончания действия соглашений о временном занятии земельных участков для государственных нужд и возмещении убытков, причиненных временным занятием части земельных участков (22.06.2023), не подлежит учету в целях исчисления размера компенсации, причитающейся обществу «Инвест Строй», учитывая, что право собственности общества «Инвест Строй» на земельные участки прекращено в связи с заключением с Федеральным казенным учреждением «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» 13.12.2022 соглашений №№ 77-83 об изъятии земель для государственных/муниципальных нужд, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер неосновательного обогащения общества «Труженник» составляет 372 419 руб. 20 коп.

Судом апелляционной инстанции вопреки выводам суда первой инстанции и доводам общества «Инвест Строй» указано, что оснований для

взыскания с ответчика неосновательного обогащения на основании отчета № 10233/4 об оценке размера возмещения убытков не имеется, поскольку: во- первых, ответчиком получены денежные средства в качестве возмещения убытков, причиненных временным занятием части земельных участков, в согласованном в приведенных выше соглашениях размере; во-вторых, ответчик не является лицом, которое использовало части земельных участков, затраты на рекультивацию которых просит возместить истец; в-третьих, действуя разумно и добросовестно при заключении договоров купли-продажи истец должен был ознакомиться с состоянием земельных участков, следовательно, в отсутствие должной осмотрительности при совершении сделки самостоятельно несет риск негативных последствий, вызванных временным занятием земельных участков для строительства автодороги; в-четвертых, все имущественные претензии истца урегулированы путем заключения соглашений с Федеральным казенным учреждением «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» об изъятии земель.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования общества «Инвест Строй» о взыскании с общества «Труженник» неосновательного обогащения.

Довод общества «Инвест Строй» о том, что в пользу государства были изъяты иные части земельных участков, чем те, что были переданы ранее во временное пользование за вознаграждение, и не имеют отношение к предмету спора, не принимается судом округа, в связи с тем, что указанные утверждения являются новым доводом, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись и судами не оценивались; доказательства, подтверждающие обоснованность этих доводов, в материалы дела не представлялись.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем новые доводы и доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным

судом обстоятельствам, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А50-25653/2023 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Л.А. Суспицина

Е.И. Гуляева