Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А11-14868/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ д. 19, Октябрьский проспект, г. Владимир, 600005; http: // vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Владимир "08" апреля 2025 г. Дело № А11-14868/2023

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2025. Решение в полном объеме изготовлено 08.04.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Экспо Гласс", Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, г. Курлово,

ул. Володарского, д. 1, пом. 27; ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "АРТАБоско",

Республика Беларусь, Могилевская область, Могилевский район, Кадинский сельсовет, д. 6; УНП 791133557,

о взыскании 840 432 руб. 89 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился (надлежащим образом извещен о

времени и месте рассмотрения спора),

от ответчика: представитель не явился (надлежащим образом извещен

о времени и месте рассмотрения спора),

установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Экспо Гласс", Владимирская область, г. Курлово (далее – ООО "Экспо Гласс"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "АРТАБоско", Республика Беларусь, Могилевская область (далее - ООО "АРТАБоско"), о взыскании

803 746 руб. 80 коп. задолженности за поставленный в марте 2023 года по договору от 24.01.2022 № 240122 товар, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2023 по 15.11.2023 в сумме

36 686 руб. 09 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента подачи искового заявления до момента исполнения решения суда.

Заявлениями вх. от 21.03.2024, вх. от 23.07.2024, от 17.03.2025 истец, уточняя исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму

1 607 493 руб. 60 коп. за поставленный в марте, июле 2023 года по

договору от 24.01.2022 № 240122 товар, проценты за период с 18.06.2023 по 26.06.2024 в сумме 187 822 руб. 13 коп. за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты, начисленные на сумму долга

1 607 493 руб. 60 коп., начиная с 27.06.2024 по день уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований.

Таким образом, исковое заявление подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

24.01.2022 между сторонами по делу заключен договор поставки продукции № 240122 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик (истец) обязуется в течение срока действия договора передавать листовое стекло (далее - товар) покупателю (ответчику), а покупатель обязуется принимать этот товар и уплачивать за него денежную сумму - цену на условиях, указанных в настоящем договоре. Цель приобретения — оптовая торговля. Общая стоимость товара, подлежащего поставке по настоящему договору, ориентировочно составляет 5 900 000 руб. (валюта договора - российский рубль RUB, код валюты - 643). Общая стоимость договора может быть увеличена путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Пунктом 1.2 договора установлено, что поставка осуществляется по предварительному заказу в виде согласованной сторонами спецификации на поставку товара (далее - спецификации) с указанием ассортимента, количества, цены и сроков поставки товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификации подаются покупателем посредством электронной связи в срок не позднее 1 числа месяца, предшествующего месяцу поставки товара. После согласования спецификации посредством электронной связи стороны обмениваются подписанными экземплярами. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки товара и способ поставки оговариваются в спецификации, но он должен составлять не более 30 календарных дней с даты 100% предоплаты.

Цена за единицу товара указывается в спецификации. Стоимость упаковки и маркировки включена в стоимость товара. Расчеты за

поставляемую партию товара производятся покупателем на условиях 100% предоплаты. Валюта платежа - российский рубль RUB. Покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно выставленному счету и спецификации на каждую отдельную партию товара (пункты 5.1, 5.2 договора).

Из спецификаций от 29.03.2023 № 8, от 20.07.2023 № 9 следует, что поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить следующий товар: стекло листовое бесцветное по договору поставки

№ 240122 от 24.01.2022; общая стоимость товара, поставляемого по каждой спецификации – 803 746 руб. 80 коп.; оплату товара покупатель осуществляет в следующем порядке и последовательности: оплата 100% до 17.06.2023 (по спецификации № 8) и до 30.11.2023 (по спецификации

№ 9). Также в спецификациях указаны срок отгрузки товара, производитель, грузополучатель и адрес доставки.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае, если стороны не придут к соглашению, спор будет рассмотрен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Владимирской области.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 607 493 руб. 60 коп. (УПД от 30.03.2023 № Э10/3003/05, от 20.07.2023 № № Э10/2007/05), который ответчиком оплачен не был.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный по договору от 24.01.2022

№ 240122 товар.

По сведениям истца, претензия осталась без ответа, требование истца – без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Принимая во внимание, что факт поставки товара истцом ответчику, наличие задолженности за поставленный товар подтвержден документально (договор, спецификации, УПД), ответчиком не оспорен,

доказательства оплаты товара последним не представлены, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2023 по 26.06.2024 в сумме 187 822 руб. 13 коп. также следует признать правомерными.

Из пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции) следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7

"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Факт неоплаты ответчиком задолженности за поставленный товар подтвержден материалами дела.

Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об их исчислении за период просрочки за период с 18.06.2023 по 26.06.2024.

Расчет суммы процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты ответчиком долга и процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Таким образом, арбитражный суд считает исковые требования в части взыскания процентов за период с 18.06.2023 по 26.06.2024 в сумме

187 822 руб. 13 коп. обоснованными.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга

1 607 493 руб. 60 коп., начиная с 27.06.2024 по день уплаты

задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения упомянутой нормы права и разъяснений суд счел подлежащим удовлетворению требования о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 1 607 493 руб. 60 коп., начиная с 27.06.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 30 953 руб.

Государственная пошлина в сумме 8379 руб., излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 17.01.2024 № 452, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 104, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТАБоско", Республика Беларусь, Могилевская область, Могилевский район, Кадинский сельсовет, в пользу общества с ограниченной

ответственностью "Экспо Гласс", Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, г. Курлово, задолженность в сумме 1 607 493 руб.

60 коп., проценты за период с 18.06.2023 по 26.06.2024 в сумме 187 822 руб. 13 коп., а также проценты, начисленные на сумму долга

в размере 1 607 493 руб. 60 коп., начиная с 27.06.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки и расходы по государственной пошлине в сумме 30 953 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Экспо Гласс", Владимирская область, Гусь-Хрустальный район,

г. Курлово, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8379 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.01.2024 № 452.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 17.01.2024 № 452 на уплату государственной пошлины остается в материалах дела в связи с частичным возвратом истцу государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М. Ю. Кочешкова