Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А65-24356/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-24356/2016

Дата принятия решения – 16 декабря 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 09 декабря 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания Ж.О. Коцюбенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные заявления ФИО1 (вх.31863) об исключении требований ИП ФИО2 из реестра требований кредиторов должника, ФИО3 (вх.25087) о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2017 по новым обстоятельствам, ООО «Дизель-Маркет» о процессуальном правопреемстве с кредитора (ИП ФИО2) на (ООО «Дизель-Маркет») (вх.54932), финансового управляющего ФИО4 (вх.37992) о признании сделки поручительства (расписки) от 21.04.2016 недействительной, заявления акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ПАО) (вх.15373) о пересмотре определения АС РТ от 28.07.2017 по новым обстоятельствам.

с участием:

ФИО5, представляющей интересы ФИО3 по доверенности от 20.10.2020,

ФИО1 (личность установлена по паспорту),

ФИО6 – руководителя общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет»,

ФИО7, представляющей интересы ПАО АКБ «Энергобанк» по доверенности от 19.12.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 13.02.2019 финансовый управляющий ФИО4 освобождена от исполнения возложенных обязанностей в деле №А65- 24356/2016 о банкротстве в отношении гражданина ФИО1. Финансовым управляющим утвержден ФИО8

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО3 (вх.25087) о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2017 по новым обстоятельствам.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» о процессуальном правопреемстве с кредитора (ИП Хрулева И.А.) на (ООО «Дизель-Маркет»).

Определением от 07.12.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи И.Ф. Нафиева объединил в одно производство заявления ФИО3 (вх.25087) о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2017 по новым обстоятельствам, ООО «Дизель-Маркет» о процессуальном правопреемстве с кредитора (ИП ФИО2) на (ООО «Дизель-Маркет») (вх.54932).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО4 (вх.37992) о признании сделки поручительства (расписка) от 21.04.2016 со следующим содержанием: «я настоящей распиской, выражаю свое согласие на солидарную ответственность, а также гарантирую своевременный и надлежащий возврат денежных средств обществом «Чулпан Трейд» обществу «Дизель-Маркет» в рамках отказываемой финансовой помощи, но не более 280 млн. рублей», недействительной.

Определением от 27.05.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи И.Ф. Нафиева объединил в одно производство заявления ФИО3 (вх.25087) о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2017 по новым обстоятельствам; (вх.54932) общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» о процессуальном правопреемстве с кредитора (ИП ФИО2) на (ООО «Дизель-Маркет»); финансового управляющего ФИО4 (вх.37992) о признании сделки поручительства (расписка) от 21.04.2016 со следующим содержанием: «я настоящей распиской, выражаю свое согласие на солидарную ответственность, а также гарантирую своевременный и надлежащий возврат денежных средств обществом «Чулпан Трейд» обществу «Дизель-Маркет» в рамках отказываемой финансовой помощи, но не более 280 млн. рублей», недействительной.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ПАО) (вх.15373) о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2017 по новым обстоятельствам.

Определением от 30.10.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи И.Ф. Нафиева объединил в одно производство заявления акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ПАО) (вх.15373) о пересмотре определения суда от 28.07.2017 по новым обстоятельствам; ФИО3 (вх.25087) о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2017 по новым обстоятельствам; общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» о процессуальном правопреемстве с кредитора (ИП ФИО2) на (ООО «Дизель-Маркет»); финансового управляющего ФИО4 (вх.37992) о признании сделки поручительства (расписку) от 21.04.2016 со следующим содержанием: «я настоящей распиской, выражаю свое согласие на солидарную ответственность, а также гарантирую своевременный и надлежащий возврат денежных средств обществом «Чулпан Трейд» обществу «Дизель-Маркет» в рамках отказываемой финансовой помощи, но не более 280 млн. рублей», недействительной.

В суд поступило ходатайство ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов ФИО1 требования ИП ФИО2 в размере 279 894 262,50 рубля (вх. № 31863).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 объединено заявление ФИО1 (вх. № 31863) об исключении из реестра требований кредиторов ФИО1 требования ИП ФИО2 в размере 279 894 262,50 рубля с заявлениями акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ПАО) (вх.15373) о пересмотре определения АС РТ от 28.07.2017 по новым обстоятельствам, ФИО3 (вх.25087) о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2017г. по новым обстоятельствам, (вх.54932) ООО «Дизель-Маркет» о процессуальном правопреемстве с кредитора (ИП ФИО2) на (ООО «Дизель-Маркет»), финансового управляющего ФИО4 (вх.37992) о признании сделки поручительства (расписку) от 21.04.2016г. со следующим содержанием: «я настоящей распиской, выражаю свое согласие на солидарную ответственность, а также гарантирую своевременный и надлежащий возврат денежных средств обществом «Чулпан Трейд» обществу «Дизель-Маркет» в рамках отказываемой финансовой помощи, но не более 280 млн. рублей», недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2020 произведена замена судьи по делу №А65-16095/2018 судьи И.Ф. Нафиева на судью Арбитражного суда Р.Р.Абдуллину.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

ФИО1 поддержал заявление об исключении в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Дизель Маркет» огласила заявление о процессуальном правопреемстве, поддержала в полном объеме.

Представитель АО «Энергобанк» огласила заявление о пересмотре судебного акта, поддержала в полном объеме.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09.12.2020, до 09 час. 20 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе.

ФИО1 ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии доверенности №16АА3718033, протокола собрания кредиторов от 10.05.2017. Документы приобщены к материалам дела.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

В рамках настоящего дела рассматривается заявление ФИО4 о признании сделки поручительства (расписка) от 21.04.2016 со следующим содержанием: «я настоящей распиской, выражаю свое согласие на солидарную ответственность, а также гарантирую своевременный и надлежащий возврат денежных средств обществом «Чулпан Трейд» обществу «Дизель-Маркет» в рамках отказываемой финансовой помощи, но не более 280 млн. рублей», недействительной.

На основании статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Поручительство это двухсторонняя сделка и подлежит заключению в письменной форме. Расписка, составленная в одностороннем порядке, не свидетельствует о заключении сторонами в установленной законом форме договора поручительства.

Согласно пункту 2 статьи 4З4 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт З статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Полагая, что сделка заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий просил признать сделку недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 223 АПК Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как указано в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Оспариваемая сделка совершена 21.04.2016 в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом 24.11.2016.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Вместе с тем из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

В пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса).

Установлено, что 08.12.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» заключен договор уступки права требования № 2, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» уступило ИП ФИО2 право требования с общества с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд» на сумму 279 893 262,50 рубля.

При этом должник выдал обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» расписку от 21.04.2016 о том, что выражает свое согласие на солидарную ответственность, а также гарантирует своевременный и надлежащий возврат денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд» обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» в рамках оказываемой финансовой помощи, но не более 280 млн рублей.

Право требования у общества с ограниченной ответственностью Дизель-Маркет» к обществу с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд» возникло из перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» в счет погашения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд». Общий размер денежных средств, перечисленных на счета конрагентов общества с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд» составил 279 893 262,50 рубля. Перечисления осуществлены в счет оплаты по договору поставки нефтепродуктов № 03/01/11 от 31.01.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Дизель-Маркет» и обществом с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд».

В последующем письмом № 474 от 12.12.2016 обязательства по платежам в счет оплаты по договору поставки нефтепродуктов были заменены обязательствами по займу (финансовая помощь).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 по делу № А65-30648/2016 договор цессии № 2 от 08.12.2016 признан недействительным.

При этом правоотношения, вытекающие из письма № 474 от 12.12.2016, по которым у общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» возникло право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд» были признаны недействительными.

Так, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2019 по делу № А38-5891/2016 признано незаключенным соглашение между обществом с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд» и обществом с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» от 12.12.2016 об изменении назначений платежей по письмам с просьбой перечислить в адрес третьих лиц денежные средства по договору поставки нефтепродуктов № 31/01/11 от 31.01.2011.

Принимая во внимание тот факт, что основное обязательство, по которому должник предоставил поручительство судебным актом признано недействительным, договор поручительства в виде расписки от 21.04.2016 также является недействительной сделкой.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что при заключении поручительства имеет место факт причинения вреда кредиторам должника. В результате заключения договора произошло увеличение размера имущественных требований к должнику и, соответственно, причинен вред имущественным правам кредиторов. Обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» было известно о неплатежеспособности ФИО1, имущества ФИО1 в апреле 2016 года было недостаточно на удовлетворение имеющихся обязательств перед Банком. Платежи, осуществленные обществом с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет», начали производиться без поручительства. Поручительство же дано по уже ранее исполненным обязательствам. Сроки возврата платежей не установлены и определялись разумным сроком после возникновения. Должник знал об их очевидной неисполнимости, будучи участником общества с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд».

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

О злоупотреблении правом со стороны кредитора могло бы свидетельствовать, например, совершение названных сделок в других целях, таких как: получение безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; лишение других кредиторов части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о недействительности сделки в виде расписки от 21.04.2016.

Кроме того, в рамках настоящего дела рассматриваются требования о пересмотре требований кредитора ФИО2 о включении в реестр ввиду признания судом поручительства ничтожным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в реестр требований кредиторов должника включено требование ИП ФИО2 в размере 279 894 262,50 рубля. Указанный судебный акт размещен на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: http://www.tatarstan.arbitr.ru.

Требование индивидуального предпринимателя ФИО2 основано на договоре уступки от 08.12.2016 №2, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» уступило права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд» в размере 279 894 262,50 рубля в пользу ИП ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 по делу №А65-30648/2016 договор цессии от 08.12.2016 №2 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» к обществу с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд» на сумму 279 893 262 , 50 рубля.

Основанием требования индивидуального предпринимателя ФИО2 является договор уступки, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет», по которому дано поручительство от 21.04.2016.

В силу статьи 309 АПК Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК ПФ)

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющим значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку судебный акт арбитражного суда о включении ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов принят на основании договора уступки прав требований от 08.12.2016 №2, который признан недействительным, а также учитывая факт признания расписки от 21.04.2016 ничтожной, – определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2017 по настоящему делу подлежит отмене по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 путем отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2017 о признании обоснованным требования ИП ФИО2 и включении их в реестр требований кредиторов должника ФИО1.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отменой судебного акта заявления ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов ФИО1 требования ИП ФИО2 в размере 279 894 262,50 рубля и общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» о произведении процессуального правопреемства путем замены ИП ФИО2 на общество с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет», подлежат рассмотрению в назначенном судебном заседании.

Руководствуясь статьями 170, 176, 311 АПК Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

признать недействительной сделку – поручительство (расписку) от 21.04.2016 со следующим содержанием: «я настоящей распиской, выражаю свое согласие на солидарную ответственность, а также гарантирую своевременный и надлежащий возврат денежных средств обществом «Чулпан Трейд» обществу «Дизель-Маркет» в рамках отказываемой финансовой помощи, но не более 280 млн. рублей».

Восстановить положения сторон договора, существовавшего до заключения недействительного поручительства.

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2017 по делу №А65-24356/2016 о включении требования ИП ФИО2 в размере 279 894 262,50 рубля в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по проверке обоснованности требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 279 894 262, 50 рубля; заявления ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов ФИО1 требования ИП ФИО2 в размере 279 894 262,50 рубля; заявления общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» о произведении процессуального правопреемства путем замены ИП ФИО2 на общество с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» на 02.02.2021, 13 часов 10 минут по адресу <...>, зал 3.02.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Абдуллина