Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А41-14463/2024

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14463/24
30 сентября 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 25  сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-14463/24

по исковому заявлению ООО ТЛК ИМПЭКС (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО МЕБЕЛАН (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 о расторжении договора бытового подряда от 04.05.2023г., солидарном взыскании стоимости мебельного комплекта в размере 1 638 000 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 



УСТАНОВИЛ:

ООО ТЛК ИМПЭКС  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением к  ООО МЕБЕЛАН (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству)   о расторжении договора бытового подряда от 04.05.2023г., солидарном взыскании стоимости мебельного комплекта в размере 1 638 000 руб.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от искового требования  в части расторжения договора подряда №4А05 от 04.05.2023г. и в части в  требования о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 стоимости мебельного комплекта в размере 1 638 000,00 руб.

Указанное заявление подписано представителем, уполномоченным на отказ от иска, что подтверждается доверенностью.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела,  Арбитражный суд Московской области приходит к выводу, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.



Представитель  истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО ТЛК «Импэкс» (далее Истец), был заключен Договор бытового подряда (далее- Договор) с производителем мебели ООО «Мебелан» (далее- Ответчик).

ООО «Мебелан» надлежало произвести по заказу Истца мебельную продукцию.

Данный договор был заключен 04.05.2023, предметом договора стала передача мебельной продукции именуемой   «Мебельный комплект» Заказчику (п. 1.1 Договора).

Кроме  того  были  согласованы  сроки  производства мебельного  комплекта,  которые составили 35 рабочих дней с момента заключения договора (п.2.1 Договора)

Согласно Договора бытового подряда Ответчик получил оплату за производство мебельного комплекта в размере 1 638 000 (один миллион шестьсот тридцать восемь тысяч) рублей 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 351, 338, 318, 229, 216.

Несмотря на то, что Ответчик получил полную стоимость за мебельный комплект, он не выполнил условия Договора по производству и поставке мебельного комплекта.

Истец, по истечение срока для производства мебельного комплекта, обратился к Ответчику с претензией, где указал на нарушение сроков производства мебельного комплекта.

До настоящего дня ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени требования претензии исполнены не были: перечисленный аванс ответчиком не возвращен,            истец   обратился в арбитражный суд с настоящим иском.           

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

 Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В рамках договора бытового подряда № 4А05 от 04.05.2023 Истец долженбыл произвести оплату в размере 1 638 500,00 руб. в срок 35 рабочихдней с момента внесения предоплаты и согласования всех деталейпроекта, а ответчик изготовить и передать в собственность Истцумебельную продукцию по индивидуальному проекту, состоящую изотдельных изделий и комплектующих, именуемую в дальнейшем«Мебельный комплект», в соответствии с Заказом/и Заказчика.

Оплата в полном объеме не поступила в указанный срок, что подтверждают платежные поручения от ООО ТЛК «ИМПЭКС» к ООО «Мебелан»: № 216 от 4.05.2023 на сумму 535 000,00 рублей. № 229 от 12.05.2023 на сумму 280 000,00 рублей. № 318 от 26.06.2023 на сумму 79 000,00 рублей. № 338 от 4.07.2023 на сумму 390 500,00 рублей. № 351 от 10.07.2023 на сумму 282 000,00 рублей. Итого: 1 566 500,00 рублей

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты в сумме 1 566 500,00 рублей  истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 566 500,00 рублей в признаются судом законными и обоснованными.

Также  истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 330, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 



РЕШИЛ:

Принять отказ ООО ТЛК ИМПЭКС от исковых требований в части расторжения договора подряда №4А05 от 04.05.2023г. и в части в  требования о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 стоимости мебельного комплекта в размере 1 638 000,00 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.


Взыскать с ООО МЕБЕЛАН в пользу ООО ТЛК ИМПЭКС неотработанный аванс в  размере 1 566 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средставми в размере 87 227,51 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2024г. по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере  28971,35 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Возвратить ООО ТЛК ИМПЭКС из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 74722 от 26.07.2024 г. в размере 2 729 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                       Р.С. Солдатов