Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А56-107027/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107027/2023
27 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Денисюк М.И.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, ФИО2

при участии:

от истца: предст. ФИО3 – доверенность от 10.06.2023 (онлайн)

от ответчика: предст. ФИО4 – доверенность от 31.12.2023 (онлайн)

ООО «ПРО Фактор»: предст. ФИО5 – доверенность от 26.10.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12154/2024, 13АП-12156/2024) общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ» и общества с ограниченной ответственностью «ПРО Фактор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А56-107027/2023 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАН ТЕХНОЛОДЖИ ПАЙПЛАЙН»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 350059, <...>; далее – ООО «ГОСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАН ТЕХНОЛОДЖИ ПАЙПЛАЙН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 188540, Ленинградская область, у. Сосновый Бор, Копорское шоссе, д. 70; далее – ООО «ТПЛ», ответчик) о взыскании 10954000 руб. задолженности и 547730 руб. неустойки по договору поставки от 15.04.2022 №ОТМ-22-10.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ГОСТ» заявлено об уменьшении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 9954600 руб. задолженности и 497730 руб. неустойки по договору поставки от 15.04.2022 №ОТМ-22-10.

ООО «ГОСТ» также заявлено ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ПРО Фактор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117342, <...>, эт. 2 ком 27), в связи с уступкой права требования на основании договора уступки права требования (цессии) от 15.12.2023 №Ц1482023. Аналогичное ходатайство о процессуальном правопреемстве поступило также от ООО «ПРО Фактор».

Определением суда от 18.03.2024 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

На определение суда от 18.03.2024 об отказе в процессуальном правопреемстве поданы апелляционные жалобы ООО «ГОСТ» и ООО «ПРО Фактор».

В апелляционной жалобе ООО «ГОСТ» просит отменить определение суда от 18.03.2024 и произвести процессуальную замену истца на ООО «ПРО Фактор». Податель жалобы ссылается на то, что в силу пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) соглашение между должником и кредитором об ограничении или запрете уступки права требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку. Податель жалобы также ссылается на то, что по договору уступки права требования (цессии) от 15.12.2023 №Ц1482023 к ООО «ПРО Фактор» перешло только право требования по денежному обязательству к ООО «ТПЛ»; ООО «ПРО Фактор» не заменило ООО «ГОСТ» по договору поставки от 15.04.2022 № ОТМ-22-10, в том числе в части обязательств стороны, исполняющей гарантийные обязательства в отношении поставленного товара (крана башенного).

В апелляционной жалобе ООО «ПРО Фактор» также просит отменить определение суда от 18.03.2024 и произвести процессуальную замену истца на ООО «ПРО Фактор». Податель жалобы полагает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на пункта 2 статьи 388 ГК РФ о существенном значении личности кредитора, поскольку по договору уступки права требования (цессии) от 15.12.2023 №Ц1482023 к ООО «ПРО Фактор» перешло только право требования по денежному обязательству к ООО «ТПЛ»; ООО «ПРО Фактор» не заменило ООО «ГОСТ» по договору поставки от 15.04.2022 № ОТМ-22-10. Податель жалобы также указывает на то, что в силу пункта 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или запрете уступки права требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку.

В судебном заседании 23.04.2024 представители ООО «ГОСТ» и ООО «ПРО Фактор» поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Представитель ООО «ТПЛ» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 23.04.2024 был объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 25.04.2024, после перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, а определение суда первой инстанции от 18.03.2024 подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «ГОСТ» и ООО «ПРО Фактор» ссылаются на заключенный между ними договор уступки права требования (цессии) от 15.12.2023 №Ц1482023 (далее – Договору цессии), в соответствии с которым Цедент (ООО «ГОСТ») обязуется передать Цессионарию (ООО «ПРО Фактор») права требования к должнику (обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАН ТЕХНОЛОДЖИ ПАЙПЛАЙН»), возникшие из договора поставки от 15.04.2022 № ОТМ-22-10.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора цессии размер передаваемых требований составляет сумма основной задолженности по договору поставки от 15.04.2022 № ОТМ-22-10 в размере 9954600 руб.

Согласно пункту 1.3 Договора цессии права требования к Должнику по настоящему договору переходят от Цедента к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права требований, в том числе Цедент передает Цессионарию все права требования, возникающие в соответствии с условиями договора поставки от 15.04.2022 № ОТМ-22-10, включая, но не ограничиваясь, права, обеспечивающие исполнение обязательств, права на получение процентов, пеней, штрафов, неустойки и всех судебных издержек, в том числе возникающие в будущем.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции сослался на положения пункта 2 статьи 388 ГК РФ и указал на то, что в соответствии с пунктом 14.7 договора поставки от 15.04.2022 № OTM-22-10 ни одна из сторон не вправе передавать свои права по данному договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны, при этом ООО «ГОСТ» не получено согласие ООО «ТПЛ» на уступку требования. Кроме того, суд перовой инстанции указал на то, что предметом договора поставки от 15.04.2022 № OTM-22-10 является поставка крана башенного; условия по гарантийному обслуживанию указанного товара может осуществлять юридическое лицо имеющее соответствующие разрешения и состоящее в СРО, то есть только ООО «ГОСТ», в то время как ООО «ПРО Фактор» не может нести гарантийные обязательства в отношении поставленного крана башенного, ввиду отсутствия у последнего необходимых разрешений и членства в СРО.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действительно, пунктом 14.7 договора поставки от 15.04.2022 № OTM-22-10 предусмотрено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) предусмотрено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

В рассматриваемом случае, по Договору цессии к ООО «ПРО Фактор» переданы права требования по денежному обязательству к ООО «ТПЛ» в размере 9954600 руб. вместе с правами, указанными в пункте 1.3 Договора цессии.

Таким образом, предметом Договора цессии является уступка требования исключительно по денежному обязательству, в связи с чем отсутствие согласия должника (ООО «ТПЛ») не лишает силы уступку права требования по Договору цессии и не свидетельствует о недействительности (ничтожности) Договора цессии.

Суд апелляционной инстанции также полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на пункт 2 статьи 388 ГК РФ, в силу которого не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 10 Постановления № 54 при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как следует из материалов дела, стороны в договоре поставки от 15.04.2022 №OTM-22-10 не установили, что личность кредитора (поставщика) по денежному обязательству имеет существенное значение для должника (покупателя), для того чтобы квалифицировать подобное условие как запрет на уступку прав по договору без согласия последнего.

В настоящем случае из договора поставки от 15.04.2022 № OTM-22-10 не следует, что личность кредитора (поставщика) по денежному обязательству покупателя об оплате поставленного ему товара имеет существенное значение для покупателя.

При этом, вопреки доводам ответчика, по Договору цессии ООО «ПРО Фактор» перешли только права требования по денежному обязательству ООО «ТПЛ» перед ООО «ГОСТ» об оплате задолженности за поставленный товар.

Гарантийные обязательства ООО «ГОСТ» как поставщика по договору поставки от 15.04.2022 № OTM-22-10 не являлись предметом Договора цессии; замена поставщика как стороны договора поставки от 15.04.2022 № OTM-22-10 в результате заключения Договора цессии не произошла.

Таким образом, личность получателя оплаты за поставленный по договору поставки от 15.04.2022 № OTM-22-10 товар для ответчика как покупателя не могла иметь существенного значения.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве со ссылками на пункт 2 статьи 388 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы ООО «ГОСТ» и ООО «ПРО Фактор» подлежат удовлетворению, определение суда первой инстанции от 18.03.2024 об отказе в процессуальном правопреемстве подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, с вынесением нового судебного акта о замене в порядке процессуального правопреемства истца по делу № А56-107027/2023 с ООО «ГОСТ» на правопреемника – ООО «ПРО Фактор».

Поскольку при обжаловании определения об отказе в процессуальном правопреемстве не подлежит уплате государственная пошлина, то излишне уплаченная ООО «ГОСТ» и ООО «ПРО Фактор» государственная пошлина подлежит возврату подателям жалоб на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2024 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А56-107027/2023 отменить.

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену истца по делу № А56-107027/2023 с общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 350059, <...>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ПРО Фактор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117342, <...>, эт. 2 ком 27).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГОСТ» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 27.03.2024 №702454.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРО Фактор» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 21.03.2024 №828.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.И. Денисюк