Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А40-254573/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-254573/18-7-1974
г. Москва
20 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ЯНДЕКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО "СИТИПАРКИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств по договору займа в размере 77 950 419,85 руб. (по уточненному исковому заявлению, принятому судом в порядке ст.49 АПК РФ)

при участии:

от истца –ФИО2 по доверенности от 21.05.2018 г.,

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЯНДЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "СИТИПАРКИНГ" (далее - ответчик) с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, с заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 34 500 000 руб., суммы процентов по займу с 30.04.2016г. по 30.12.2018г. в размере 14 525 260 рублей, договорной неустойки (пени) в размере 28 924 799,85 рублей.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, представил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «03» апреля 2013 г. между Ответчиком (ООО «СИТИПАРКИНГ») и Истцом (ООО «ЯНДЕКС») был заключён Договор займа № 10021720 (далее по тексту - «Договор займа»), по которому Истец обязался предоставить Ответчику процентный заём в размере 35 000 000 (тридцать пять миллионов) рублей под 11% (одиннадцать) процентов годовых на срок до 15.09.2015 года, а Ответчик обязался возвратить указанную сумму займа в предусмотренные Договором займа сроки.

Истец надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению суммы займа, что подтверждается платёжным поручением № 1148 от 08.04.2013 г.

В период с «30» декабря 2014 г. по «30» декабря 2015 г. Ответчик в общей сложности возвратил по Договору займа 2 950 000 (два миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, из которых 500 000 (пятьсот тысяч) рублей - сумма основного долга и 2 450 000 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей - сумма процентов за пользование займом.

В период с 2013 г. по 2016 г. между Истцом и Ответчиком было заключено 7 (семь) дополнительных соглашений к Договору займа, определяющих график платежей по возврату займа.

«29» января 2016 г. стороны заключили Дополнительное соглашение № 7 к Договору займа, которым согласовали новый график платежей по возврату займа и причитающихся процентов в срок до «30» декабря 2018 г.

В нарушение согласованного сторонами графика платежей, утвержденного Дополнительным соглашением № 7, Ответчик не исполнил свою обязанность по внесению очередного платежа в размере 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей в срок до «30» апреля 2016 г., а также до настоящего момента не внес ни один из последующих платежей, предусмотренных графиком платежей.

Истцом в рамках досудебного урегулирования направлена претензия 29.06.2018 г. исх.№59897 о досрочном возврате суммы займа и процентов. Однако, до настоящего времени указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, сумма задолженности составляет 34 500 000 рублей.

В соответствии с п.2.2. Договора на сумму займа начисляются проценты в размере 11 % (одиннадцать) процентов в год, с момента получения суммы заемщиком до момента ее возврата ее Займодавцу. Проценты начисляются ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу, количество дней в месяце и в году принимается фактическое.

Проценты за пользование суммой займа составили 14 525 260 руб. за период с 30.04.2016 по 30.12.2018 г.

В связи с невозвратом ответчиком истцу основного долга по займу и неуплатой процентов за пользование займом в установленные сроки, истцом начислены штрафные санкции и заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 28 924 799,85 руб. за период с 01.05.2016 по 14.03.2019.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2. Договора займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа, Истец вправе требовать от Ответчика уплаты пени в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчик заявил о снижении неустойки, считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из анализа указанных норм действующего законодательства и представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчиком нарушены сроки оплаты по договору, надлежащие доказательства, которые бы бесспорно свидетельствовали об обратном в материалы дела не представлены.

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика и снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчиком не представлены суду доказательства возврата займа, иск по существу и по размеру не оспорен.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 807, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СИТИПАРКИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "ЯНДЕКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 34 500 000 рублей, сумму процентов по займу с 30.04.2016г. по 30.12.2018г. в размере 14 525 260 рублей, договорную неустойку (пени) в размере 28 924 799,85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.С. Огородникова