Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А41-1975/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1975/24
28 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ИК АЛЦ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «АКБ «Архпро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, процентов, третье лицо: АО «Мособлгаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИК АЛЦ» (истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «АКБ «Архпро» (ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 2 от 16.01.2023 в размере 13 404 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 по 13.05.2024 в размере 1 707 970, 60 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2024 до даты фактического погашения задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 256 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует АО «Мособлгаз» (третье лицо).

Представитель истца поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Кроме того, истцом заявлено об истребовании доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых документов.

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Истец, реализуя свое право на обращение с рассматриваемым иском в суд, не был лишен возможности, добросовестно пользуясь процессуальными правами, своевременно собрать необходимые доказательства, подтверждающие обстоятельства, послужившие основанием для взыскания спорных денежных средств, и представить их совместно с исковым заявлением или в ходе рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Однако, своим правом на представление доказательств истец не воспользовался, несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства, в связи с чем несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

16.01.2023 между ООО «ИК АЛЦ» и ООО «АКБ «Архпро»» был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ с предоставлением заказчиком материалов № 2 от 16.01.2023, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется из материалов и (или) с использованием оборудования, передаваемого Заказчиком, выполнить строительно-монтажные работы, в соответствии с Программой Правительства Московской области «Развитие газификации в Московской области до 2030 года «Газификация негазифицированной части с. Царево городского округа Пушкинский Московской области и Техническим заданием (приложением № 1) в объеме, установленном в сметной документации (приложение № 2), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.4.1 договора в течение 10 рабочих дней после завершения выполнения предусмотренных договором работ по соответствующему предусмотренному этапу (согласно Графику выполнения работ - приложение № 3 к Договору), Подрядчик представляет Заказчику акт о приемке выполненных работ, подписанный Подрядчиком в двух экземплярах, счет-фактуру, счет на оплату выполненных работ и отчет об использовании Подрядчиком материалов (приложение № 5 к настоящему договору).

Согласно пункту 4.2 договора, Заказчик рассматривает полученные от Подрядчика документы, указанные в п.4.1. договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Результаты рассмотрения направленных Заказчику документов отражаются последним в соответствии с п. 4.3. настоящего договора.

Согласно исковому заявлению, истец исполнил обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом в установленный договором срок на сумму 13 404 800 руб., что подтверждается счет-фактурой № 20 от 20.04.2023, счетом № 14 от 20.04.2023, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.04.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.04.2023, подписанными в одностороннем порядке.

Как указывает истец, 24.03.2023 вышеуказанный пакет документов был направлен в адрес ответчика, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 12108782230365 и скриншотом отправки письма по электронной почте.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об исполнении истцом обязательств по договору в полном объеме и надлежащим образом, в то время как ответчик ответ на вышеуказанное письмо, а также возражения относительно работ, выполненных подрядчиком и указанных в акте о приемке выполненных работ от 20.04.2023, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.04.2023, не представил.

Вместе с тем, ответчиком оплата в соответствии с положениями договора в размере 13 404 800 руб. произведена не была, в результате чего образовалась задолженность.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Как было указано выше, в обоснование факта выполнения работ на заявленную сумму истцом представлены счет-фактура № 20 от 20.04.2023, счет № 14 от 20.04.2023, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.04.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.04.2023, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Согласно правовой позиции истца, вышеуказанный пакет документов был направлен в адрес ответчика, в подтверждение чего были представлены отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 12108782230365 и скриншот отправки письма по электронной почте.

Согласно скриншоту отправки письма по электронной почте, с электронного адреса info@ic-alc.ru на адрес rsharifov@archpro.group было 24.04.2023 направлено письмо, в котором указано на направление письма (ООО «ИК АЛЦ») исх № 141/23 от 24.04.2023 касательно направления пакета документов по договору № 2 от 16.01.2023 и последующее дублирование его направления почтой. Кроме того, с использованием вышеуказанных электронных адресов 11.05.2023 также направлено письмо с информацией о направлении оригиналов по почте России 10.05.2023 почтовым отправлением с почтовым идентификатором 12108782230365.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 12108782230365, данное отправление было получено ответчиком 18.05.2023.

Вместе с тем, из содержания вышеуказанных документов не следует вывода о том, что ответчику направлялись именно счет-фактура № 20 от 20.04.2023, счет № 14 от 20.04.2023, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.04.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.04.2023.

Истцом не представлены опись вложений, из содержания которой можно прийти к выводу о направлении ответчику пакета документов, предусмотренного пунктом 4.1 договора, или иных документов, из содержания которых возможно установить предъявление к приемке спорного объема работ.

В электронном переписке содержится ссылка на письмо (ООО «ИК АЛЦ») исх № 141/23 от 24.04.2023, однако указанное письмо также не представлено в материалы дела.

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание на то, что договором не установлены адреса, по которым необходимо направлять юридические значимые сообщения, в то время у суда не имеется сведений о принадлежности электронного адреса rsharifov@archpro.group ответчику.

Арбитражный суд может предположить, что данный адрес электронной почты является адресом рабочей электронной почты человека с фамилией «Шарифов», однако доказательств наличия полномочий у человека с фамилией «Шарифов» на получение корреспонденции для ответчика или на совершение иных действий от имени и по поручения ответчика, равно как и доказательств того, что такой человек имеет право действовать без доверенности от имени ответчика, в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств предъявления к приемке спорных работ не имеется, представленные истцом счет-фактура № 20 от 20.04.2023, счет № 14 от 20.04.2023, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.04.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.04.2023, подписанными в одностороннем порядке, не могут подтверждать факт выполнения работ в заявленном размере и на заявленную сумму.

Ссылка истца на то, что работы выполнялись в рамках исполнения государственной программы «Развитие газификации в Московской области до 2030 года «Газификация негазифицированной части с. Царево городского округа Пушкинский Московской области» и государственного контракта, заключенного между ответчиком и АО «Мособлгаз», который может подтвердить выполнение работ, предусмотренных договором № 2, силами истца, не может быть принята во внимание судом, поскольку от АО «Мособлгаз» каких-либо пояснений и доказательств выполнения спорных работ истцом не поступало.

Каких-либо иных доказательств подтверждающих факт выполнения работ в материалы дела не представлено, о проведении судебной экспертизы с целью определения факта выполнения работ, их фактического объема, стоимости и качества истцом не заявлено.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, положенных в обоснование исковых требований, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленном размере не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 по 13.05.2024 в размере 1 707 970, 60 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2024 до даты фактического погашения задолженности, которые также не подлежат удовлетворению, поскольку являются акцессорными по отношению к основному требованию, в удовлетворении которого отказано.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Т.Ю. Цыганкова