Решение от 14 декабря 2025 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40086/2023
15 декабря 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гочян С.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЛАВ Т" (адрес: Россия 191123, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул РАДИЩЕВА 39/ЛИТ.В; Россия 191123, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ РАДИЩЕВА, Д. 39, ЛИТЕРА В, ОГРН: 1077847056913);

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "РОССТРОЙ" (адрес: Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ВСЕВОЛОДА ВИШНЕВСКОГО 13; Россия 197136, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ ВСЕВОЛОДА ВИШНЕВСКОГО, Д. 13, ЛИТЕРА А, ОГРН: 1037736001456);

о взыскании

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

установил:

ООО "СПЛАВ Т" (далее – истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к АО СК "РОССТРОЙ" о (далее – ответчик, АО СК «Росстрой», Застройщик) о взыскании 8896202 руб. убытков. Уточнение принято судом.

Представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом не установлено достаточных и веских оснований для проведения дополнительной экспертизы, протокольным определением в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.

АО СК «Росстрой» на основании Контракта № 100-04/2016-ГП от 29.04.2016 осуществляло проектирование и строительство многоквартирных домов (далее МКД) по адресам: Санкт-Петербурга муниципальный округ Коломяги, проспект Королёва, дом 64, корпус 1, строение 1 (далее – дом № 64), Санкт-Петербург, муниципальный округ Коломяги, проспект Королёва, дом 62, строение 1 (далее – дом № 62).

Указанные МКД построены с привлечением средств дольщиков в соответствии с договорами долевого участия в строительстве.

Управление МКД осуществляет Управляющая компания ООО «Сплав Т» на основании Договоров управления многоквартирными домами и решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах.

После ввода домов в эксплуатацию (в 2019 и 2020 гг. соответственно) в процессе эксплуатации были обнаружены многочисленные дефекты отделки помещений общего пользования (холлов, лестничных клеток и т.д.).

Управляющая компания совместно с собственниками зафиксировала недостатки в актах от 17.06.2021 и направила их Застройщику для совместного осмотра. Ответчик на уведомления не отреагировал.

Для оценки объема и стоимости устранения недостатков были заказаны заключения специалистов ООО «Экспертно-аналитический центр». Для проведения осмотров с участием специалиста приглашался Застройщик, который на осмотры не явился.

Для определения объема и стоимости восстановительного ремонта общедомового имущества дома 64 Управляющая компания обратилась в ООО «Экспертно-аналитический центр». Для проведения осмотра с участием специалиста приглашался Застройщик, который на осмотр не явился. 25.06.2021 года составлено Заключение специалиста, согласно выводам которого: выявлены дефекты отделки помещений в местах общего пользования общедомового имущества, связанные с качеством выполнения строительных работ, качество строительных работ не соответствует строительным нормам и правилам. Для устранения установленных дефектов строительных работ по отделке помещений в местах общего пользования необходимо затратить 31632109 руб.

Для определения объема и стоимости восстановительного ремонта общедомового имущества дома 62 Управляющая компания обратилась в ООО «Экспертно-аналитический центр». Для проведения осмотра с участием специалиста приглашался Застройщик, который на осмотр не явился. 02.07.2021 составлено Заключении специалиста, согласно выводам, которого выявлены: дефекты отделки помещений в местах общего пользования общедомового имущества, связанные с качеством выполнения строительных работ; качество строительных работ не соответствует строительным нормам и правилам; для устранения установленных дефектов строительных работ по отделке помещений в местах общего пользования необходимо затратить 57375985 руб.

По утверждению истца выявленные недостатки относятся к гарантийным обязательствам застройщика по Федеральному закону № 214-ФЗ.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основаниям для обращения в суд.

В качестве доказательств, кроме названных, истец представил: заключения специалистов ООО «Экспертно-аналитический центр», протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Сплав Т» от 12.07.2021, выписка из протокола ОСС № 2 от 11.08.2021 по адресу проспект Королёва, дом 62, строение 1, выписка из протокола ОСС № 2 от 11.08.2021 по адресу дом 64, корпус 1, строение 1., копия акта № б/н от 17.06.2021 выявленных недостатков, копия акта № б/н от 17.06.2021 выявленных недостатков, копия Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 78-15-48-2020 от 22.09.2020, копия Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 78-15-101-2019 от 31.12.19, копия Лицензии № 78-00035 от 03.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности, копии договоров на управления многоквартирными домами.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие совокупности условий для взыскания убытка: причинение ущерба, его размер, факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими у заявителя убытками.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав в совокупности обстоятельства дела, представленные доказательства, суд не находит обоснованными доводы ответчика.

Актами осмотров от 17.06.2021 года, которые принимаются судом как достоверные доказательства, Управляющая компания совместно с собственниками зафиксировала строительные недостатки дом № 64, дом № 62. Названные акты направлялись Застройщику для организации совместного осмотра. Ответчик на уведомления не отреагировал.

С целью проверки доводов сторон, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного Округа», по вопросам: 1/ определить фактическое техническое состояние мест общего пользования МКД, расположенных по адресам: <...>, стр1 (ФИО1) - на предмет соответствия выполненных АО СК «РосСтрой» строительно-монтажных работ требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к такому виду работ; <...>, стр1 (ФИО2) - на предмет соответствия выполненных АО СК «РосСтрой» строительно-монтажных работ требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к такому виду работ; 2/ в случае выявления дефектов в отношении мест общего пользования Объекта 1, определить объем и стоимость устранения дефектов; 3/ в случае выявления дефектов в отношении мест общего пользования Объекта 2, определить объем и стоимость устранения дефектов; 4/ определить, являются ли выявленные дефекты в отношении мест общего пользования ФИО2 и ФИО2 следствием нарушения технологии выполнения строительных работ застройщиком, или же они являются следствием ненадлежащей эксплуатации и содержания мест общего пользования - конкретно по каждому дефекту.

Согласно выводам Эксперта, сформулированным в заключении №12/16-СЭ: техническое состояние мест общего пользования МКД, расположенных по адресу: - <...>, стр1 (Объект 1) и является работоспособным. При этом выявленные дефекты, указанные в Таблице №1 проведенного исследования в местах общего пользования МКД, расположенного по адресу: <...>, стр1 (Объект 1) выполненных АО СК «РосСтрой» строительно-монтажных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к такому виду работ.

Техническое состояние мест общего пользования МКД. расположенных по адресу: <...>, стр1 (ФИО2) является работоспособным. При этом выявленные дефекты, указанные в Таблице №2 проведенного исследования в местах общего пользования МКД, расположенного по адресу: <...>, стр1 (ФИО2) выполненных АО СК «РосСтрой» строительно-монтажных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к такому виду работ.

Объёмы работ, необходимые для устранения выявленных строительных дефектов в отношении мест общего пользования Объекта 1 определены в Ведомости объемов строительных работ, Таблица №3.

Стоимость работ устранения выявленных строительных дефектов B отношении мест общего пользования Объекта 1 определены Локальным сметным расчетом №1 (Приложение №2) и составляет 4795136 (четыре миллиона семьсот девяносто пять тысяч сто тридцать шесть) рублей.

Объёмы работ, необходимые для устранения выявленных строительных дефектов в отношении мест общего пользования Объекта 2 определены в Ведомости объемов строительных работ, Таблица №4.

Стоимость работ устранения выявленных строительных дефектов в отношении мест общего пользования Объекта 2 определена Локальным сметным расчетом №2 (Приложение №2) и составляет 4101066 (четыре миллиона сто одна тысяча шестьдесят шесть) рублей.

Все дефекты, выявленные экспертом на осмотре Объектов с определение вида дефекта сведены в таблицы 5,6.

Суд принимает названное экспертное заключение в качестве объективного, достоверного и допустимого доказательства по делу.

Суд не принимает как достоверное доказательство представленную ответчиком рецензию от 22.08.2025 года, полагает, что она носит субъективный характер.

Суд отклоняет заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Настоящий спор возник из правоотношений по участию в долевом строительстве, регулируемых Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», далее Закон N 214-ФЗ)».

Согласно действующей на момент принятия судом искового заявления редакции п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Гарантийные обязательства Застройщика в отношении строительных работ (конструктивных элементов многоквартирного дома, являющихся предметом настоящего спора) действуют в течение пяти лет с момента передачи ключей дольщикам.

15.03.2023 г. Истец направил Ответчику претензию о возмещении убытков, то есть в пределах гарантийных сроков.

Гарантийные обязательства Ответчика действовали как на момент выявления недостатков (июнь 2021 года), направления претензии так и на момент принятия искового заявления судом.

Срок исковой давности при обращении в суд не пропущен.

На основании изложенного суд заключает о доказанности причинения истцу ущерба, его размер 8896202 руб., факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими у заявителя убытками.

Уточненный иск надлежит удовлетворить.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы истца: по госпошлине на сумму 67481 рублей, на производство судебной экспертизы на сумму 260000 рублей относятся на ответчика.

Поскольку иск был уточнен (уменьшен) истцу на основании статьи 333.18, 333.40 НК РФ ему надлежит возвратить из федерального бюджета 132519 руб. 14 коп. излишне уплаченной госпошлины (200000 – 67481).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЛАВ Т" с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "РОССТРОЙ" 8896202 руб. в возмещение ущерба, 67481 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, 260000 руб. судебных расходов на производство экспертизы.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЛАВ Т" из федерального бюджета 132519 руб. 14 коп., излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радынов С.В.