Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А56-44776/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 декабря 2024 года

Дело №

А56-44776/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю.,                  Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                             «ТВК-Инжиниринг» ФИО1 (доверенность от 01.07.2024),

рассмотрев 03.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРКОМ» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А56-44776/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТВК-Инжиниринг», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер., д. 12, лит. Б, пом. 8Н,                            ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРКОМ», адрес: 193232,  Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 24, к. 1, лит. А, пом. 2-Н, оф. 68, ОГРН <***>, ИНН <***>  (далее – Компания), о взыскании                         3 291 535,10 руб. по договорам от 01.09.2020 № ФРО/СПБ/440лот/Галерная54Б, от 03.09.2020 № 1-626Б/КР/2020/СУБ, от 03.09.2020 № 1-328Б/КР/2020/СУБ.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2022, требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 09.02.2023 решение от 13.07.2022 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения определением от 26.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фонд).

Определением от 30.01.2024 суд принял к совместному производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 2 369 553,11 руб. задолженности по оплате выполненных работ, а также 625 539,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 23.01.2024, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2024, принятым по результатам нового рассмотрения дела, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2024, первоначальные требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку ни доводам, ни доказательствам, приведенным Компанией, в связи с чем была исключена возможность установить обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, что, в свою очередь, повлекло несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Компания и Фонд надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 Рассмотрев заявленное исполняющим обязанности конкурсного управляющего Компании ФИО2 ходатайство об отложении судебного заседания, кассационный суд пришел к выводу о том, что указанная в нем причина в настоящем случае не может являться основанием для отложения судебного заседания, что в соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении ходатайства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2020 Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда                   № ФРО/СПБ/440 лот/Галерная54Б (далее - Договор № 54Б) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 54, лит. А.

Стоимость работ в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2020 № 1 составила 559 821,60 руб.; срок выполнения работ – 65 календарных дней с момента начала работ, включая сдачу исполнительной документации.

Как указывает Общество, по состоянию на 23.04.2021 работы в полном объеме Компанией не выполнены, заказчику не сданы, а частично выполненные работы являются некачественными; подрядчик прекратил производство работ на объекте в ноябре 2020 года.

С учетом перечисленного аванса в размере 251 160 руб. (т.2, л.д. 55-57) и оплаты фактически выполненных работ на сумму 292 560 руб., согласно актам КС-2 от 14.09.2020 № 1, от 30.12.2020 № 24 (т.2, л.д. 128, 129), задолженность по оплате работ по Договору № 54Б составила 41 400 руб.

Письмом от 20.04.2021 № 277 Общество уведомило Компанию об одностороннем отказе от исполнения Договора № 54Б на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 10.3 Договора № 54Б.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора № 54Б в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 1% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету размер начисленной Обществом неустойки за период с 06.11.2020 по 23.04.2021 составил 946 098,50 руб.

В силу пункта 7.3 Договора № 54Б заказчик вправе взыскать пени путем удержания их из общей стоимости работ, подлежащих оплате заказчиком подрядчику.

На основании указанного пункта Общество произвело удержание                       41 400 руб. оплаты за выполненные работы в счет взыскания неустойки.

Сумма неустойки составила 946 098,50 руб., а с учетом удержания                41 000 руб. в счет оплаты задолженности за выполненные работы –                       905 098,50 руб.

Кроме того, подрядчику в рамках исполнения Договора № 54Б переданы инструменты на общую сумму 4 734,68 руб.

Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) 03.09.2020 заключили договор подряда № 1-626Б/КР/2020/СУБ (далее - Договор № 1-626К) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши на объекте по адресу:               Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 45, лит. А, стоимостью 4 056 185,06 руб.; срок выполнения работ - 40 календарных дней с момента заключения договора (по 13.10.2020).

Во исполнение обязательств по Договору № 1-626К Общество перечислило Компании 2 838 518,44 руб. аванса, согласно платежным поручениям (т.2, л.д. 23-26), а также оказало Компании услуги по вывозу мусора на сумму 15 000 руб., что подтверждено актом от 16.03.2021.

В материалы дела представлен акт по форме КС-2 от 05.11.2020 № 1                   (т.3, л.д. 30-32), согласно которому Компания выполнила работы по Договору           № 1-626К на сумму 2 005 411,71 руб. На акте имеется отметка о согласовании акта инженером по техническому надзору и качеству Общества ФИО3

В соответствии с пунктом 10.5 Договора № 1-626К в случае нарушения субподрядчиком срока окончания работ, установленного абзацем третьим пункта 2.1 Договора, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету Общества размер неустойки, начисленной за период с 14.10.2020 по 23.04.2021, составил 778 787,53 руб.

Письмом от 23.04.2021 № 275 Общество уведомило Компанию об одностороннем отказе от исполнения Договора № 1-626К, ввиду невыполнения работ в полном объеме в установленный Договором срок, потребовало уплатить начисленную неустойку и возместить расходы по вывозу мусора.

Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) 03.09.2020 заключили договор подряда № 1-328Б/КР/2020/СУБ (далее - Договор № 1-328Б) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши на объекте по адресу:            Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 22, лит. А, стоимостью 2 405 625,19 руб.; срок выполнения работ - 40 календарных дней с момента заключения договора (по 13.10.2020).

По состоянию на 23.04.2021 работы субподрядчиком в полном объеме не выполнены, подрядчику не сданы, а частично выполненные работы являются некачественными; фактически Компания прекратила производство работ на объекте 15.02.2021.

С учетом перечисленного аванса в размере 1 900 000 руб. (т.2, л.д. 169-172) и оплаты фактически выполненных работ на сумму 1 361 065,57 руб. согласно акту и справке КС-3 от 05.11.2020 № 1 (т.2, л.д. 101, 102-104), неотработанный аванс составил 538 934,43 руб.

В рамках выполнения работ подрядчиком реализованы материалы субподрядчику на сумму 550 000 руб., а также оказаны услуг по вывозу мусора в размере 37 500 руб., что подтверждено актом от 16.03.2021, которые субподрядчиком не оплачены.

В соответствии с пунктом 10.5 Договора № 1-328Б в случае нарушения субподрядчиком срока окончания работ, установленного абзацем третьим пункта 2.1 договора, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету Общества размер неустойки, начисленной за период с 14.10.2020 по 23.04.2021, составил 461 880,04 руб.

Письмом от 23.04.2021 № 278 Общество уведомило Компанию об одностороннем отказе от исполнения Договора № 1-328Б, потребовало возвратить неотработанный аванс, уплатить неустойку, возместить стоимость поставленных материалов и услуги по вывозу мусора.

Неисполнение Компанией требований, поступивших по Договорам № 54Б, 1-626К и 1-328Б в претензионном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании 3 291 535,10 руб., из которых:

- по Договору № 54Б – 946 098,50 руб. неустойки за период с 06.11.2020 по 23.04.2021 (с учетом удержания 41 000 руб. – 905 098,50 руб.), 4 734,68 руб. стоимости переданных запасных частей;

- по Договору № 1-626К – 778 787,53 руб. неустойки за период с 14.10.2020 по 23.04.2021, 15 000 руб. задолженности по оплате услуг по вывозу мусора;

- по Договору № 1-328Б – 538 934,43 руб. неотработанного аванса,                  461 880,04 руб. неустойки за период с 14.10.2020 по 23.04.2021, 550 000 руб. стоимости материалов, а также 37 500 руб. задолженности по оплате услуг по вывозу мусора.

Основанием для обращения Компании со встречными требованиями явилось неисполнение со стороны Общества обязательств по оплате выполненных работ:

- по Договору № 54Б задолженность составила 239 760 руб. (акты КС-2, КС-3 от 14.09.2020 № 1, от 30.12.2020 № 24);

- по Договору № 1-626К задолженность составила 1 605 640,95 руб. (акты КС-2, КС-3 от 18.12.2020 № 2, от 26.05.2021 № 3);

- по Договору № 1-328Б задолженность составила 524 152,16 руб. (акт     КС-2, КС-3 от 26.05.2021 № 2).

За нарушение срока оплаты Компания начислила Обществу проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 23.01.2024 составил 625 539,50 руб.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, признав доказанными факты нарушения Компанией сроков выполнения работ по Договорам, так и наличие на стороне последней неотработанного аванса по Договору № 1-328Б, а также задолженности по оплате материалов и стоимости услуг по вывозу мусора, удовлетворили первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказали.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск в части и отказали в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского Кодекса (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

Возможность одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора подряда предусмотрена пунктом 3 статьи 716 и пунктом 2 статьи 719 ГК РФ.

На основании исследования материалов дела суды признали обязательства сторон прекращенными вне зависимости от основания такого прекращения - статья 715 ГК РФ (обстоятельства, на которые ссылался заказчик в претензии от 21.11.2022), или статья 716 ГК РФ, на которую указывал подрядчик в письме от 17.11.2022 N 83/11/22.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, материалами дела подтверждено, что ввиду невыполнения работ в полном объеме в согласованные сторонами сроки Общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договоров на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, направив 27.04.2021 в адрес Компании уведомления от 23.04.2021 (т.1, л.д. 9-17).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с приведенными нормами права заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Однако прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению не только подрядчика, но и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Удовлетворяя требование о взыскании неотработанного аванса и отказывая во встречном иске, суды исходили из того, что работы на всю сумму полученных от Общества денежных средств в установленный срок Компанией не выполнены.

Суды правомерно отклонили возражения Компании о наличии задолженности по оплате работ в размере 239 760 руб., и приняли во внимание платежные поручения от 24.11.2020 № 6804, от 22.01.2021 № 628614 на общую сумму 198 360 руб. (т.2, л.д. 56, 57).

Представленными Обществом в материалы дела многочисленными письмами Фонда, объяснениями Фонда (т. 1, л.д. 117), а также итоговым актом приемки работ от 10.02.2021, подписанным при участии представителей Фонда и Общества, подтверждается, что работы по капитальному ремонту кровли выполнялись исключительно в отношении дома по адресу: Галерная ул., д. 54, лит. А.

Доказательств заключения иного договора на выполнение кровельных работ в отношении дома по адресу: Галерная ул., д. 54, лит. Б, Компания в материалы настоящего дела не представила.

Апелляционный суд правомерно отметил, что указание в назначении платежей в платежных поручениях от 24.11.2020 № 6804, от 22.01.2021 № 628614 номера договора - ФРО/СПБ/440лот/Галерная54А, является опечаткой, вызванной тем, что работы по Договору № 54Б выполнялись на объекте, расположенном по адресу: Галерная ул., д. 54, лит. А.

На основании исследования материалов дела суды установили и это не опровергнуто Компанией, что работы по Договору № 54Б выполнены Компанией частично на сумму 239 760 руб., доказательств выполнения работ в полном объеме в установленный Договором срок (до 05.11.2020) материалы дела не содержат.

Согласно положениям статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Из взаимосвязанных положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункта 8 информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что допустимым доказательством, подтверждающим факт сдачи результата работ, является акт, подписанный сторонами, либо односторонний акт выполненных работ, не оспоренный заказчиком путем направления мотивированного отказа от его подписания.

Исходя из положений статей 702, 720, 753 ГК РФ, именно на подрядчика возложена обязанность по составлению актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с соблюдением установленных требований и по их предоставлению заказчику.

В подтверждение факта выполнения спорных работ Компания в материалы дела представила акт по форме КС-2 от 05.11.2020 № 1, подтверждающий выполнение кровельных работ на площади 168 кв. м., а также выполнение работ по устройству фальцевой кровли на площади 150 кв. м. Доказательств иного из материалов не усматривается.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь статьей 753 ГК РФ, обоснованно заключили, что акты и справки, составленные в одностороннем порядке, не порождают обязанности Компании принять и оплатить отраженные в них объемы работ.

При разрешении спора суды приняли во внимание, что в материалах дела представлен только акт по форме КС-2 от 05.11.2020 № 1 на сумму                              2 005 411,72 руб. с отметкой о согласовании акта инженером по техническому надзору и качеству Общества ФИО3, с подписью последнего.

Иных актов КС-2 с доказательствами их направления в адрес Общества до направления последним уведомления от 23.04.2021 об одностороннем отказе от Договора №1-626К материалы дела не содержат.

Акты КС-2, КС-3 от 26.05.2021 на сумму 1 271 977,03 руб., как отметили суды, поступили в адрес Общества только 18.06.2021, от подписания их Общество отказалось.

Доводы Компании о выполнении ею работ на объекте по адресу: ул. Гороховая, д. 45, лит. А, вплоть до 26.05.2021 также опровергаются актами освидетельствования скрытых работ, приложенными Компанией к встречному иску, которые датированы 18.10.2020, 29.10.2020, 04.11.2020 и 10.11.2020.

Также Фонд в ходе судебного разбирательства представил акт приемки выполненных работ по объекту по адресу: Гороховая ул., д. 45, лит. А, который датирован 22.04.2021, а Обществом, в свою очередь, представлены претензии от 22.10.2020 и от 23.12.2020 с доказательствами направления в адрес Компании о неисполнении обязательств по Договору № 1-626К, приказ от 12.02.2021 о выполнении Обществом работ на объекте собственными силами, а также акт от 19.04.2021 об устранении Обществом ранее выявленных замечаний.

В том числе, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения Компанией работ на сумму 1 063 086,59 руб.

В связи с изложенным суды обосновано отказали Компании во взыскании             1 605 640,95 руб. задолженности по Договору № 1-626К, а также пришли к правомерному выводу о взыскании по первоначальному иску в пользу Общества 538 934,43 руб. неотработанного аванса и об отказе во взыскании по встречному иску в пользу Компании 524 152,16 руб. задолженности.

Из содержания судебных актов усматривается, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя.

Достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ при исследовании доказательств и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судами норм материального права и норм процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ими правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, и сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А56-44776/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРКОМ» – без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Дмитриев


Судьи


П.Ю. Константинов


Н.Н. Малышева