Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А76-37393/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«16» декабря 2019 г. Дело № А76-37393/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2019

Полный текст решения изготовлен 16.12.2019

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) , с. Фершампенуаз, Челябинской области

к МИФНС №19 по Челябинской области

о признании недействительным решения от 06.12.2018 №7 о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 - представителя по доверенности от 14.01.2019, паспорт (диплом);

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности от 26.12.2018, служебное удостоверение (диплом), ФИО5 – представителя по доверенности от 08.01.2019, служебное удостоверение, ФИО6 – представителя по доверенностиот 09.01.2019, паспорт (диплом), ФИО7 – представителя по доверенностиот 05.12.2019, служебное удостоверение (диплом).

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №19 по Челябинской области (далее – налоговый орган, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заявитель, налогоплательщик).

Период проверки – с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам ВНП составлен акт от 28.06.2018 №3.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, инспекцией вынесено решение 06.12.2018 №7 (т.1 л.д. 41) о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по:

- пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2015 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 897,80 руб.;

- пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2016 год в результате занижения налоговой базы, совершенной умышленно, в виде штрафа в размере 267 216 руб.;

- пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление (непредставление) документов по требованию в виде штрафа в размере 40 400 руб.

Также в решении от 06.12.2018 №7 налогоплательщику предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО (объект налогообложения «доходы»), за 2015 год в сумме 4 489 руб., соответствующие пени в сумме 1 249,29 руб.; налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО (объект налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов»), за 2016 год в сумме 1 336 080 руб., соответствующие пени в сумме 301 126,42 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.05.2019 №16-07/002935 (т.1 л.д. 22) апелляционная жалоба ИП ФИО2 оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области от 06.12.2018 №7 было утверждено.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №19 по Челябинской области от 06.12.2018 №7 в части:

- начисления УСНО за 2016 год в сумме 1 336 080 руб.,

- начисления пени по НДС, штрафа на основании п. 3 ст. 122 НК РФ за 2016 год в отношении указанного налога,

- начисления штрафа в порядке п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 40 000 руб.

Заявитель обратился в арбитражный суд с уточнением заявления (т.28 л.д. 19), в котором конкретизировал, в какой части просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №19 по Челябинской области от 06.12.2018 №7, а именно в части:

- начисления УСНО за 2016 год в сумме 1 336 080 руб.,

- начисления пени по УСНО, штрафа в отношении указанного налога на основании п. 3 ст. 122 НК РФ за 2016 год.

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что имеет право уменьшить налогооблагаемую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСНО), на сумму документально подтвержденных и экономически обоснованных затрат, связанных с осуществлением ИП ФИО2 на основании заключенных агентских договоров деятельности по оказанию услуг по взысканию дебиторской задолженности управляющих компаний (далее – УК), жилищно-эксплуатационных управлений (далее – ЖЭУ), теплоснабжающих организаций и пр.

Как указывает заявитель, в связи с невозможностью выполнения агентом самостоятельно всего объема работ (услуг) для принципалов, ИП ФИО2 привлечены на основании субагентских договоров ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, исполнение обязательств которыми подтверждено документально актами выполненных работ.

По мнению заявителя, установленные налоговым органом обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договоров с субагентами (незначительный промежуток времени между датой регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и датой заключения договора; непредставление налоговой отчетности с отражением суммы полученного от ИП ФИО11 дохода; расходование денежных средств, не связанное с ведением предпринимательской деятельности), не свидетельствуют о нереальности выполнения данными лицами работ (оказания услуг) для ИП ФИО2

Выполнение работ (оказание услуг) в рамках субагентских договоров подтверждено свидетельскими показаниями ФИО9 Как указывает Заявитель, свидетельские показания ФИО12, ФИО13, опровергающие пояснения ФИО2 об оказании услуг ИП ФИО8, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку вопросы должностного лица налогового органа относительно оказания услуг и периода их оказания носят общий характер (ИП ФИО8 спорные услуги оказывались с апреля по июль 2016 года), в связи с чем ответы являются обобщенными и неконкретными.

Представление ФИО8, ФИО10 показаний об отсутствии финансово-экономических отношений с ИП ФИО2 обусловлено, по мнению заявителя, недопущением наступления для них негативных, в том числе, уголовно-правовых последствий. Государственная регистрация данных физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, открытие расчетного счета и присоединение к дистанционной системе банковского обслуживания произведены ФИО8, ФИО10 самостоятельно.

Кроме того, заявитель указывает, что привлечение ИП ФИО2 к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ неправомерно, поскольку доказательства умышленности действий налогоплательщика, направленной на уклонение от уплаты налогов, при вступлении в договорные отношения с ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 налоговым органом не представлены.

Дополнительно Заявителем указывается о неполноте применения Инспекцией при вынесении оспариваемого решения обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, заявленных налогоплательщиком при представлении письменных возражений (совершение правонарушения впервые; наличие инвалидности II группы и невозможность самостоятельного осуществления трудовой деятельности; наличие на иждивении несовершеннолетнего), подтвержденных документально.

Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств учтены: наличие у налогоплательщика инвалидности II группы, наличие на иждивении несовершеннолетнего, при этом, размер штрафов уменьшен в 2 раза.

МИФНС России №23 по Челябинской области с требованиями заявителя не согласна по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагает, что решение в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам ВНП Инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 2016 год в сумме 8 907 203,82 руб., в связи с чем заявителю доначислен налог по УСНО за 2016 года в сумме 1 336 080 руб. и соответствующие пени по УСНО в сумме 301 126,42 руб.

Основанием для данного вывода послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией:

ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя применяет систему налогообложения в виде УСНО начиная с 01.01.2013 - с объектом налогообложения «доходы», с 01.01.2016 ‒ «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Согласно материалам ВНП, ИП ФИО2 в 2016 году получен доход от оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности в рамках агентских договоров, заключенных со следующими организациями (далее – Управляющие компании):

- ООО «ЖРЭУ №4» от 01.11.2016 №06-04/55-19 (срок действия с 01.11.2016 по 31.12.2016), размер вознаграждения агента определен в размере 18% от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет Принципала (ООО «ЖРЭУ №4») от должников, входящих в состав дебиторской задолженности;

- ОАО «Челябкоммунэнерго» от 16.02.2016 №01/16 (с 16.02.2016 по 30.06.2016), размер вознаграждения - 15%;

- ООО «ЖРЭУ №6» от 12.08.2015 №юр.1233 (с 17.08.2015 по 31.12.2015, дополнительным соглашением от 30.03.2016 б/н срок действия договора продлен), размер вознаграждения - 15%, начиная с 01.04.2016 – 10%;

- ООО «ЖЭУ №1» от 26.06.2015 №17 (с 01.07.2015 по 31.12.2015, дополнительным соглашением от 29.09.2016 б/н срок продлен до 01.11.2016), размер вознаграждения - 10%;

- ООО «ЖРЭУ №2» от 06.11.2014 №юр-71/14 (с 06.11.2014 по 31.08.2016), размер вознаграждения - 15%;

- ООО «ЖРЭУ №4» от 01.07.2016 б/н (01.07.2016 по 31.12.2016), размер вознаграждения- 18%;

- ООО «Домоуправ-М» от 10.08.2015 б/н (10.08.2015 по 31.12.2015, согласно условиям договора по истечении срока действия пролонгируется на неопределенный срок), размер вознаграждения - 17%;

- ООО «УК-ЖК» от 30.07.2015 б/н (30.07.2015 по 31.12.2015, согласно условиям договора по истечении срока действия пролонгируется на неопределенный срок), размер вознаграждения - 22%;

- МП трест «Теплофикация» от 14.05.2015 №15/12959-юр ТФ (с 14.05.2015 по 31.12.2015), размер вознаграждения определен в зависимости от срока дебиторской задолженности (до 1 года – 8%, от 1 года до 2 лет - 10%, от 2 лет до 3 лет - 13%; свыше 3 лет - 15%).

По агентским договорам, заключенным ИП ФИО2 с Управляющими компаниями, агент обязуется разрабатывать планы и мероприятия, необходимые для взыскания с должников дебиторской задолженности перед принципалом; осуществлять выезды по юридическим и физическим адресам должников для ведения переговоров, вручения документов, проведения иных мероприятий с уполномоченными представителями должников, направленных на взыскание дебиторской задолженности с должников; по предварительному согласованию с принципалом в рамках выполнения обязательств по договору осуществлять представительство в подразделениях службы судебных приставов Российской Федерации, в рамках полномочий, определенных в доверенностях.

Согласно Книге доходов и расходов за 2016 год расходы заявителя составили 8 954 694,05 руб., в том числе расчеты с контрагентами по агентским договорам – 8 907 203,82 руб.

Заявителем в подтверждение произведенных расходов представлены, в том числе, агентские договоры, заключенные с ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, в соответствии с которыми Агент (ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10) обязуется за вознаграждение от имени и за счет Принципала (ИП ФИО2) совершать действия, направленные на полное либо частичное погашение дебиторской задолженности физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – Должники) перед Принципалом, возникшей на основании Жилищного кодекса РФ и договоров Управления жилыми многоквартирными домами, а также на совместное содержание общего имущества собственников жилых многоквартирных домов, заключенных Принципалом с Должниками.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Испекцией сделан вывод о формальности заключения ИП ФИО2 агентских договоров с ИП ФИО9, ИП ФИО8, ИП ФИО10

Данный вывод Инспекция обосновывает следующими обстоятельствами:

1). Государственная регистрация физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей осуществлена незадолго до начала договорных отношений с Заявителем, а именно:

- ИП ФИО9 постановлен на учет 03.08.2015 (г. Магнитогорск Челябинской обл.), дата заключения первого договора – 01.12.2015, снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя 10.04.2017;

- ИП ФИО8 постановлен на учет 29.03.2016 (г.Магнитогорск Челябинской обл.), дата заключения первого договора – 01.04.2016;

- ИП ФИО10 постановлен на учет 04.07.2016 (г. Магнитогорск Челябинской обл.), дата заключения первого договора – 01.07.2016 (то есть ранее даты государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), указание в ряде договоров с данным контрагентом реквизитов расчетного счета, открытого ФИО10 в банке только 15.07.2016);

2). Несовпадение заявленных видов экономической деятельности с видом деятельности в рамках заключенных агентских договоров. Так, ИП ФИО9 заявлен вид деятельности «Розничная торговля пивом», «Розничная торговля в неспециализированных магазинах», совпадающие с видами деятельности самого ИП ФИО2;

3). Непредставление контрагентами (ИП ФИО9, ИП ФИО8, ИП ФИО10) по требованиям налогового органа, выставленным в порядке статьи 93.1 НК РФ, документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП ФИО2;

4) Акты выполненных работ и оказанных услуг агентов содержат обезличенную сумму денежного вознаграждения и не позволяют установить объем и содержание фактически оказанных услуг контрагентами в адрес ИП ФИО2;

5). Период взаимоотношений с контрагентами ограничен одним либо несколькими кварталами (ИП ФИО9 – 1 квартал 2016 года, ИП ФИО8 – 2 квартал 2016 года, ИП ФИО10 – 3,4 кварталы 2016 года), последовательная смена контрагентов;

6). Непредставление налоговых деклараций в налоговые органы по месту учета либо представление налоговых деклараций с «нулевыми» показателями, то есть неотражение контрагентами суммы полученного от ИП ФИО2 дохода;

7). Подписантом налоговой отчетности ИП ФИО8 на основании выданной доверенности является ФИО14, которому в силу наличия у него полномочий на представление налоговой отчетности самого проверяемого лица известно о размере симметричных обязанностей обеих сторон сделки (как расходной, так и доходной части);

8). Открытие расчетных счетов ИП ФИО2 и его контрагентами ИП ФИО8, ИП ФИО10 в одном банке (ООО «Банк «НЕЙВА»);

9). Объем перечисленных в 2016 году ИП ФИО2 денежных средств в адрес ИП ФИО8 в размере 2 880 983,21 руб. превышает сумму подлежащего выплате на основании выставленных актов выполненных работ вознаграждения в размере 1 252 926 руб.

Доля поступления денежных средств от ИП ФИО2 составляет 98,8% денежных средств, поступивших на расчетный счет ИП ФИО8, которые в дальнейшем за вычетом банковской комиссии в полном объеме переводятся на личный счет ФИО8 с назначением платежа «на хозяйственные нужды». Также на личный счет ФИО8 путем перевода поступают денежные средства от физических лиц ФИО10 (контрагент ИП ФИО2) в размере 200 000 руб., ФИО2 в размере 494 000 руб.

В дальнейшем поступившие на личный счет ФИО8 денежные средства за вычетом комиссии банка обналичиваются путем снятия наличных денежных средств в банкоматах либо оплаты товаров через терминал (в частности, в селе Фершампенуаз Челябинской области (магазин «Красное и белое», АЗС «Лукойл»), которое является местом проживания налогоплательщика) в размере 1 570 521,90 руб., а также путем перевода в адрес ФИО2 в размере 2 035 997,40 руб., то есть осуществляется возврат ФИО8 ранее полученных денежных средств в адрес налогоплательщика.

При этом снятие денежных средств со счета ФИО8 продолжалось вплоть до 21.12.2016, то есть и в период нахождения указанного лица в местах лишения свободы (с 12.10.2016 отбывал наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области).

Основную долю (99,65%) денежных средств, поступивших на расчетный счет ИП ФИО10, также составляет поступление денежных средств от ИП ФИО2 в размере 1 659 820,26 руб., которые в дальнейшем с учетом банковской комиссии переводятся в сумме 1 318 450 руб. на личный счет ФИО10 с назначением платежа «на хозяйственные нужды», в сумме 341 370,26 руб. – ИП ФИО2, то есть осуществляется возврат ранее полученных денежных средств в адрес налогоплательщика. Также на личный счет ФИО10 путем перевода поступают денежные средства от физического лица ФИО2 в размере 248 000 руб.

В дальнейшем поступившие на личный счет ФИО10 денежные средства с учетом комиссии банка обналичиваются путем снятия наличных денежных средств в банкоматах в размере 810 469 руб., а также путем перевода в адрес ФИО2 в размере 556 400 руб., то есть осуществляется возврат ФИО10 полученных денежных средств в адрес налогоплательщика, а также в адрес ФИО8 в размере 200 000 руб.

Инспекция указывает, что IP-адреса соединений, с которых осуществлялось управление расчетными счетами соответственно ИП ФИО2 и ИП ФИО8; ИП ФИО2 и ИП ФИО10, совпадают, что свидетельствует о том, что расчетные счета были подконтрольны одним и тем же лицам, действующим согласовано.

Согласно сведениям, представленным поставщиком телематических услуг и передачи данных в сети общего пользования (ЗАО «Магинфо»), один из IP-адресов, с которого осуществлялось управление расчетными счетами ИП ФИО2, ИП ФИО8, предоставлен на основании договора от 10.06.2015 №1464751/15, заключенного с исполнительным директором ООО «Консультант» ФИО14

Согласно свидетельским показаниям ФИО2 (протокол допроса от 11.04.2018 б/н), действия, связанные с заключением субагентских договоров, осуществлялись ФИО11 (сыном ФИО2) на основании выданной доверенности, из числа указанных лиц ему лично знаком только ФИО9

Согласно свидетельским показаниям ФИО9 (протокол допроса от 02.02.2018 б/н), в 2014-2016 годах занимался розничной торговлей пивом, продуктами (соответствует заявленным указанным лицом видам деятельности). Данным лицом подтверждается оказание услуг в адрес ИП ФИО2 по взысканию задолженности, в частности, подтверждается наличие реестра должников, однако документальное подтверждение указанным показаниям, а также обстоятельства исполнения договоров (выезды по юридическим и фактическим адресам должников для ведения переговоров, вручение документов, проведение иных мероприятий) свидетелем не приводятся. Кроме того, свидетелем не указывается сумма полученных в 2016 году от ИП ФИО2 денежных средств, связанных с оплатой за оказанные услуги, документальное подтверждение такого получения денежных средств также не представлено.

В связи с вышеуказанным, по мнению Инспекции, свидетельские показания ФИО9, с учетом установленных по результатам проверки обстоятельств, не могут выступать в качестве подтверждающих выполнение работ (оказание услуг) в рамках субагентских договоров.

Согласно свидетельским показаниям лиц, проживающих в поселке, в котором также проживал ФИО8 (ФИО12, протокол допроса от 27.03.2018 б/н, ФИО13, протокол допроса от 27.03.2018), ФИО8 постоянного места работы и места жительства не имел, в целях заработка выполнял любую неквалифицированную работу, в настоящее время осужден и отбывает наказание в исправительном учреждении.

Должностными лицами налогового органа проведен допрос самого ФИО8 по месту отбывания наказания (ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области) (протокол допроса от 15.03.2018 б/н), которым представлены свидетельские показания о том, что предпринимательскую деятельность он не осуществлял в связи с осуждением 12.10.2016, государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя осуществил на основании заранее изготовленных документов по просьбе некоего Александра, не назвавшего свою фамилию (которого ФИО8 опознал на основании представленного ему на обозрение материала фотосъемки в качестве доверенного лица ИП ФИО2 - ФИО11 (сын ФИО2)).

Как указывает ФИО8, открытие расчетного счета он осуществил по указаниям того же лица, однако распоряжение денежными средствами не производил, право на такое распоряжение передано свидетелем Александру на основании доверенности, оформленной в нотариальном порядке. В 2016 году в адрес ИП ФИО2 услуги по взысканию задолженности с должников он не оказывал, договоры на оказание данных услуг, в том числе с третьими лицами, не заключал, подтверждающие документы ему не передавались и им не подписывались, денежные средства в виде вознаграждения от указанного лица в указанных налоговым органом размерах он не получал, а также не передавал третьим лицам. В представленных ему на обозрение документах, в том числе, приходных кассовых ордерах, содержится не его подпись.

Также согласно свидетельским показаниям ФИО8 (протокол допроса от 04.10.2018 б/н), оплата товаров через терминал, в частности, в селе Фершампенуаз Челябинской области (АЗС «Лукойл»), в г. Челябинск им не производилась; в г. Челябинске он никогда не был, во владении транспортное средство отсутствует.

Согласно свидетельским показаниям ФИО10 (протоколы допроса от 21.02.2018 б/н, от 02.04.2018 б/н), в 2016 году в адрес ИП ФИО2 услуги по взысканию задолженности с должников он не оказывал, с указанным лицом не знаком, договоры на оказание данных услуг, в том числе с третьими лицами, не заключал, с 2016 года и по настоящее время работает вахтовым методом. В представленных ему на обозрение документах, в том числе, приходных кассовых ордерах, содержится не его подпись. Кроме того, свидетелем сообщено, что расчетных счетов, кроме открытого в ПАО «Сбербанк» (осуществляется перечисление социальной пенсии), в том числе в ООО Банк «НЕЙВА», он не имеет, снятие наличных денежных средств в указанных налоговым органом размерах он не осуществлял, денежные средства третьим лицам не передавал.

В ходе ВНП Инспекцией у ИП ФИО2 были истребованы, в том числе, следующие документы (информация): приложения, дополнения, спецификации к агентским договорам, в частности, реестры передаваемых Агентам должников (Приложение №1 к договору); доверенности на выполнение поручений от имени Принципала; сведения о поступивших от должников платежах в целях погашения имеющейся дебиторской задолженности, составление которых предусмотрено условиями заключенных с ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 договоров.

Указанные документы заявителем по требованию налогового органа не представлены.

Таким образом, Инспекция считает, что документальное подтверждение передачи ИП ФИО2 в адрес спорных лиц сведений о задолженности, подлежащей взысканию в рамках заключенных агентских договоров, и составляющей предмет исполнения договоров, а равно, разрешение на передачу таких сведений, полученное от фактических держателей указанной дебиторской задолженности (организаций ЖКХ), отсутствует, что не позволяет рассматривать спорные договоры исполненными.

Инспекция ссылается на то, что в соответствии с требованиями, установленными ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 ГК РФ).

Указанные отчеты ИП ФИО9, ИП ФИО8, ИП ФИО10 в нарушение статьи 1008 ГК РФ не составлялись.

Согласно данным расчетного счета ИП ФИО2 размер полученного заявителем от организаций ЖКХ денежного вознаграждения за оказанные услуги по взысканию дебиторской задолженности за 2016 год составил 8 985 290,89 руб.

При этом фактически ИП ФИО2 перечисление ИП ФИО9, ИП ФИО8, ИП ФИО10 денежных средств осуществлено в размере 9 456 318,43 руб. (2 880 983,21 + 1 659 820,26 + 1 915 679,96 + 1 166 699 + 1 833 136).

В Книге доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сумма расходов, учитываемая ИП ФИО2 при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 2016 год составила 8 954 694,05 руб., в том числе, расчеты с контрагентами по агентским договорам – 8 907 203,82 руб. Данная сумма также заявлена ИП ФИО2 в составе расходов, уменьшающих сумму полученного дохода, в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 2016 год.

Указанные факты, по мнению Инспекции, свидетельствуют о недостоверности данных, содержащихся в представленных ИП ФИО2 первичных документах, а также об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Инспекция указывает, что представленные в качестве подтверждающих фактическое несение заявителем расходов документы, в частности, акты о выполненных ИП ФИО9, ИП ФИО8, ИП ФИО10 работах, содержат обезличенную сумму денежного вознаграждения, подлежащего выплате Агентам, не позволяют установить объем и содержание фактически оказанных данными лицами в адрес ИП ФИО2 услуг по взысканию дебиторской задолженности, а также само участие индивидуальных предпринимателей в спорных сделках, то есть не могут выступать в качестве обоснованных, экономически оправданных затрат, оценка которых выражена в денежной форме.

Суд считает данные выводы Инспекции обоснованными и документально подтвержденными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, учитываемые в целях налогообложения налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42)

Бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления Пленума № 53).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает документально подтвержденным, что рассматриваемые агентские договоры от имени спорных контрагентов (ИП ФИО9, ИП ФИО8, ИП ФИО10) с ИП ФИО2 заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, не порождают каких-либо обязательств, в том числе, по выплате вознаграждения, поскольку изначально стороны не имели намерений исполнять агентские договоры и требовать их исполнения, хотя и совершены определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость таких намерений и исполнения сделки (перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО9, ИП ФИО8, ИП ФИО10).

Суд считает, что установленные Инспекцией факты возвратности денежных средств на расчетные счета ФИО2 также подтверждают формальность такого исполнения.

Совокупность установленных по результатам ВНП фактов прямо свидетельствует об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни и направленности действий ИП ФИО2 на искусственную (вне связи с реальной предпринимательской деятельностью) минимизацию налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Суд считает, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией выявлено несоблюдение налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и установлено неправомерное занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 2016 год в сумме 8 907 203 руб. 82 коп., в связи с чем ИП ФИО2 обоснованно доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, за 2016 год в сумме 1 336 080 руб. (8 907 203,82*15%), соответствующие пени в сумме 301 126 руб. 42 коп.

Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 267 216 руб. за неуплату налога, уплачиваемый в связи с применением УСНО, за 2016 год в сумме 1 336 080 руб. (Инспекцией штраф самостоятельно снижен в два раза).

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 ст. 122 НК РФ предусмотрено, что деяния, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

В рассматриваемой ситуации заявителем допущено уклонение от уплаты налогов путем умышленного создания формального документооборота с индивидуальными предпринимателями, фактически не осуществлявших какой-либо деятельности по взысканию дебиторской задолженности, в ходе ВНП установлен факт возвратности денежных средств на расчетные счета заявителя, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя умысла на совершение налогового правонарушения.

Следовательно, Инспекцией действия заявителя правомерно квалифицированы как умышленные.

Инспекция посчитала, что нахождение на содержании заявителя несовершеннолетнего ребенка на иждивении и наличие у заявителя инвалидности 2 группы можно квалифицировать как смягчающие обстоятельства, в связи с чем Инспекцией снижен размер штрафа в 2 раза.

Суд считает, что отсутствуют основания для дополнительного снижения размера штрафа по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при привлечении лица к ответственности, так и суду при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией были установлены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем Инспекцией штрафные санкции самостоятельно были снижены в 2 раз.

Суд считает, что дальнейшее снижение размера штрафа нарушит принципы соразмерности и справедливости, а также баланс частных и публичных интересов.

Довод заявителя о том, что штраф необходимо снижать в четыре раза, поскольку Инспекция указала два смягчающих основания судом отклоняется как необоснованный.

Если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В пункте 16 Пленума ВАС РФ № 53 указано: учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Таким образом, НК РФ не предусматривает необходимость снижения размера штрафа в два раза по каждому из оснований, которое можно квалифицировать в качестве смягчающего ответственность.

Доводы о неправомерном отклонении Инспекцией в качестве смягчающих обстоятельств отсутствия возможности осуществления трудовой деятельности в силу наличия инвалидности и наличия тяжелого финансового положения судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, в собственности у ФИО2 имеются 5 транспортных средств: АУДИ Q5, МАЗДА 3, ВАЗ 21102, МАЗДА 6, ДЭУ НЕКСИЯ, а также ¼ доля жилого дома и ¼ доля земельного участка.

Налогоплательщик осуществляет деятельность по ЕНВД и УСН, в соответствии с налоговой отчетностью по УСН за 2017 год им получен доход в размере 11 389 778 руб.

Таким образом, довод о тяжелом финансовом положении и об отсутствии возможности осуществлять трудовую деятельность является необоснованным, заявитель является дееспособным лицом, в полной мере реализующим свои права на осуществление предпринимательской деятельности.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев