Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А66-2387/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2387/2021
г.Тверь
21 сентября 2021 года


Резолютивная часть объявлена 15 сентября 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АДС», г. Калязин Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 27.02.2008 г.)

к ответчику Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 13.07.2001 г.) в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь,

неимущественный спор,

Судебное заседание проведено в режиме онлайн.

при участии представителей: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АДС», г. Калязин Тверской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва с требованием об обязании ответчика действовать в соответствии с условиями договора энергоснабжения № 6940100421 (для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды) от 20.03.2017 в части назначения учета при поставке электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных домов по нормативу, начиная с 01.09.2020 и до внесения изменений в договор.

По ходатайству ответчика судебное заседание проведено в формате онлайн-заседания путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика по иску возражал, полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, указал на дела А66-15214/2019, А66-6957/2019, ОДПУ допущены с марта 2017 года, установлены в принудительном порядке.

Представитель истца возражал по доводам ответчика, ссылку ответчика на дела считает несостоятельной, судебные акты не имеет преюдициального значения, т.к. истец стороной спора не являлся.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АДС» (далее - Исполнитель) и АО «АтомЭнергоСбыт» (далее - Гарантирующий поставщик) заключен Договор энергоснабжения №6940100421 (для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды) от 20.03.2017 (далее - Договор) и дополнительное соглашение № 1 от 29.03.2018 г., в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, Исполнителю на общедомовые нужды многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в Приложении №1 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 9 Приложения к договору Приложение № 2 «Перечень точек поставки и приборов учета» является неотъемлемой частью договора. В приложении № 2 имеется перечень многоквартирных домов и назначение учета – норматив. Таким образом расчеты по договору производятся непосредственно по нормативу и в соответствии с дополнительным соглашением № 2.

До сентября 2020 года разногласий по объемам электроэнергии не было. Однако начиная с сентября 2020 года гарантирующий поставщик выставил бухгалтерские документы на основании показаний приборов учета, не входящих в состав общего имущества МКД и не указанных в Приложении № 2, нарушив тем самым условия договора.

Из МКД в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии прибором учета оборудован дом, расположенный по адресу: <...>, что также зафиксировано в Приложении № 2.

В соответствии с условиями договора исполнитель регулярно передает показания ОДПУ по данному МКД.

Для МКД не оборудованных ОДПУ расчеты согласно договора производятся по нормативу.

30 сентября 2020 года гарантирующий поставщик направил документы за сентябрь 2020 (акт сверки, счет, счет-фактуру, акт первичного учета, акт приема-передачи) из которых следует, что гарантирующий поставщик в нарушение условий договора, по МКД, где объем электроэнергии на содержание общего имущества МКД определялся по нормативу, определил иную величину отличную от норматива и от данных Исполнителя. Аналогичная ситуация сложилась в октябре – декабре 2020 года.

Полагая, что гарантирующий поставщик не исполняя обязанность в части определения объема электроэнергии по нормативу, нарушает условия заключенного договора, истец обратился в суд с настоящим иском. В соответствии с которым просит обязать ответчика действовать в соответствии с условиями договора энергоснабжения № 6940100421 (для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды) от 20.03.2017 в части назначения учета при поставке электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных домов по нормативу, начиная с 01.09.2020 и до внесения изменений в договор.

Ответчик в ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Считает, что выставленный ответчиком счет на оплату задолженности не порождает для истца прав и обязанностей (предписаний) административного характера; он не связан с властными полномочиями ответчика; обстоятельства, касающиеся определения количества потребленной истцом электроэнергии, правомерности начисления платы согласно этому счету, подлежат оценке при разрешении материально-правового требования. Кроме того, по мнению ответчика, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Судебными актами по делам А66-6957/2019 и А66-15214/2019 признано приоритетным право ответчика производить начисления по установленным общедомовым приборам учета, ОДПУ, установленные в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении истца, признаны судом надлежаще установленными, соответственно указано, что расчеты с управляющими компаниями должны производиться по ОДПУ. Кроме того, показания ОДПУ, в том числе и за спорный период, представлены в материалы указанных выше дел сетевой организацией. Начисление ответчиком платы за электроэнергию по результатам судебных разбирательств по делу А66-6957/2019 и А66-15214/2019 и включение этих объемов в счета-фактуры сами по себе не влекут нарушение прав истца, которые могли бы быть защищены способами, перечисленными в статье 12 ГКРФ. При наличии денежных обязательств в таких правоотношениях защита прав и законных интересов осуществляется путем предъявления материально-правовых требований. Считает, что по данному спору истцом избран ненадлежащий способ защиты. Вышеуказанными судебными актами общедомовые приборы учета, установленные в многоквартирных жилых домах на территории г. Калязин признаны расчетными уже в процессе исполнения договора энергоснабжения № 6940100421 от 20.03.2017 года. Соответственно, ответчиком за сентябрь-декабрь 2020 года объем поставленной электрической энергии был выставлен по показаниям ОДПУ, в ноябре 2020 года выставлены дополнительные корректировочные счета-фактуры, с перерасчетом за период с марта 2017 года по август 2020 года включительно. Считает, что доводы управляющей компании, основанные на условиях договора, предусматривающих, что расчет объема потребления должен производиться по нормативу, не могут быть признаны обоснованными.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 АПК РФ, допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

В силу статьи 11 ГК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Согласно статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Исходя из положений пункта 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и должен быть предусмотрен законом.

Формулировка исковых требований, заявленных по настоящему делу имеет цель дать правовую оценку действиям ответчика по правомерности начисления платы за поставленную электроэнергию.

Однако требования дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований к ответчику.

Статья 12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты гражданских прав, как обязание ответчика действовать в соответствии с условиями договора энергоснабжения № 6940100421 (для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды) от 20.03.2017 в части назначения учета при поставке электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных домов по нормативу, начиная с 01.09.2020 и до внесения изменений в договор, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.

Исполнение условий заключенного договора не может быть целью исковых требований, поскольку само по себе не восстанавливает прав истца. Оно является лишь средством определения размера возможного неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Само по себе предъявление требования о возложении обязанности на ответчика исполнять условия договора в части определения объема электроэнергии по нормативу в рамках самостоятельного иска не согласуется с положениями статьи 12 ГК РФ, которые не предусматривают возможность защиты гражданских прав таким способом.

Кроме того, истец вправе добровольно исполнить обязательство по оплате в той части, которая им не оспаривается. В случае взыскания платы в судебном порядке, истец вправе оспорить ее размер и правомерность произведенных ответчиком начислений, а в случае излишней оплаты выставленного счета – обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, то есть требовать защиты прав и законных интересов путем предъявления материально-правовых требований.

Поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают такой способ защиты прав и законных интересов, как предъявление неимущественного требования об обязании контрагента производить начисление по нормативу без предъявления требования имущественного характера, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Нормативно-правовое обоснование исковых требований в том виде, в котором они заявлены, суду не дано, а судом не усмотрено наличие соответствующей обязанности ответчика при названных обстоятельствах производить начисление по нормативу. Все требования истца по сути являются возражениями против расчета ресурсоснабжающей организации, которые надлежит заявлять в делах о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, а не путем оспаривания действий ресурсоснабжающей организации.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова