Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А56-51656/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51656/2017
13 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца: Эсальнек Е.М. (доверенность от 29.06.2017)

от ответчика: Педдер Я.О. (доверенность от 10.07.2017)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32382/2017) общества с ограниченной ответственностью "ДИО"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу № А56-51656/2017 (судья Косенко Т.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИО"


о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проект» (далее – ООО «Проект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ДИО» (далее – ООО «ДИО») о взыскании 47 697 руб. 98 коп. неустойки по договору поставки от 20.01.2014 № ТО/14-260, а также 2126 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 24 345 руб. 64 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 дело № А56-51656/2017 в связи с болезнью судьи Стрельчук У.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) передано для рассмотрения в производство судье Косенко Т.А. После замены судьи судебное разбирательство произведено сначала.

Решением от 16.10.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО «ДИО» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

В обоснование жалобы ответчик указал, что у него имеется договор поставки № то/14-260 ОТ 01.12.2013, в котором срок оплаты товара не указан, таким образом, по мнению подателя жалобы, к отношениям сторон относительно срока оплаты должны быть применены положения ст. 314 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Апелляционный суд отклонил ходатайство, поскольку представленные доказательства не являются относимыми и допустимыми в рамках заявленных исковых требований, документы возвращены ответчику в судебном заседании.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Всемирная Импортная Компания» (далее – ООО «ВИК», поставщик) и ООО «ДИО» (покупатель) заключен договор поставки от 20.01.2014 № ТО/14-260, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар (алкогольную продукцию), а покупатель – принять и оплатить его на условиях договора.

По пункту 1.2 названного договора поставка осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора в соответствии с заказами покупателя в ассортименте, количестве, сроки и по ценам, согласованным в заказе, которые указываются также в товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 5.2 договора поставки стороны установили, что оплата поставленной партии товара осуществляется в течение 30-ти календарных дней с момента передачи соответствующей партии товара покупателю.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки за нарушение сроков оплаты товара покупателем поставщик вправе требовать уплату пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные по поставке алкогольной продукции покупателю, которые подписаны продавцом и покупателем без возражений.

ООО «ВИК» (цедент) и ООО «Проект» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 30.03.2017 № 30/03-01Ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договорам, указанным в приложениях, заключенным между цедентом и контрагентами, именуемыми должниками.

В пункте 1.2 договора уступки указано, что размер уступаемого права требования определяется как общая сумма задолженности, состоящая из задолженностей по каждому отдельному приложению. При этом от цедента к цессионарию переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательств должниками, а также другие связанные с требованием права, в том числе на проценты. Цессионарий несет обязанность по уведомлению должника о состоявшемся переходе прав (пункт 2.3 договора уступки). Согласно пункту 3.2 договора уступки цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и за действительность передаваемых прав.

Согласно приложению № 344-П к договору уступки цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования 53 159 руб. 49 коп. неустойки по договору от 20.01.2014 № ТО/14-260 по накладным, согласно перечню.

ООО «Проект» направило ООО «ДИО» уведомление от 30.05.2017 № 20 об уступке права требования по договору поставки от 20.01.2014 № ТО/14-260, в котором также заявило требование оплатить начисленные по пункту 7.2 договора поставки пени в размере 53 159 руб. 49 коп. за несвоевременную оплату товара, поставленного по 46-ти товарно - транспортным накладным.

Отказ ООО «ДИО» удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО «Проект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом представлены товарно- транспортные накладные. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарных накладных, ответчик не представил.

Доказательств оплаты товара, полученного по спорным товарно-транспортным накладным, в сроки, установленные в пункте 5.2 договора поставки, ООО «ДИО» не представило.

За нарушение сроков оплаты товара истец начислил ответчику на основании пункта 7.2 договора поставки неустойку в размере 47 697 руб. 98 коп. за период с 21.06.2014 по 12.12.2016. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судом, поскольку суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования, предъявленные по договору от 20.01.2014 № ТО/14-260, в пункте 5.2 которого определен срок оплаты поставленной партии товара покупателем в течение 30-ти календарных дней с момента передачи соответствующей партии товара покупателю. Заявления о фальсификации договора, либо товаро-транспортных накладных ответчиком не представлено.

Доводы о недобросовестном поведении ООО «ВИК», заполнившим п. 5.2. договора без согласования с ответчиком, не имеют документального подтверждения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу № А56-51656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



В.М. Горбик


Т.А. Кашина