Постановление от 25 июля 2018 г. по делу № А40-199120/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199120/2017
26 июля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  26 июля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» - извещено, представитель не явился ;

от заинтересованных лиц:

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве – ФИО1, доверенность от 29 декабря 2017 года, ФИО2, доверенность от 1 февраля 2018 года;

от Межрайонного отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № 1 ГУ МВД России по городу Москве – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 19 июля 2018 года кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

на решение от 27 февраля 2018 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 25 апреля 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Румянцевым П.В.,

по делу № А40-199120/17,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ»

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Межрайонный отдел технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № 1 ГУ МВД России по городу Москве

о признании незаконным действия (бездействия) и обязании, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее – ГУ МВД по Москве) и Межрайонному отделу технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № 1 ГУ МВД России по городу Москве (далее - МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в снятии арестов на транспортное средство марки Форд Мондео, год выпуска 2012, VIN <***>, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия арестов с транспортного средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ГУ МВД по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представители ГУ МВД по Москве поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД и общество о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года заявитель признан несостоятельным (банкротом), в отношении заявителя открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим заявителя установлено, что в собственности общества находится автомобиль марки Форд Мондео, год выпуска 2012, VIN <***>, в отношении которого зарегистрировано 10 ограничений в виде мер запрета на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами в рамках исполнительных производств.

Конкурсный управляющий заявителя обратился в Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о снятии всех арестов с транспортного средства марки Форд Мондео, год выпуска 2012, VIN <***> (далее – транспортное средство), принадлежащего заявителю на праве собственности.

В ответ на указанное заявление, МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД сообщило об отказе в снятии арестов с транспортного средства, мотивируя это тем, что аресты могут быть сняты только судебным приставом, который наложил арест.

Посчитав, действия (бездействия) ГУ МВД по Москве незаконными, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемого бездействия требованиям абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) и нарушении им прав и охраняемых законом интересов завода. Основанием для снятия ареста и других ограничений с имущества должника является решение о признании должника банкротом; в этом случае для государственной регистрации прекращения ограничений распоряжения автотранспортными средствами принятие отдельного акта об отмене введенного ограничения не требовалось.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (пункт 1 статьи 207 Федерального закона N 127-ФЗ) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Федерального закона N 127-ФЗ) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры не требуется.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» уточнено, что норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Судами установлено, что аресты в отношении транспортного средства наложены судебными приставами в рамках исполнительных производств по взысканию задолженности с заявителя.

Однако, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, суды, руководствуясь абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в прекращении регистрации арестов и иных ограничений распоряжения спорными транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемых спорных правоотношениях допущено бездействие, которое выразилось в неисключении сведения об имеющихся запретах и ограничениях из информационной базы.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по делу № А40-199120/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий-судья


Р.Р. Латыпова

Судьи


Е.А. Ананьина


В.В. Кузнецов