Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А29-2479/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-2479/2024

23 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Промтех-инвест»


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024

по делу № А29-2479/2024,


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтех-инвест»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании несостоятельным (банкротом)

общества с ограниченной ответственностью «Техлес»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственность «Промтех-инвест» (далее – ООО «Промтех-инвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Техлес» (далее – ООО «Техлес», должник) несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 252 555 рублей 96 копеек по договорам поставки пиломатериалов от 10.07.2018, пиловочника от 17.06.2019 № 1П/2019 и топливных брикетов от 21.06.2019, подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2023 по делу № А29-13465/2022.

До рассмотрения заявления по существу должник представил в суд доказательства частичной оплаты задолженности, остаток которой составил 1 050 934 рубля 34 копейки.

Суд первой инстанции определением от 18.03.2024 возбудил производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техлес», определением от 14.06.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024, отказал во введении наблюдения в отношении должника, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техлес».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Промтех-инвест» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление.

Заявитель жалобы настаивает на том, что наличие у ООО «Техлес» долга перед ним подтверждено вступившим в силу судебным актом, в связи с чем у судов не имелось оснований сомневаться в обоснованности требований ООО «Промтех-инвест». Правоотношения между сторонами, на которых основаны требования кредитора, а также судебный акт, которым с должника в его пользу взыскана задолженность, имели место до внесения изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), увеличивающих минимальный порог задолженности для введения процедуры банкротства. По мнению ООО «Промтех-инвест», применение новой редакции Закона о банкротстве приводит к ухудшению положения заявителя. Лицо, подавшее жалобу, указывает, что судебное разбирательство по вопросу о введении в отношении должника процедуры наблюдения неоднократно переносилось по ходатайствам ООО «Техлес», погашавшего задолженность небольшими суммами. По мнению кредитора, должник использовал тактику затягивания судебного процесса до вступления в силу изменений в Закон о банкротстве. Податель жалобы считает, что к рассмотренным правоотношениям возможно применить позицию относительно алгоритма действий суда при поступлении нескольких заявлений о банкротстве применительно к вопросу о распространении на них действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

ООО «Техлес» в письменном отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в жалобе доводов и просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. Общество обратило внимание, что является действующим хозяйствующим субъектом, активы и выручка которого выросли, а возбужденные исполнительные производства отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

По правилам пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику-юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем два миллиона рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

По правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона.

В рассмотренном случае суд первой инстанции в ходе судебного заседания установил, что сумма требований ООО «Промтех-инвест» к ООО «Техлес» меньше двух миллионов рублей. В отсутствие иных нерассмотренных заявлений о признании должника банкротом суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения и о прекращении производства по делу о его несостоятельности (банкротстве). Суд апелляционной инстанции выводы предыдущей судебной инстанции поддержал.

Вопреки доводам ООО «Промтех-инвест», у судов не имелось оснований для неприменения при рассмотрении вопроса о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Техлес» Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 7 статьи 1 которого минимальный размер задолженности для принятия заявления о признании должника банкротом увеличен до 2 000 000 рублей. Названный Федеральный закон вступил в силу 29.05.2024, в то время как ООО «Промтех-инвест» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Техлес» по результатам судебного заседания, состоявшегося 14.06.2024.

Закон № 107-ФЗ не содержит указаний на применение пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве в новой редакции только к заявлениям, поданным после дня вступления Закона № 107-ФЗ в силу.

С учетом общих норм о рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, установленных статьей 48 Закона о банкротстве, следует исходить из того, что обоснованность заявленного кредитором требования устанавливается на дату заседания арбитражного суда, в котором принимается соответствующий судебный акт по результатам рассмотрения заявления.

Вопреки позиции заявителя, соответствие заявления о банкротстве должника на момент его принятия к производству суда Закону о банкротстве в редакции, действующей до вступления в силу Закона № 107-ФЗ, не свидетельствует о нарушении судами норм права ввиду того, что на стадии принятия заявления о признании должника банкротом не осуществляется проверка обоснованности, а анализируется лишь формальное соответствие поданного заявления требованиям Закона о банкротстве в редакции, действующей в момент совершения судом соответствующего процессуального действия.

Признаков злоупотребления правом в действиях ООО «Техлес» суды не усмотрели. Из материалов настоящего дела видно, что должник принимал меры по погашению задолженности перед ООО «Промтех-инвест», в связи с чем суд первой инстанции отложил судебное заседание в целях установления точного размера задолженности.

Само по себе стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом и, как справедливо указали в этой связи суды, прекращение производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника не лишает кредитора права принимать иные меры по взысканию задолженности.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

У суда округа отсутствует компетенция переоценивать выводы судов предыдущих инстанций, сделанные применительно к вопросам факта, а не права.

Иной подход заявителя к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход спора.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А29-2479/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтех-инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова