Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А40-270775/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-270775/23-134-1497
27 марта 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 27 марта 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (123557, город Москва, Тишинский ср. переулок, дом 10, помещение IV комн 1, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2008, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Строительно монтажная компания» (125502, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Ховрино, Петрозаводская <...>, помещ. 8/1 (РМ16), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2017, ИНН: <***>)

третье лицо: временный управляющий ООО «Строительно-монтажная компания» - ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьего лица: не явился, извещён;




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно монтажная компания» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Строительно монтажная компания» - ФИО2.

Представители истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТРОЙМОНТАЖ" (далее по тексту - Истец) и ООО "СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (далее по тексту - Ответчик) заключены Договор строительного подряда № Д/82/СМ/19 от 26.08.2019 г. на ремонт подъездов по адресу: г. Москва, САО, ул. Планетная, д. 29 к.2 и Договор строительного подряда Д/84/СМ/19 от 26.08.2019 г. на ремонт фасадов по адресу: г. Москва, Свободы 19/1 (далее по тексту - «Договоры»).

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании счетов №14 и №15 от 29.08.2019 г. оплатил Ответчику сумму 100 000 рублей в качестве авансового платежа по договору №Д/82/СМ/19 от 26.08.19г. ремонт подъездов по адресу: г. Москва, САО, ул. Планетная, д. 29 к.2, что подтверждается платежным поручением № 1286 от 30.08.2019 г. и сумму 150 000 рублей в качестве авансового платежа по договору Д/84/СМ/19 ремонт фасадов Свободы 19/1, что подтверждается платежным поручением № 1293 от 30.08.2019 г., однако до настоящего времени Ответчик не выполнил работы, указанные в Договорах.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, после прекращения договора подряда полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату заказчику (в рассматриваемой ситуации – истцу), в случае отсутствия встречного исполнения обязательств. При этом право на истребование суммы неотработанного аванса возникает у заказчика после прекращения действия договора, а требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора.

Доказательства прекращения действия договоров подряда вследствие их расторжения по соглашению сторон либо по решению суда в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не содержатся. В претензии Истца, направленной в адрес Ответчика, не содержится уведомления об отказе от исполнения договоров.

Вместе с тем, при действующих договорах подряда требование о взыскании неотработанных авансов в общем размере 250 000руб. удовлетворению не подлежит, поскольку на стороне ответчика сохраняется обязанность по исполнению его условий в части выполнения работ, а на стороне заказчика обязанность по их принятию и оплате

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований по существу спора, доводы о применении срока исковой давности, изложенные в отзыве временного управляющего ответчика, фактически правового значения не имеют и юридических последствий для истца не порождают.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН: <***>) - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Е.В. Титова