Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А07-22855/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4421/18

Екатеринбург

03 сентября 2018 г.


Дело № А07-22855/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Соловцова С.Н., Шершон Н. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройУправление» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А07-22855/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование» (далее – общество «Промоборудование») – Галлямов Ш.Р. (директор, приказ от 24.12.2014 № 3); Муртазин И.Н. (доверенность от 12.03.2018).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес+» конкурсный управляющий Ахатов А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу «Промоборудование» о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в пользу общества «Промоборудование» в размере 3 500 000 руб. и 4 000 000 руб. от 25.05.2016, 1 000 000 руб. от 07.04.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Промоборудование» в пользу общества «Бизнес+» 8 500 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 (судья Полтавец Ю.В.) заявление удовлетворено, признаны недействительными сделками перечисление обществом «Бизнес+» денежных средств в пользу общества «Промоборудование» в размере 3 500 000 руб. и 4 000 000 руб. 25.05.2016, 1 000 000 руб. 07.04.2016; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Промоборудование» в конкурсную массу общества «Бизнес+» 8 500 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (судьи Румянцев А.А., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда от 25.12.2017 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Бизнес+» Ахатова А.А. к обществу «Промоборудование» о признании недействительной сделок по перечислению денежных средств отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, кредитор должника – общество «РегионСтройУправление» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора, не разрешив вопрос о восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, кредитор указывает, что спорная сделка совершена без равноценного предоставления, поскольку договор аренды является мнимой сделкой, у общества «Бизнес+» отсутствовала возможность сдать указанный в данном договоре объект недвижимости, поскольку соответствующим правом не обладало, указанного в договоре склада фактически не существует. Кредитор полагает, что имеет место злоупотреблением правом.

В судебном заседании суда округа представители общества «Промоборудование» по доводам кассационной жалобы возражали, ссылались на то обстоятельство, что постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 16.01.2018 следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ установлено, что в период с 01.11.2015 по 09.11.2015 (точное время следствием не установлено) Павлова Е.А., находясь в г. Уфе (точное место следствием не установлено), умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерений и фактической возможности исполнять взятые на себя обязательства, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, под предлогом предоставления от имени общества «Бизнес+», директором которого она является, в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Кислородная, д. 9Б, убедила генерального директора общества «Промоборудование» Галлямова Ш.Р. заключить соответствующий договор и перечислить обществу «Бизнес+» денежные средства в сумме 13 230 000 руб., из материалов уголовного дела следует, что общество «Промоборудование» является потерпевшим по уголовному делу. Кроме того, представители общества «Промоборудование» обращают внимание на то, что оспариваемые платежи являлись не безвозмездными, по сути, это частичный возврат денежных средств, ранее перечисленных ответчиком должнику во исполнение договора аренды, который должником не исполнен (помещения не представлены).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2017 в отношении общества «Бизнес+» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ахатов А.А.

В ходе исполнения своих обязанностей управляющий установил, что с расчетного счета общества «Бизнес+» в акционерном обществе «Социнвестбанк» на расчетный счет общества «Промоборудование» 25.05.2016 перечислено последовательно 3 500 000 руб. и 4 000 000 руб. в качестве назначения платежа указано «Возврат за складские помещения по дог. аренды № 103 от 09.11.2015, за невыполненные обязательства, НДС не облагается»; с расчетного счета общества «Бизнес+» в акционерном обществе «Альфа-Банк» 07.04.2016 перечислено 1 000 000 руб. в качестве назначения платежа указано «Возврат по договору аренды за складские помещения № 103 от 09.11.2015 за невыполненные обязательства, НДС не облагается».

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств в размере 8 500 000 руб. должником в указанный период в пользу ответчика произведены без встречного удовлетворения и в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные денежные переводы (сделки) между должником и ответчиком совершены должником с целью причинить вред кредиторам по причине их безвозмездного характера, то есть без встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что необходимым условием для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, совершенное с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из названных положений закона результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника. При определении неравноценности (убыточности) сделки анализу подлежит весь порядок взаимоотношений (сделки, договоренности сторон и т.д., не совершена ли невыгодная сделка для предотвращения еще большего ущерба либо является частью взаимосвязанных сделок, в результате совершения которых предполагалось получение выгоды).

В обоснование доводов о неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий должника ссылался на то, что спорные платежи на общую сумму 8 500 000 руб. произведены без встречного представления, договор аренды складских помещений является фиктивной сделкой, поскольку должник соответствующими складскими помещениями не обладал.

Апелляционным судом установлено, что изначально общество «Промоборудование», исполняя обязательство по договору аренды складского помещения № 103 от 09.11.2015, перечислило обществу «Бизнес+» платежными поручениями № 23, 34, 38, 45 денежные средства на общую сумму 13 230 000 руб. Доказательств возврата указанной суммы в полном объеме в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств того, что обществом «Бизнес+» выполнены обязательства, в счет оплаты которых получена указанная сумма.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 16.01.2018 следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ, руководитель общества «Бизнес+» Павлова Е.А., умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерений и фактической возможности исполнять взятые на себя обязательства, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, под предлогом предоставления от имени общества «Бизнес+» в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Кислородная, д. 9Б, убедила генерального директора общества «Промоборудование» Галлямова Ш.Р. заключить соответствующий договор и перечислить обществу «Бизнес+» денежные средства в сумме 13 230 000 руб.

Учитывая изложенное, проанализировав в совокупности все обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что материалами дела не подтвержден безвозмездный характер сделок, а также совместная направленность сторон на причинение вреда кредиторам, в связи с чем, отказал в признании сделки по перечислению денежных средств от общества «Бизнес+» в пользу общества «Промоборудование» недействительной сделкой.

Доводы о том, что договор аренды является мнимой сделкой, поскольку общество «Бизнес+» не имело возможности сдать в аренду складские помещения, поскольку не обладало соответствующим правом, более того указанные помещения фактически не существуют, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, отклоняя которые, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о совместном умысле сторон; ответчик в рамках уголовного дела признан потерпевшим как лицо, безосновательно лишившееся 4 730 000 руб., противоправность действий ответчика, участие в незаконных схемах ведения бизнеса не установлены. Само по себе наличие порока в договоре аренды при наличии доказательств перечисления от ответчика в пользу должника 13 230 000 руб. и отсутствии доказательств иного основания получения должником средств (либо его транзитного характера) и полного возврата денежных средств, выводов апелляционного суда не опровергает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Указание заявителя на то, что судом апелляционной инстанции не разрешено ходатайства общества «Промоборудование» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом округа отклоняется.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае вопрос о наличии уважительных причин для восстановления срока вынесен апелляционным судом в судебное заседание, согласно аудипротоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, принимали в нем участие, давали пояснения, исходя из которых, апелляционный суд счет возможным перейти к рассмотрению жалобы по существу.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А07-22855/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройУправление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи С.Н. Соловцов


Н.В. Шершон