Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А51-6347/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6347/2025
г. Владивосток
05 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панасюком А.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ ВОСТОКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.06.2022)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.05.2020)

о признании незаконным решение от 01.04.2025 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/110225/5010698

при участии в заседании: от заявителя (онлайн) - ФИО1 по доверенности, паспорт, диплом, от таможни - не явились, извещены надлежащим образом, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импорт Востока» (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 01.04.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/110225/5010698, после выпуска товаров.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело было рассмотрено судом по правилам статей 156, 200 АПК РФ в отсутствие таможни по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Общество считает, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-6347/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Таможенный орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Таможня указала, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Таможенный орган считает, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Следовательно, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из материалов дела судом установлено, что обществом в феврале 2025 года во исполнение контракта от 10.12.2024 № HLDN-1309, заключенного с иностранной компанией «DONGNING CITY YOUBANG TRADE CO., LTD», на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) были ввезены товары (велосипеды) на условиях CPT Забайкальск на общую сумму 165151,33 юаней.

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемого товара таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в адрес декларанта были направлены запросы от 11.02.2025, от 14.03.2025 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, в ответ на которые общество 04.03.2025, 14.03.2025 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 01.04.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/110225/5010698, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с данным решением таможни, декларант обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Этот же принцип закреплен относительно информации о дополнительных начислениях к цене сделки.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении условий, указанных в данном пункте.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Статьей 40 ТК ЕАЭС определены виды расходов покупателя, подлежащие включению в таможенную стоимость в виде дополнительных начислений к цене сделки, к числу которых пунктом 1 отнесены, в том числе: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 4); расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 5); расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта (подпункт 6).

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации (пункт 3 статьи 108 ТК ЕАЭС).

К основаниям для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей таможенными органами подпунктом 9 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС отнесены, в том числе результаты таможенного контроля в случаях, перечисленных в пунктах 17 и 18 статьи 325 ТК ЕАЭС.

К таким случаям отнесено принятие таможенным органом в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Кодекса решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, настоящего Кодекса, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, либо декларантом не были представлены документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.

В пункте 1 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994). Аналогичная норма установлена пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49).

Согласно пункту 10 Постановления № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или

аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Из материалов дела следует, что общество представило полный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются контрактом от 10.12.2024 № HLDN-1309, спецификацией от 11.01.2025 № 1309-011, инвойсом от 11.01.2025 № 1309-011, платежным поручением от 19.02.2025 № 579 и иными документами, содержащими сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорной ДТ.

Факт перемещения спорного товара и реального осуществления сделки подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Продавец обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить товары, указанные в данном пункте, а также другие товары народного потребления.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 контракта товар поставляется Продавцом Покупателю отдельными партиями на основании настоящего Контракта и Спецификаций к нему (далее Спецификация). Спецификация конкретизирует и включает в себя сведения о наименовании, ассортименте, описании, комплектности, количестве и цене каждой товарной позиции по каждой конкретной поставке. В спецификации указывается также условие поставки и оплаты за поставляемый Товар.

Спецификация составляется на каждую отдельную партию Товара, согласовывается и подписывается обеими сторонами настоящего Контракта и является составной, неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что цена товара устанавливается в Китайских юанях (CNY) для каждой поставки товара, на условиях, оговоренных в Спецификации к контракту.

В силу пункта 4.1 контракта платеж за каждую партию товара, поставляемого по настоящему контракту, производится Покупателем банковским переводом в Китайских юанях на расчетный счет Продавца по реквизитам, указанным в п. 14. Контракта, либо на расчетный счет третьего лица, указанного в письменном заявлении Продавца (п. 4.4. контракта).

Платеж за поставляемый товар на основании пункта 4.2 контракта может осуществляться на следующих условиях по предварительной договоренности сторон:

- авансового платежа: 100% (сто процентов) цены товара до поставки каждой партии, согласно проформы инвойса для формирования партии товара;

- с отсрочкой платежа: в течение 180 (сто восемьдесят) дней с момента исполнения обязанности Продавца по поставке партии Товара.

Отдельным соглашением сторонами настоящего Контракта могут быть оговорены иные формы оплаты за Товар (пункт 4.3 контракта).

Согласно спецификации от 11.01.2025 № 1309-011 сторонами сделки согласована поставка товарной партии на условиях СРТ Забайкальск на общую сумму 165 151,33 юаней. Стороны сделки договорились о том, что оплата товара будет произведена в рублях. Продавцом в адрес декларанта выставлен инвойс от 11.01.2025 № 1309-011 на сумму 165 151,33 юаней, согласно которому оплата производится в течение 180 дней с даты поставки.

Дополнительным соглашением от 18.02.2025 № 6 стороны договорились о том, что покупатель переводит платеж по настоящему контракту в размере 2 226 239,93 рубль сумму эквивалентную 165 151,33 юаней по курсу 13.48 за товары, поставленные по инвойсу № 1309-011 от 11.01.2025.

Оплата товара осуществлена по платежному поручению от 19.02.2025 № 579 на сумму 2 226 239,93 руб., в назначении платежа которого указано «23157020006000085; SWIFT LJBCCNBHXXX в пользу DONGNING CITY YOUBANG TRADE CO., LTD за товары по контракту № HLDN-1309 от 10.12.2024, инвойс 1309-011».

Данное платежное поручение содержит ссылку на инвойс № 1309-005, что однозначно позволяет идентифицировать его с рассматриваемой поставкой.

Оплата покупателем продавцу за данную партию товара подтверждена также ведомостью банковского контроля от 21.02.2025, согласно которой оплата по данной поставке товара отражена в графе 158 раздела II «Сведения о платежах» и выпиской по рублевому счету № 40702810200580001291 за 19.02.2025, в которой отражена оплата по инвойсу № 1309-011, выпиской по рублевому счету за период с 12.12.2024 по 26.02.2025, а также выпиской по счету CNY за период с 12.12.2024 по 26.02.2025.

Довод таможни о том, что оплата произведена на банковские реквизиты отличные от реквизитов, указанных в контракте, суд отклоняет, поскольку дополнительным соглашением от 18.02.2025 № 6 стороны оговорили возможность перечисления денежных средств на иные реквизиты. При этом оплата осуществлена на счет продавца компанией «DONGNING CITY YOUBANG TRADE CO., LTD», с которым заключен рассматриваемый контракт.

Довод таможни о том, что декларантом был представлен прайс-лист № 1309-011 от 01.01.2025, в котором цены действительны в течение двух недель, в то время как оплата за данный товар была произведена 19.02.2025, а также предложение является адресным и предназначено исключительно для ООО «Импорт Востока», судом отклоняется, поскольку сведения, указанные в прайс-листах (коммерческих предложениях) продавца или изготовителя товаров не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданского оборота, в связи с чем не могут повлиять на достоверность цены сделки.

Вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца (изготовителя) товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет. Информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Суд учитывает пояснения общества, согласно которым прайс-лист был направлен продавцом покупателю 01.01.2025 года и во исполнение пунктов 1.1, 1.3 контракта стороны пришли к соглашению и подписали Спецификацию № HLDN-1309 от 11.01.2025 к Контракту № HLDN-1309 от 10.12.2024, сторонами достигнуто соглашение на поставку товаров на условиях СРТ Забайкальск на общую сумму 165 151,33 китайских юаней. Оплата в Российских рублях осуществляется банковским переводом в течение 180 дней с момента исполнения обязанности Продавца по поставке партии Товара. Цена за единицу товара согласована в штуках.

Таким образом, спецификация подписана сторонами в пределах срока действия прайс-листа, в котором контрагенты также пришли к соглашению, что оплата в Российских рублях осуществляется банковским переводом в течение 180 дней с момента исполнения обязанности продавца по поставке партии товара.

В оспариваемом решении таможенный орган приводит довод о том, что экспортная декларация не заверена должным образом, отсутствуют оттиски печатей таможенных органов; перевод экспортной декларации надлежаще не заверен, не представлен диплом переводчика. Кроме того, в экспортной декларации указана поставка на условия CIF, в то время как в ДТ № 10720010/110225/5010698 и в переводе экспортной декларации указано СРТ.

Отклоняя данные доводы таможни, суд исходит из следующего.

В соответствии с законодательством страны вывоза экспортная таможенная декларация, предоставленная по текущей поставке, не содержит отметки таможенного органа страны вывоза на бумажном носителе, так как декларирование на территории КНР осуществляется в электронном виде, подлинность документа проверяется по QR коду декларации.

Кроме того, в соответствии с письмом ФТС России от 26.06.2014 № 16-45/29564 «О порядке заполнения китайской экспортной декларации» китайская экспортная декларация может быть оформлена в электронном виде (пункт 7 письма). Из порядка заполнения китайской экспортной декларации не следует, что при электронном декларировании проставляются отметки на экспортной декларации. Следовательно, отсутствие на китайской экспортной декларации отметок таможенного органа, не свидетельствует о недействительности данного документа.

Действующие правила заполнения таможенных деклараций в КНР предусмотрены Приложением к Объявлению Главного таможенного управления КНР (ГТУ КНР) № 18-2019 «О внесении изменений в «Таможенные правила КНР о заполнении деклараций на товары при импорте и экспорте» от 22.01.2019.

В целях упорядочивания декларирования импорта и экспорта товаров грузоотправителями и грузополучателями, унификации требований к заполнению импортных и экспортных таможенных деклараций Главное таможенное управление внесло изменения в «Таможенные правила КНР о заполнении таможенных деклараций на товары при ввозе и вывозе» (Объявление ГТУ КНР № 60-2018).

Так, на основании условия фактической сделки о цене ввозимых или вывозимых товаров указывается условия поставки (способ сделки), выбранные в соответствии с «Таблицей кодов для условий поставки» 1-CIF; 2-C&F; (CFR); 3-FOB, определенной таможней.

Таким образом, в соответствии с Правилами КНР достаточно указать код поставки, условия поставки СРТ соответствуют коду 2.

Оформление и представление экспортной декларации страны вывоза находится вне зоны контроля декларанта, и экспортная декларация сама по себе не является документом сделки и не согласовывает цену и стоимость товара. При этом, экспортную декларацию следует рассматривать как документ, который составляется контрагентом в одностороннем порядке в адрес таможенного органа иностранного государства, в связи с чем данный документ не может иметь первостепенное значение перед коммерческими документами, согласованными обеими сторонами внешнеторговой сделки.

Учитывая изложенное, экспортная декларация не может являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных Обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку подтверждается иными документами (контракт, спецификация, инвойс, упаковочный лист и иные документы),

следовательно, не может являться основанием несоблюдения требований статей 38,39 ТК ЕАЭС.

Проанализировав экспортную декларацию, суд приходит к выводу о соответствии сведений о товаре, отраженных в экспортной декларации, представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленной экспортной декларацией.

Следовательно, вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.

В отсутствие доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, либо условий, влияние которых не может быть учтено, суд признает требования пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС к формированию цены сделки соблюденными обществом.

Выявленные расхождения уровня ИТС ввезенного товара и имеющейся в таможенном органе ценовой информации, на которые указывает таможенный орган, по мнению суда, также не могут являться достаточным основанием для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товаров, поскольку само по себе наличие факта отклонения уровня заявленной декларантом таможенной стоимости спорных товаров не могло свидетельствовать о наличии неустранимых сомнений в достоверности величины стоимости рассматриваемой сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара, изложенные в оспариваемом решении, не нашли подтверждения материалами дела.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа от 01.04.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/110225/5010698, вынесено при отсутствии к тому правовых оснований.

Учитывая изложенное, требование заявителя признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и

законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд при вынесения решения обязан указать конкретный способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. Суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права.

Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 по делу № 306-ЭС18-20653 концепция использования механизмов судебной защиты для целей внесения определенности в правоотношения сторон, исходит из того, что выбор возможных к применению способов защиты своего права определяется степенью их эффективности в конкретной правовой ситуации и отсутствием законодательного запрета на их применение.

Незаконное вынесение решения от 01.04.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/110225/5010698, привело к незаконному взысканию сумм доначисленных таможенных платежей.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 Постановления № 49).

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления № 49, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по рассматриваемой ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает требованиям пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Дальневосточной электронной таможни от 01.04.2025 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/110225/5010698, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Дальневосточную электронную таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ ВОСТОКА» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары № 10720010/110225/5010698, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Дальневосточной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ ВОСТОКА» судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Колтунова